Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А73-2817/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3651/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо ДВ»

на решение от 07.05.2019

по делу № А73-2817/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Интернациональный, д. 10, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древо ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681024, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Васянина, д. 14, пом. 3)

о взыскании 345 905 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо ДВ» (далее – ООО «Древо ДВ», ответчик) о взыскании 320 110 руб. 50 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества города Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2018 № 27660 за период с 01.10.2018 по 14.12.2018, пени в размере 25 795 руб. 20 коп. за период с 11.10.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 07.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2019 в части взыскания пени изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма неустойки завышена. Высокая сумма неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 29.08.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» и ООО «Древо ДВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2018 № 27660, по условиям которого арендодатель при участии МУП «Служба заказчика №1» передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 1001 под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27:22:0040401:1762.

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.04.2018.

Срок действия договора установлен с 19.04.2018 по 17.04.2021.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2018 за № 27:22:0040401:1762-27/022/208-2, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктами 2.3.10., 3.1.2. арендатор обязан платить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В разделе 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы согласно которому арендная плата составляет 130 632 руб. 46 коп. в месяц без НДС и коэффициента субаренды и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков по оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 2.3.11. договора).

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 320 110 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 14.12.2018.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 25 795 руб. 20 коп. за период с 11.10.2018 по 14.12.2018.

Направленное Комитетом в адрес ООО «Древо ДВ» уведомление от 21.12.2018 № 4-32к/9415 с требованием погасить задолженность, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Древо ДВ» долга в сумме 320 110 руб. 50коп. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 2.3.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы , установленных договором, уплатить пеню из расчета 0,2% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 25 795 руб. 20 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу №А73-2817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Воронцов