Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А43-40871/2017

Дело № А43-40871/2017
21 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-40871/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску акционерного общества «Производственно-конструкторского объединения «Теплообменник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 301 097 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Восточная верфь» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Производственно-конструкторского объединения «Теплообменник» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 202800-12/6 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

акционерное общество Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – истец, АО ПКО «Теплообменник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 3 301 097 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не изучены и не применены требования действующего гражданского законодательства, а именно: Федерального закона от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ; Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804; Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155; Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275.

Считает, что условия рассматриваемого договора определены условиями государственного контракта.

Отмечает, что сторонами не согласована фиксированная цена договора; истец протоколом от 01.04.2013 согласовал с военным представительством экономические показатели для расчета стоимости НИОКР, а не ориентировочную цену, указанную в договоре.

Обращает внимание, что в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.07.2013 ориентировочная стоимость трех этапов согласована сторонами в размере 2 794 889 руб., исходя из объема, стоимости работ и финансирования государственного контракта.

Кроме того, указывает, что в нарушение законодательства и договора работы по этапам II и III не предъявлялись 754 ВП МО РФ и сданы ему не были. Считает истцом не доказано, что он предъявлял военному представительству работы, установленные договором, а также документы по переводу ориентировочной цены в фиксированную. В деле отсутствует заключение 754 ВП МО РФ о готовности этапов к приемке и о цене работ (продукции).

Также указывает, что согласно письму 754 ВП МО РФ от 11.07.2018 исх.№754/130В цена II и III этапов составляет 783 168 руб. 80 коп.

Указал, что суд первой инстанции не учел причины роста цены – необоснованное увеличение количества человеко-месяцев, которое произошло из-за постоянных сбоев в работе устанавливаемого оборудования.

В уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос увеличения ориентировочной цены договора в связи с ростом нормо-часов, затраченных на выполнение работ.

Применительно к статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не предупредил ответчика о существенном возрастании цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснил, что при заключении договора от 15.07.2013 сторонами была согласована ориентировочная (приблизительная) договорная цена. Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2013 стороны согласовали, что ориентировочная цена переводится в фиксированную по каждому этапу, исходя из фактически отработанного времени по согласованным экономическим нормативам 8 отделом 256 ВП МО, документально подтвержденным командировочным расходам.

Отмечает, что истцом 28.11.2014 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 с указанием твердой фиксированной цены по 2 и 3 этапам, которое до настоящего времени ответчиком не согласовано, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Считает, что спорный договор заключен в рамках коммерческой деятельности, так как в нем отсутствует признак гособоронзаказа – идентификатор государственного контракта, отдельные счета для осуществления расчетов сторонами не открывались, отсутствует ссылка на финансирование за счет средств государственного бюджета. Поскольку отношения сторон по договору не попадают под действия Федерального закона «О государственном оборонном заказе», положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу» также не применяются.

Кроме того указывает, что факт выполнения работ АО ПКО «Теплообменник» по договору от 15.07.2013 по II и III этапам подтверждается положительным заключением Государственной комиссии по результатам испытания энергетической установки и электрооборудования десантного катера 31.10.2014, актом на изделие КСУ ТС «Аргус-Д2» о выполнении истцом работ в полном объеме и об отсутствии претензий по качеству.

Считает, что письмо 754 ВП МО РФ не может являться каким-либо доказательством, обосновывающим цену выполнения работ, так как 754 ВП МО не является ни стороной, ни согласовательным органом по договору.

Отмечает, что работы, выполняемые сотрудниками истца на катере, не выходили за пределы предмета договора и были необходимы для успешного прохождения заводских швартовых и ходовых испытаний.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что приемка катера в эксплуатацию не означает подтверждение Госкомиссией затрат исполнителя на выполненные работы.

Отмечает, что отказ ответчика в подписании протокола согласования перевода ориентировочной цены в фиксированную связан с необоснованным ее увеличением. Изменение сроков работ, в нарушение действующего законодательства и договора, сторонами согласовано не было.

Считает, что расчет стоимости выполненных работ по II и III этапам должен производиться исходя из величины затрат - 3,1 человеко-месяц (14,0 ч/мес., установленных при заключении договора — 10,9 ч/мес., оплаченных по 1 этапу).

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Считает, что его вина в увеличении срока работ отсутствует, поскольку государственные испытания неоднократно прерывались комиссией государственной приемки по иным причинам; указал на нестыковку оборудования с датчиками, которые не являлись частью изготавливаемого оборудования.

Обратил внимание суда, что расчеты по первому этапу между сторонами проходили в аналогичном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2013 № 696/ОП (далее – договор) на выполнение АО ПКО «Теплообменник» (исполнителем) работ по теме: «Пуско-наладка, участие в заводских швартовных и ходовых испытаниях изделия КСУ ТС «Аргус – Д2» на заказе зав.№ 4001 проекта 21820 по заданию заказчика (АО «Восточная верфь»). Согласно договорным условиям выполнение работ разделено сторонами на 3 этапа: I, II, III.

Работы по I этапу сданы истцом ответчику, приняты последним и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Работы по II и III этапам оплачены ответчиком частично в порядке авансирования.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате работ в сумме 3 301 097 руб. 30 коп. с учетом уточнения.

Предъявленные исковые требования АО ПКО «Теплообменник» подтверждаются актом о проведении пусконаладочных работ на изделие КСУ ТС «Аргус – Д2» после доработки, датированного 10.07.2014, актом заводских швартовых и ходовых испытаний от 31.10.2014, актом на изделие КСУ ТС «Аргус – Д2» с приложением протокола испытаний энергетической установки и электрооборудования, заключениями и дополнениями к протоколу испытаний от 31.10.2014, а также непосредственно договором и дополнительным соглашением № 2 о согласовании цены по II и III этапам, подписанным в одностороннем порядке со стороны АО ПКО «Теплообменник».

25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2017 №202800-28/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 344 371 руб. 60 коп., которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Выполненные работ приняты государственной комиссией, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика относительно расчета цены работ по II и III этапам обоснованно отклонена судом, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование стоимости работ, в состав которой входит стоимость материалов, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, энергоресурсы, услуги сторонних организаций, командировочные расходы и пр.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие подписанного сторонами акта (актов) и согласования окончательной цены (неподписание стороной ответчика протокола о цене) не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее АО «Восточная верфь» от оплаты работ, поскольку фактически выполненные работы и принятые должны быть оплачены в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда. Между тем, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о наличии потребительской ценности указанных работ для ответчика.

Расчет спорной суммы произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора. При этом договорными положениями не предусмотрено согласование цены с ВП МО.

Позиция заявителя в данной части оценена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу (пункт 1.2 договора).

На момент заключения сторонами договора действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В заключенном сторонами спорном договоре условие о необходимости согласования исполнителем цены оборудования с военным представительством не предусмотрено, поскольку такой обязанности действовавшее на момент заключения договора законодательство об оборонном заказе не устанавливало.

Позиции заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Достаточных и неопровержимых доказательств увеличения срока выполнения работ по вине истца, с учетом содержания раздела выводов дополнений к протоколу испытаний установки (л.д. 47-48, т. 1) и специфики работ материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение о соответствии спорного изделия проекту, спецификации, нормам и требованиям технических условий, а также акт заводских и швартовых испытаний, акт на изделие, составленные с участием сторон и заказчика (л.д. 43-44, т. 1).

Кроме того, письмом от 14.09.2014 (л.д. 97, т. 4) ответчик самостоятельно просил продлить срок командировки специалистов истца.

В связи с чем приведенные заявителем ссылки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-40871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова