Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-679/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5169/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-679/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу №А76-679/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-истец, АО «СОГАЗ» 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее-ответчик, ООО «СтройКонтинент», податель жалобы) о взыскании 15 400 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (мотивированное решение от 19.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу истца - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 15 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 15 400 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

По мнению ответчика, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 г. об выводы об установленной вине водителя ФИО1 основаны на мнении сотрудника ГИБДД, при этом вина водителя не установлена, к ответственности ФИО1 не привлечен.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком данного автомобиля в качестве транспортного средства, поименованного в п.«и» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-Ф3 «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> (собственник – ФИО2) под управлением водителя ФИО2, автомобиля 300926 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «Стройконтинент») (л.д. 10-11).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили с участием сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2020 (л.д. 10-11).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2020 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 12.02.2021, составленной ООО «МЭАЦ» (л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> с учётом износа составляет 15 400 руб. 00 коп.

Признав повреждение Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступление страхового события составляет 15 400 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Платежным поручением № 1803784 от 17.02.2021 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 400 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО «Стройконтинент» была застрахована в АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 15 400 руб. 00 коп., у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, АО «СОГАЗ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "и" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 15 400 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения (ущерба) - 15 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили с участием сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2020 (л.д. 10-11).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 (л.д. 12). Доказательства вины названного водителя в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 не обжаловано.

Ссылки на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного автомобиля в качестве транспортного средства, поименованного в пункте «и» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» не принимаются судом апелляционной инстанции, речь в названной норме идет фактически о любых видах транспорта.

В этой связи оснований для вывода неприменении названных положений закона к спорным правоотношениям не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются верными и основанными на правильном применении норм материального права и условий заключенного договора, судом исследованы все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова