Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А43-25593/2021

232/2022-26890(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25593/2021 21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 № 1;

от общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода»:

ФИО3 по доверенности от 17.10.2022

при участии в судебном заседании 26.09.2022 представителей от ФИО1:

ФИО4 по доверенности от 02.07.2021 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А43-25593/2021

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области

к общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» о признании несостоятельной (банкротом) и по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства


и у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» (далее – должник, общество) несостоятельной (банкротом).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) поступило заявление о проведении процессуального правопреемства по требованию инспекции на сумму 358 244 рубля 18 копеек.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ФИО1 не согласна с отказом в проведении процессуального правопреемства со ссылкой на злоупотребление ею правом. Она указывает, что в обоснование права требования к должнику она представила чек-ордер о погашении задолженности перед бюджетом на спорную сумму, иных доказательств в подтверждение права не требуется. Исследование мотивов, по которым задолженность была оплачена, предприниматель полагает неправомерным.

В заседаниях окружного суда представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 19.09.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 26.09.2022.

Определением от 26.09.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А43-25593/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как установили суды, инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления инспекция сослалась на наличие у общества задолженности перед бюджетом в размере 1 496 997 рублей 49 копеек, из которых 1 037 953 рубля 94 копейки – основной долг; 364 342 рубля 50 копеек – пени, 94 701 рубль 05 копеек – штраф.

ФИО1, указав на погашение задолженности общества по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 358 244 рубля 18 копеек, обратилась в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства и прекратив производство по делу, исходили из отсутствия правовых оснований для материального правопреемства, опосредующего правопреемство процессуальное. Так, суды не установили наличия между предпринимателем и инспекцией договора уступки права требования к должнику; экономический интерес в погашении задолженности общества перед бюджетом ФИО1 не раскрыла, что позволило судам констатировать наличие в ее действиях злоупотребления правом.

Помимо этого, судебные инстанции учли предоставленные инспекцией сведения, согласно которым оставшаяся часть основного долга погашена самим должником, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у общества признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявлений о признании общества несостоятельным от иных кредиторов не поступало, суды отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, отказав в проведении правопреемства, руководствовались тем, что право требования к должнику предпринимателю не перешло по причине отсутствия к тому правовых оснований, поскольку договор цессии инспекцией с предпринимателем не заключался.

Однако суды не учли, что в силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,


переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт погашения ФИО1 задолженности общества по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 358 244 рубля 18 копеек подтвержден материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается. Следовательно, предприниматель в силу закона приобрела права требования к должнику на указанную сумму.

Против произведенного исполнения ни инспекция, ни должник не возражали. Более того, общество осуществило окончательное погашение задолженности перед бюджетом, учитывая сумму оплаты со стороны предпринимателя.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, суды руководствовались тем, что она не раскрыла мотивы погашения задолженности общества перед бюджетом.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судами установлено, что инспекция до введения первой процедуры по делу получила полное удовлетворение своих требований к должнику по основному долгу; заявлений от иных кредиторов о признании общества банкротом не имеется.

При названных обстоятельствах нельзя расценивать действия предпринимателя по погашению задолженности по обязательным платежам в качестве направленных на лишение инспекции или иных кредиторов статуса заявителей по делу, предоставляющего, в том числе, полномочие на представление конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, образует форму злоупотребления правом.

В отсутствие поименованных обстоятельств само по себе погашение задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом даже в случае, если лицо не раскрыло мотивы своих действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перспектива неполучения удовлетворения приобретенных к должнику требований в ходе процедуры банкротства, а также возникновение у предпринимателя дополнительных неблагоприятных последствий в виде необходимости несения расходов


по делу, является ее риском, на который она добровольно согласилась, произведя погашение задолженности и настаивая на продолжении дела о банкротстве общества.

Тот факт, что ФИО1 не представила должнику реквизиты для погашения перед ней задолженности в целях прекращения производства по делу, не препятствовал обществу перечислить денежные средства на депозит нотариуса, в случае, если они у него имелись.

Суд округа отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в целях предоставления обществу возможности произвести расчеты с предпринимателем, чего им сделано не было.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства предпринимателя в отношении требований на сумму 358 244 рубля 18 копеек.

При названных обстоятельствах суд округа полагает возможным произвести замену заявителя по делу о банкротстве общества с инспекции на предпринимателя и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А43-25593/2021.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении процессуального правопреемства.

Произвести замену заявителя по настоящему делу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области на индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении требований на сумму 358 244 рубля 18 копеек.

Заявление о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» несостоятельной (банкротом) направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова