Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А19-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1035/2022

22.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности № 700/д от 23.12.2022 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ИНК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп., из них:

- 4 851 391,6 руб. – основной долг;

- 892 383,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2019 по 13.07.2022, с продолжением их начисления с 14.07.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 26.01.2022 по делу № А19-1035/2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 22.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 26.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 01.06.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО4 от 18.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-1035/2022, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять исковое заявление к производству.

Определением от 09.08.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем.

По состоянию на текущую дату, за оказанные Исполнителем услуги, принятые ООО «ИНК» в 2019 году, у Заказчика имеется непогашенная задолженность перед Исполнителем в сумме 4 851 391, 60 рублей, наличие которой подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (20.04.2021).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование, оспорил обоснованность возражений ответчика.

В ходе повторного рассмотрения дела судом приняты уточнения размера исковых требований до суммы 4 851 391 рубля 60 копеек задолженности, 76 433 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 851 391,60 рублей за период с 26.02.2022 г по день фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения в обоснование заявленных возражений по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истцапо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ИНК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 Договора. Стоимость конкретных услуг согласованы в пункте 5.1 Договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем разделе настоящего договора, если Исполнитель предварительно письменно не заявит Заказчику о замене своего расчетного счета (пункт 5.3 Договора).

В 2019 году Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 43 950 417, 48 руб.

При этом услуги были оплачены Заказчиком на общую сумму 39 099 025, 88 рублей.

Обращаясь в суд истец указал, что за оказанные исполнителем услуги, принятые ООО «ИНК» в 2019 году, у заказчика имеется непогашенная задолженность перед исполнителем в сумме 4 851 391, 60 рублей., наличие которой подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года между ООО «ИНК» и ИП ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, указал на их неправомерность, необоснованность, указал, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекращены на основании пункта 5.4 Договора ввиду уменьшения размера оплаты по договору на сумму убытков, которые должен был возместить ИП ФИО1

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами Договор № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере на сумму 4 851 391,6 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД и актом сверки за 2019 год.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на отсутствие у ответчика задолженности в заявленном размере, ответчик ссылался на пункт 5.4 Договора, а также тот факт, что 13.03.2019 на территории кустовой площадки №10 Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения в рамках договора производились погрузочные работы по установке дизельной электростанции Caterpillar 3512 серийный номер ZAF00778 (далее - ДЭС) на автомобильный трал с использованием автокрана ИП ФИО1 УРАЛ- KC-55713-3K (гос. per. знак <***>) и автокрана ООО «Востсибтранзит». Во время погрузки груза произошел обрыв грузового каната на автокране ИП ФИО1, в результате чего произошло падение ДЭС с высоты 0,5 м. Факт повреждения ДЭС подтверждается актом расследования причин происшествия на объекте Компании и актом осмотра оборудования ДГУ от 25.03.2019.

По результатам проведенного расследования установлено, что причиной происшествия стал критический износ грузового каната автокрана ИП ФИО1 (обрыв проволок, разрыв пряди и др.).

В результате указанного происшествия ДЭС были причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации в соответствии с прямым назначением, дальнейшая ее эксплуатация была возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поврежденная ДЭС принадлежит ООО «Восточная техника» (ИНН <***>) и была передана ООО «ИНК» во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 15.03.2018 в рамках договора №R/16/0085/G от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Исполнитель должен своевременно предоставлять технику для оказания услуг в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг в соответствии с заявкой Заказчика, отвечающую санитарным, экологическим требованиям и нормам безопасности, а также прошедшую все необходимые проверки технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1.10 Договора Исполнитель обязан обеспечить соблюдение всех необходимых мероприятий по взрывобезопасности, охране труда, противопожарнойи промышленной безопасности.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку повреждение груза произошло вследствие действий работника ИП ФИО1, управлявшего автокраном во время погрузочных работ, ответчик указал, что ответственность за указанные повреждения несет ИП ФИО1

Арбитражный кассационный суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение указал, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 по делу № А40-52603/2017. Кроме того, в целях определения наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлен момент прекращения встречных обязательств сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить размер обязательств сторон, которые были заявлены ООО "ИНК" к зачету (в частности, размер убытков ответчика, с учетом частичного их возмещения иным лицом).

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Стороны по предложению суда представили письменные пояснения по делу с учетом выводов Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что при осуществлении оплаты Исполнителю за услуги по договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без направления требований и выставления счетов, уменьшить размер оплаты, причитающийся исполнителю на размер возмещения, подлежащего уплате исполнителем в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) - абзац четвертый пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Как указывает истец, по состоянию на сентябрь 2019 года предусмотренное пунктом 5.4. Договора право реализовано ООО «ИНК» не было, что подтверждается письмом ООО «ИНК» в котором отражена полная сумма убытка, которую ООО «ИНК» просит погасить. По мнению истца, ссылка ответчика на условие о том, что ООО «ИНК» не обязано представлять первичные документы при реализации указанного права на уменьшение и поэтому ООО «ИНК» не должна была уведомлять ИП ФИО1 об уменьшении размера платы на основании пункта 5.4 Договора, не состоятельна. Истец утверждает, что буквально спорный пункт содержит условие о том, что первичные документы не представляются ответчиком истцу, но уведомление о реализации права предусмотренного п. 5.4. Договора. По мнению истца, его позиция подтверждается также тем, что ООО «ИНК» направило в феврале 2020 года уведомление о реализации своего права на уменьшение размер оплаты за услуги ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 5.4. Договора. Истец полагает, что отчетным месяцем с учетом даты уведомления о реализации права на уменьшение, является февраль 2020 г., поэтому ответчик не имел права распространить действие этого пункта на более ранний период. Уменьшение платы на 4 851 391 рубль 60 копеек ответчиком было неправомерным, данная сумма должна была быть выплачена ИП ФИО1

Ответчик позицию истца оспорил, полагая не соответствующей буквальному содержанию пункта 5.4 Договора во взаимосвязи с иными условиями о порядке оплаты услуг. Ответчик полагает, что размер уменьшения оплаты за услуги определяется Заказчиком по результатам оказания услуг в отчетном месяце. Применяя положения настоящего пункта. Заказчик фактически уменьшает размер причитающейся Исполнителю оплаты услуг при ее непосредственном осуществлении. При этом, несмотря на иные положения настоящего договора, Заказчик не обязан выставлять Исполнителю счет (счет-фактуру/УПДГ направлять требования и иные документы в отношении соответствующих сумм, на которые производится уменьшение причитающейся Исполнителю оплаты услуг, а Исполнитель вправе письменно запросить у Заказчика сведения о размере этих сумм, а также по письменному запросу получить соответствующие счет (счет-фактуру/УПД), калькуляции, сметы, иные документы Заказчика.

Заказчик вправе уменьшать в соответствии с настоящим пунктом размер оплаты за отчетный месяц или за последующие месяцы по своему усмотрению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты. Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в отчетном месяце и принятые Заказчиком, не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии наступления всех без исключения нижеперечисленных условий:

-осуществления полной приемки услуг Заказчиком без замечаний и подписания Заказчиком оригинала Акта оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц,

-получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры, оригиналов всех товарно-транспортных накладных, заверенных Исполнителем копий/оригиналов всех путевых листов, датированных отчетным месяцем и оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ,

-получения Заказчиком отчетов из программы «Комбат», заверенных подписью и печатью Исполнителя,

-получения Заказчиком документов, подтверждающих оказание услуг по настоящему договору техникой, указанной в Перечне автотранспорта (Приложение № 2),

-получения Заказчиком подписанных и скрепленных печатью Исполнителя оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) на реализованные горюче-смазочные материалы, датированных отчетным месяцем.

Стороны вправе при приемке услуг использовать УПД. В таком случае все требования и ответственность сторон, предусмотренные настоящим договором в отношении актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов-фактур применяется к УПД.

Ответчик фактически уменьшил размер оплаты на основании п.5.4 договора после приемки услуг по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые имеются в материалах дела:

№ и дата УПД

Дата приемки услуг согласно УПД

Стоимость оказанных услуг по УПД, руб.

Удержанная сумма, руб.

39 от 10.07.2019

23.09.2019

672 513,60

569 893,60

41 от 31.07.2019

23.09.2019

1 114 264,80

1 114 264,80

54 от 20.08.2019

10.09.2019

845 986,80

845 986,80

55 от 31.08.2019

30.09.2019

1 247 928,00

1 247 928,00

58 от 10.09.2019

10.09.2019

744 546,00

72 032,40

61 от 20.09.2019

22.11.2019

590 502,00

590 502,00

62 от 30.09.2019

25.10.2019

410 784,00

410 784,00

Итого:

4 851 391,60

Из представленной таблицы и имеющихся в деле соответствующих УПД следует, что по УПД №№39 от 10.07.2019, 41 от 31.07.2019, 54 от 20.08.2019, 55 от 31.08.2019, 61 от 20.09.2019 уменьшение размера оплаты было произведено на всю сумму оказанных услуг, предъявленных к сдаче по этим первичным учетным документам. По УПД №№39 от 10.07.2019 и 58 от 10.09.2019 на расчетный счет истца была перечислена сумма за вычетом уменьшения на сумму убытков. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что истец не мог не заметить отсутствие поступления денежных средств после сдачи-приемки оказанных им услуг, равно как и поступление сумм в меньшем размере. С учетом изложенного, является обоснованным довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не мог не понимать, что ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 5.4. Договора правом и в одностороннем внесудебном порядке уменьшил размер оплаты по договору на сумму убытков в октябре, ноябре и декабре 2019 года. Данное утверждение ответчика также подтверждается тоем, что что каких-либо возражений по этому поводу от него не поступало; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано ответчиком, по условиям заключенного сторонами Договора, на Заказчика не возложена обязанность уведомлять ИП ФИО1 о произведенном уменьшении размера оплаты, в том числе, на сумму убытков путем направления каких-либо дополнительных документов об этом. Однако, ответчик письмом от 13.02.2020 №0191-ИНК, которым направлял истцу копии документов, подтверждающих расходы дополнительно сообщил истцу о том, что на основании пункта 5.4. Договора уменьшил размер оплаты по договору на сумму убытков в размере (т.е. уведомил о факте произведенного уменьшения оплаты на сумму убытков).

Суд признает обоснованными приведенные доводы ответчика и отклоняет доводы истца о том, что уменьшение оплаты на сумму убытков считается произведенным с того момента, как он получил письмо от 13.02.2020 №0191-ИНК, оснований для применения к спорным отношения положений ГК РФ о зачете суд не усматривает, поскольку из буквального толкования Договора не усматривается соответствующего волеизъявления сторон. Напротив, из положений пунктов 5.2 и 5.4 Договора в их взаимосвязи и поведения сторон в рамках исполнения Договора следует, что Заказчик вправе уменьшать в соответствии с настоящим пунктом размер оплаты за отчетный месяц или за последующие месяцы по своему усмотрению, не направляя каких-либо дополнительных документов в адрес Исполнителя.

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг как уменьшение размера оплаты по договору в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4 Договора), которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора (в том числе условиями пункта 5.4 Договора), в силу его кабальности, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на содержание соответствующих условий; протокол разногласий к Договору сторонами не подписывался.

Убытки ООО «ИНК» в связи с ремонтом поврежденной ДЭС составили в общей сложности 10 876 734,09 рублей (расходы на проведение диагностики и составление дефектной ведомости на поврежденную ДЭС, ремонт ДЭС, транспортные расходы для доставки ДЭС к месту ремонта, арендная плата).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о том, что установление вины ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит» в повреждении ДЭС в равной степени по делу №А19-21291/2019 имеет преюдициональное значение, и не требует повторного доказывания. Принимая во внимание признание ООО «Востсибтранзит» своей вины в повреждении ДЭС, суд по ходатайству ООО «ИНК» привлек его соответчиком по делу №А19-3869/2020, т.к. предметом спора по данному делу являлись общие права и обязанности ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит». Соответственно, после привлечения к участию в деле соответчика ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит» должны были возместить ООО «ИНК» убытки в равном размере 5 438 367,05 рублей каждый.

Выводы суда в данной части при первоначальном рассмотрении дела поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что до обращения в суд ООО «ИНК» на основании п. 5.4. договора уменьшило размер оплаты по договору с ИП ФИО1 на сумму 4 851 391,60 рублей, ООО «ИНК» уточнило сумму исковых требований до оставшейся суммы, которую ИП ФИО1 должен был возместить - 586 975,45 рублей.

В связи с тем, что ООО «Востсибтранзит» во время судебного разбирательства заключило с ООО «ИНК» соглашение о зачете в форме акта взаимозачета №1071 от 30.06.2020на всю сумму предъявленного к нему искового требования - 5 438 367,05 рублей, ООО «ИНК» заявило об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, как обоснованно отмечено истцом, ООО «ИНК» неправомерно рассчитана сумма убытков с учетом НДС - 10 876 734 рубля 09 копеек. Сумма убытков не включает в себя НДС, соответственно, сумма убытков ООО «ИНК» должна была быть определена без учета НДС в размере 9 063 945 рублей 08 копеек (10 876 734,09 - 1 812 789,01 (сумма НДС).

Суд округа также указал на то, что иным лицом (ООО «Востсибтранзит») ответчику была возмещена часть убытков в размере 5 438 367 рублей 05 копеек (посл. абз. 3 стр. Постановления АС ВСО). Довод ответчика об обратном является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что определение размера с НДС в отношениях с третьим лицом не относится к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора, не имеет правового значения, так как зачет суммы в размере 5 438 367,05 рублей во взаимоотношениях между ООО «ИНК» и ООО «Востсибтранзит» обусловлен именно наличием у ООО «ИНК» убытков с целью их покрытия, то есть правовым основанием зачета являлось обязанность возместить убытки ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой непокрытая сумма убытков ответчика составила 3 625 578 рублей 02 копейки, согласно следующему расчету: 9 063 945,08 (сумма убытков) – 5 438 367,05 (частичное возмещение убытков). Соответственно, размер платы ответчиком истцу в размере 4 851 391 рубль 60 копеек не мог быть уменьшен на всю сумму.

Размер обязательства ответчика перед истцом составляет 1 225 813,58 рублей, согласно следующему расчету: 4 851 391,60 (задолженность ООО «ИНК» перед ИП ФИО1) - 3 625 578,02 (непокрытая сумма убытков ООО «ИНК»).

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, заключенного сторонами Договора, разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору в размере 1 225 813 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 26.10.2023, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составил 347 032 руб. 26 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

Сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

4 851 391,60

26.11.2019

15.12.2019

20

0
-

6,50%

365

17 278,93

4 851 391,60

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

13 291,48

4 851 391,60

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

33 137,92

4 851 391,60

10.02.2020

25.02.2020

16

0
-

6%

366

12 724,96

1 225 813,58

26.02.2020

26.04.2020

61

3 625 578,02

25.02.2020

6%

366

12 258,14

1 225 813,58

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

10 315,59

1 225 813,58

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

5 275,02

1 225 813,58

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

22 490

1 225 813,58

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

11 418,54

1 225 813,58

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

5 289,47

1 225 813,58

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

8 395,98

1 225 813,58

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

7 573,18

1 225 813,58

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

10 696,48

1 225 813,58

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

9 521,05

1 225 813,58

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

14 105,25

1 225 813,58

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

15 985,95

1 225 813,58

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

4 466,66

1 225 813,58

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

21 493,72

1 225 813,58

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0% (мораторий)

365

0
1 225 813,58

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

74 304,45

1 225 813,58

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

6 280,20

1 225 813,58

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

13 702,24

1 225 813,58

18.09.2023

26.10.2023

39

0
-

13%

365

17 027,05

Итого:

1431

3 625 578,02

6,04%

347 032,26

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 032 руб. 26 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в частично – в размере 1 572 845 руб. 84 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 1 225 813 руб. 58 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 032 руб. 26 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 28 728 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (32% от заявленных истцом), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет в пользу истца; в недоплаченной части государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 193 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 225 813 руб. 58 коп. основного долга, 347 032 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 26.10.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 225 813 руб. 58 коп. с 27.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 4 166 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 9 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева