Решение от 17 января 2023 г. по делу № А07-24681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24681/21
г. Уфа
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "АРТ-Оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.09.2020 №43 в размере 729 060 руб.,


при участии в судебном заседании: стороны

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г., паспорт, диплом;

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что неверно заполнена форма заявления, проведение судебного заседания с использованием технических средств не представилось возможным.


Акционерное общество "АРТ-Оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Геострим Дриллинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.09.2020 №43 в размере 729 060 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что в связи с ненадлежащей работой пакера, установленного истцом на скважине № 210, истец причинил ответчику ущерб в виде убытков, возникших в результате возмещения заказчику ответчика ООО «Башнефть-полюс», стоимости простоя сервисных компаний в размере 873 186,50руб., ущерба, причиненного непосредственно ответчику как компании выполняющей работы по бурению с использованием услуг истца, в размере 3 453 55 руб. Письмом о зачете и о возмещении части убытков, оставшейся после проведения зачета, №ГД/508-6-21 от 21.06.2021г. ответчик уведомил истца о погашении задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 212 660руб., и оставшейся задолженности истца перед ответчиком на сумму 3 1100 076,50руб. Своим ответом за исх. №8-509/ОСМ от 24.06.2021г. истец не оспорил зачет, а запросил документы для подтверждения его вины в инциденте, которые и были ему в последующем направлены. Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 94-99).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчиком не был представлен полный пакет документов для расследования инцидента на скважине №210 куста 1В3 м/р им. Р. Тербса, доводы ответчика о наличии вины истца в инциденте являются необоснованными. Своим письмом за исх. №8-509/ОСМ от 24.06.2021г. истец с зачетом не согласился (том 1 л.д. 101-104).

Ответчик в своих возражениях указал, что все необходимые документы для проведения расследования были ответчиком истцу представлены, кроме того, ответчик в соответствии с п.7.9 Договора дважды подтвердил свои убытки, связанные с простоем, что подтверждается письмами в адрес истца. Для подтверждения вины истца достаточно только двух документов: Акта на СКЦ, который в режиме реального времени фиксировал все процессы и их параметры при бурении скважины, а также паспорта на пакер. Кроме того, инженер истца присутствовал на всех этапах работ с пакером, установил данный пакер, который в последующем не сработал в штатном режиме, не дал момент СТОП при спуске в скважину, а его циркуляционные окна открылись при давлении, не соответствующем промышленным характеристикам на пакер. Кроме того, указывает, что при зачете согласие истца не требуется, поскольку требования являются встречными, однородными, ответчик на указанную дату зачета имел тоже однородное денежное требование к истцу по оплате убытков ( том 1 л.д. 119-129).

Истец в дополнительных возражениях на отзыв ответчика указали, что истец для участия в расследовании не приглашался, п. 7.9 Договора предусмотрено создание комиссии для расследования причин возникновения инцидента, ответственность устанавливается документами и подтверждается протоколом комиссии, подписанным представителем заказчика/исполнителя (том 1 л.д. 130-133)..

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, данное ходатайство истец отозвал.

В посинениях ответчика на возражения истца указано, что представитель истца присутствовал в начале расследования инцидента, а также во всех стадиях установки пакера, расследование проводилось заказчиком ответчика ООО «Башнефть-Полюс», поэтому до получения документов о расследование от заказчика, ответчик не имел возможности завершить расследование. Кроме того, утверждение истца о негерметичной посадке пробки из-за льда или постороннего предмета в трубном пространстве, является несостоятельным.

Также от ответчика поступили письменные доводы с учетом экспертного заключения и ответов эксперта на дополнительные вопросы ответчика, указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер, не основанный на документальной базе, кроме того, экспертом сделан ошибочный вывод о виновности ответчика, в частности, не обоснован вывод эксперта о промерзании наружной части обсадной колонны по причине отсутствия ее обогрева и невыполнения требований пункта 4.10 Плана работ по спуску колонны, который предписывал провести циркуляцию в скважине непосредственно перед спуском пробки продавочной; из вывода о промерзании наружной части обсадной колонны эксперт сделал вывод о повреждении вследствие промерзания обсадной колонны пробки продавочной и о разрушении по этой причине ее манжет, что привело к нарушению герметичности при контакте пробки со стоп-патрубком и невозможности поднять давление до величин, предписанных регламентными документами, что, по мнению эксперта, стало причиной инцидента, однако, ответчик представил доказательства отсутствия промерзания обсадной колонны, образования ледяной пробки и повреждения манжет пробки; возложение на ответчика ответственности за факты нарушения технических процессов и операций на скважине неправомерно, так как по условиям договора ответственным за подобные нарушения является истец, как исполнитель; ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие беспристрастности эксперта, который вопреки представленным доказательствам сделал необоснованные выводы о промерзании наземной части обсадной колонны и об отсутствии возможности восстановления циркуляции до начала операции; циркуляция была восстановлена непосредственно перед спуском пробки в обсадную колонну, что подтверждается рапортом и диаграммой/актом СКЦ; ледяная пробка не могла образоваться, потому что вся наземная часть обсадной колонны находилась под постоянным обогревом паровой установкой в силу требований техники безопасности и конструкции приустьевой части наземного оборудования скважины

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном конкретном случае необходимость привлечения специалиста отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований рассмотрение настоящего дела возможно без привлечения специалиста по представленным сторонами в материалы дела документам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечения специалиста судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АРТ-Оснастка» (исполнитель) и обществом «Геострим Дриллинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества «АРТ-Оснастка» от 21.09.2020 №43 , по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства АО "АРТ-Оснастка", а заказчик принять и оплатить услуги в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 30.11.2020, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания согласно пункту 5.10 договора N 43 от 21.09.2020.

Как указывает истец, на основании Спецификации № 3 к Договору № 43 от 21.09.2020 г. Истец оказал услуги по инженерно-техническому сопровождению (включая три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов Уфа-Усинск-Уфа), при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования, подлежащего использованию в процессе оказания услуг Оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого цементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки - 8,94 мм), Переводник М-245 БТС х Н-178 БТС. БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н-178-8,05 мм, длина 370 мм).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт № 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру № 427 от 16.07.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика 16.07.2021.

Сумма оказанных услуг вместе с поставленной продукцией составила 2 373 060 руб.

По данным истца, Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 729 060 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Геострим Дриллинг» обязанности по оплате услуг, общество «АРТ-Оснастка» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счет-фактуру N 2 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 23-26). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1644600 руб. истец определил задолженность ответчика в размере 507600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в 21.02.2021 на скважине N 210, где истцом проводились работы в рамках спорного договора, произошел инцидент, связанный с ненадлежащей работой пакера, результатом которого стало причинение ущерба ответчику в размере 4326736 руб. 50 коп. По мнению ответчика, именно истец несет ответственность за этот инцидент, в связи с чем взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность была зачтена ответчиком в счет по встречных требований о возмещении убытков, причиненных при инциденте. Полагает, что вина истца состоит в несоответствии поставленного и установленного им в скважину N 210 пакера заводским характеристикам, содержащимся в Паспорте на пакер.

Ответчик полагает, что причиненный ему ущерб складывается из следующих сумм:

1) убытков, возникших в результате возмещения заказчику - ООО "Башнефть-Полюс" (в рамках заключенного договора между ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "Геострим Дриллинг") стоимости простоя его сервисных компаний, произошедшего в результате непроизводительного времени, образовавшегося вследствие инцидента. Размер указанных убытков составляет 873186 руб. 50 коп.;

2) ущерба, причиненного простоем непосредственно ответчику как компании, выполняющий работы по бурению с использованием услуг истца, величина которого является произведением количества суток неоплачиваемого простоя (2,29 суток), то есть непроизводительного времени, образовавшегося по причине инцидента с пакером на скважине N 210, и суточной ставки "работа", равной 1445000 руб., что составляет 3453550 руб. без НДС.

Письмом Nгд/508-6-21 от 21.06.2021 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований, которыми являются задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1216660 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности по оплате услуг: по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и ФИО3, в размере 507600 руб., в том числе НДС, за фактически оказанные услуги инженерного сопровождения; по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и ФИО3 в размере 709060 руб.) с убытками ООО "Геострим Дриллинг" в размере 4326736,5 руб.

В этой связи ответчик полагает, что в результате произведенного зачета был полностью погашен долг ответчика перед истцом, а долг истца перед ответчиком составил 3 110 076,5 руб. (4326736,5 руб. - 1216660 руб.).

Не согласившись с письмом ответчика о произведенном зачете, истец в письме N 8-509/ОСМ от 24.06.2021 сообщил, что имеющаяся у ООО "Геострим Дриллинг" перед АО "АРТ-Оснастка" задолженность в размере 507600 руб. возникла по спецификации N 2 от 30.11.2020 к договору N 43 от 21.09.2020 за инженерно-техническое сопровождение оборудования АО "АРТ-Оснастка" на скважине N 209 куст 1В.З. им. Р.Требса. Данные услуги оказаны в полном объеме и оформлены справкой объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счетом-фактурой N 2 от 11.01.2021.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу №А07-21461/2021 исковые требования акционерного общества «АРТ-Оснастка» к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" № 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021 по спецификации № 2 от 30.11.2020 удовлетворены.

Для установления причины инцидента, произошедшего 21.02.2021 на скважине №210, в ходе рассмотрения дела №А07-21461/2021 назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, послужило нарушение пункта 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм, и пункта 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178 мм (Приложение N 5).

Согласно Плану работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм на скважине 210, утвержденного 12.02.2021 АО "АРТ-Оснастка" и ООО "Геострим Дриллинг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цементировочной головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6 л/с не превышая давления 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 необходимо восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6 л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32 л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла. Ответственным лицами за операцию указаны: представитель ООО "Геострим Дриллинг", представитель ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", супервайзер отдела цементирования ООО "СК "ПетроАльянс".

Согласно пункту 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178 мм, на скважине 210, утвержденного 10.02.2021 ООО "Геострим Дриллинг", ООО "СК "Петроальянс", ООО ИСК ПетроИнжиниринг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цем головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6 л/с не превышая давления более 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ-245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5-2 цикла циркуляции. Ответственным лицами за производимую операцию, являются: супервайзер ООО "СК "ПетроАльянс", представитель ООО "Геострим Дриллинг", контроль-представитель заказчика ООО "Башнефть-Полюс".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причины инцидента, произошедшего 21.02.2021, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.09.2020 №43, акт № 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру № 427 от 16.07.2021, претензии, заключение эксперта, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу №А07-21461/2021, суд установил недоказанным факт наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Геострим дриллинг" обязанности по оплате работ общества "АРТ-Оснастка".

Исковые требования суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 729 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 581 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова