Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-14849/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14849/2017
27 ноября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-14849/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 433 780 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-НН» (далее - ООО «ЛУДИНГ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 377 200 руб. долга по договору № КС/Г/О/2229 поставки от 17.01.2017, 58 580 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 10.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-14849/2017 исковые требования ООО «ЛУДИНГ-НН» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, а также в не получении искового заявления и решения суда от 24.07.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что договор поставки № КС/Г/О/2229 от 17.01.2017 с ООО «ЛУДИНГ-НН» ответчиком не заключался, товар по данному договору получен не был.

Определением суда от 25.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.10.2017.

25.09.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 17.01.2017 между ООО «ЛУДИНГ-НН» (поставщиком) и ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород» (покупателем) заключен договор поставки № КС/Г/О/2229, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить по согласованной цене партии алкогольной и/или безалкогольгой продукции (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена которого согласовываются сторонами и указываются в заказе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется по адресу (склада/магазина), указанному в лицензии и в заказе покупателя, в течение трех рабочих дней с даты согласования сторонами заказа за счет и силами поставщика.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок расчетов в течение 40 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 377 200 руб., что подтверждается товаро-транспортными накладными № 0000002797 от 15.02.2017 и № 0000002799 от 15.02.2017.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород» направлялась претензия об уплате задолженности от 12.052017. Уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 377 200 руб. подтверждены материалами дела - товарными накладными № 0000002797 от 15.02.2017 и № 0000002799 от 15.02.2017, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом (ФИО1), действующим по доверенности от 15.02.2017 №505. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставленный товар подлежал оплате покупателем в течение календарных 40 дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных. В пункте 5.3 стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, товарные накладные подписаны сторонами 15.02.2017, следовательно, платёж начал считаться просроченным с 28.03.2017. Поскольку на момент подачи искового заявления с этой даты прошло 75 дней, то сумма начисленной неустойки составила 56 580 руб. (377 200 х 75 х 0,2% = 56 580). Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом проверен и признан правильным.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору КС/Г/О/2229 от 17.01.2017 и неустойку в заявленный сумме.

Утверждение заявителя о том, что договор поставки ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород» не заключался противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности - тексту договора поставки от 17.01.2017 №КС/Г/О/2229, подписанного со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, чья подпись скреплена печатью ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород», а статус последнего как единоличного исполнительного органа данного юридического лица подтвержден публичными сведениями в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, правила, предусмотренные статьей 158 процессуального Кодекса (отложение судебного разбирательства) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются (части 5,6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика без учета ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит процессуальному Закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал исковое заявление, также подлежит отклонению, поскольку согласно квитанции от 24.05.2017, представленной истцом в материалы дела, исковое заявление было направлено ответчику по юридическому адресу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-14849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова