Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А49-13257/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-13257/2023
г. Самара
25 марта 2024 года
11АП-2358/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года о признании заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А49-13257/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясная компания Ухтинская», ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Ухтинская», при этом просило признать требования кредитора обоснованными, утвердить арбитражного (временного) управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 г. заявление ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 г. заявление кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено. В отношении ООО «Мясная компания Ухтинская» введена процедура наблюдения с 24 января 2024 года. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 046 400 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная компания Ухтинская».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 г. на 14 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на наличие у должника неисполненных перед ним обязательств на сумму 1 046 400 руб. 23 коп.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением г. Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-113585/20-98-827 с ООО «МК УХТИНСКАЯ» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 021 579 руб. 82 коп., в том числе: 965 285 руб. 69 коп. основного долга по кредиту; 55 794 руб. 13 коп. - проценты по кредиту, начисленные за период с 25.01.2020 по 21.05.2020; 250 руб. неустойки за просрочку основного долга за 1 день (25.01.2020 по 26.01.2020); 250 руб. неустойки за неуплату процентов за 1 день (25.01.2020 по 26.01.2020), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 216 руб.

Вышеуказанное рРешение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда г. Москвы от 05.12.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>). Определение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 23.11.2023 г. основная сумма долга по кредитным договорам составляет 1 046 400 руб. 23 коп., из них:

- 965 285,69 руб. – основной долг;

- 57 398,54 руб. – проценты;

- 500 руб. – неустойка,

- 23 216 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона (требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств погашения долга при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также о том, что ООО «МК «Ухтинская» обладает признаками банкротства, установленными ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении общества подлежит введению процедура наблюдения.

Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24.01.2024 г. задолженность ООО «МК «Ухтинская» перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составила сумму 1 046 400 руб. 23 руб., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об утверждении временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением, в соответствии со ст.ст. 20.6, 49 Закона о банкротстве, вознаграждение в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счёт средств, а также судом первой инстанции не была дана оценка заявлению (от 23.01.2024 г.) заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства процедуры банкротства в связи с отсутствием у заявителя возможности финансировать процедуру банкротства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлен относимые и допустимые доказательства свидетельствующие об отсутствии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства. Наличие или отсутствие имущества у должника, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства, будет установлена только после составления временным управляющим отчёта по итогам процедуры наблюдения.

Непредставление должником документов в отношении хозяйственной деятельности не является препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как у временного управляющего должника имеется возможность запросить документы о хозяйственной деятельности и о наличии имущества у компетентных органов (ФНС России, Россреестр, Пенсионный фонд и др.) в самостоятельном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель своим правом на отказ от заявленных требований в рассматриваемом случае не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника уже поданы заявления двух кредиторов (ООО «Монополия.Онлайн», АО «Инвесторгбанк») о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекращение производства по делу затронет их права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по делу №А49-13257/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по делу №А49-13257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова