Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А79-10214/2021

Дело № А79-10214/2021
06 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-10214/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» к ФИО1 о взыскании 2 026 224 руб., с участием в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лавмода»,

при участии: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» - ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика - ФИО1 – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом, свидетельство о заключения брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавэлис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 026 224 руб. убытков, в том числе: 1 940 000 руб. - действительной чистой прибыли ООО «Лавмода», 86 223 руб. реального ущерба в виде перечислений от имени ООО «Лавэлис» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции Верховного Суда России и не применил нормы, подлежащие применению; в том числе исключил применение критериев недобросовестного и неразумного поведения директора, а также правила распределения бремени доказывания, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62.

Указал, что в рамках первоначальной экспертизы наличие взаимоотношений между ООО «Лавэлис» и ООО «Лавмода» не учитывались, а в рамках дополнительной экспертизы установлено, что между двумя компаниями отсутствовала имущественная обособленность, и этот фактор мог повлиять на возможность получения прибыли компанией «Лавмода».

Указал, что в основу судебного акта легли расчеты ответчика, хотя последний не обладает специальными экономическими познаниями.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение - отказал истцу в назначении повторной экспертизы по 3 и 5 вопросам дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя, выводы по дополнительной экспертизе в части вопроса о действительной чистой прибыли ООО «Лавмода» противоречили мотивировке эксперта. Ответы на вопросы по дополнительной экспертизе фактически противоречили первоначальной экспертизе.

Также, допущены нарушения, применительно к вопросу о преюдиции, возможности взыскания убытков при наличии решения об отказе в признании сделки недействительной.

Факт использования ресурсов для запуска производства подтверждается показаниями работников ООО «Лавэлис»/ООО «Лавмода», которые подтвердили, что товары, ранее числившиеся за ООО «Лавэлис» были проданы от имени ООО «Лавмода»; товары, ранее числившиеся за ООО «Лавэлис» были переоформлены на ООО «Лавмода».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что для запуска подконтрольного предприятия (ООО «Лавмода») использовались личные ресурсы ответчика.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые взаимоисключают друг друга. Мотивируя отказ во взыскании 1 940 000 руб., суд первой инстанции ссылается на дополнительное заключение. Мотивируя другие аргументы, суд первой инстанции ссылается на результаты первоначальной экспертизы. Между тем, выводы экспертов относительно учета доходов от аренды оборудования разнятся.

Выводы суда по делу № А79-1277/2020, в рамках которого оспаривался договор субаренды от 01.04.2019, не препятствуют взысканию убытков с ответчика. В рамках настоящего дела рассматривается более широкий спектр доказательств, а в основу иска положены различные действия ответчика, а не только заключение договора субаренды от 01.04.2019.

Выводы, изложенные в решении АС ЧР от 12.08.2020 по делу № А79-1277/2020, не являются преюдициальными, поскольку не совпадает субъектный состав участников спора. В деле № А79-1277/2020 ФИО1 не являлась участником спора.

Ответчик в ходе судебного заседания от 28.01.2021 подтвердил, что компании-конкуренту был передан весь производственный комплекс истца. При этом стоимость субаренды для ООО «Лавэлис» составила 251 руб. 37 коп. за 1 кв. м, а стоимость аренды для ООО «ЛАВМОДА» 243 руб. 66 коп. за 1 кв.м. Заключение договора субаренды преследовало обратную цель - оптимизировать расходы компании-конкурента.

По мнению заявителя, аргумент суда, что подписанное соглашения о зачете от 15.11.2019 свидетельствует об отрицательной величине чистой прибыли ООО «Лавмода» не состоятелен.

Считает, что соглашение о зачете от 15.11.2019, как и договор купли-продажи от 15.11.2019, не увеличили доходную часть ООО «Лавэлис». Сделки лишь прикрывали собой возврат части ранее изъятого имущества. ООО «Лавмода», освободилось от уплаты задолженности за использование оборудования. Используя это оборудование, ООО «Лавмода» обогатилось за счет ООО «Лавэлис».

Указал, что уточнение к иску в части изменения расчета убытков, мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, истец лишился того дохода, который мог быть получен ООО «Лавэлис» по итогам 2019 года. И поэтому истец потребовал взыскания дохода нарушителя (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Допустимость применения данного расчета убытков прямо подтверждена Верховным судом (№ 305-ЭС22-11906 от 20.12.2022 по делу № А40-96008/2021).

Считает, что действия ответчика лишили ООО «Лавэлис» имущественной обособленности и привели к снижению экономических показателей управляемой компании; и одновременно с этим увеличили прибыль ООО «Лавмода», то расчет чистой прибыли может быть произведен согласно альтернативному расчету эксперта, изложенному на стр. 33-34 доп. заключения.

Ответчик указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил следующее.

Истец не оспаривает, что лично ФИО5, единственным участником ООО «Лавэлис», были подписаны счета ООО «Лавэлис» на оплату за аренду оборудования в спорный период с апреля по октябрь 2019 года, что говорит об одобрении ФИО5 передачи в аренду оборудования на условиях возмездности.

В материалы дела ответчиком были представлены оригиналы счетов ООО «Лавэлис» на оплату аренды оборудования в спорный период, которые были подписаны ФИО5, являющейся в указанный период заместителем руководителя ООО «Лавэлис» и одновременно единственным участником ООО «Лавэлис», полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 указанные счета на оплату аренды оборудования не подписывала и не обладала информацией о заключении договора аренды оборудования между ООО «Лавэлис» и ООО «Лавмода».

Кроме того, подписывая счета ООО «Лавэлис» на оплату аренды основных средств, датированных 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 01.10.2019, то есть, совершая действия в рамках условий договора аренды оборудования от 01.04.2019, ФИО5, единственный участник ООО «Лавэлис» и заместитель директора ООО «Лавэлис», не могла не осознавать в качестве последствий заключения договора аренды целесообразность снижения издержек ООО «Лавэлис» на аренду производственного помещения, на оплату заработной платы сотрудников, участвующих в производстве с использованием оборудования, на оплату коммунальных услуг.

В материалах дела имеется соглашение между ООО «Лавэлис» и ООО «Лавмода» о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019 на сумму 2 млн. руб., вытекающих из спорного договора аренды оборудования от 01.04.2019 и договора купли-продажи от 15.11.2019. Соглашение от 15.11.2019 подписано вне конфликта интересов, спустя 1 месяц и 20 дней после того как ФИО5, единственный участник ООО «Лавэис» стала директором ООО «Лавэлис», со стороны ООО «Лавмода» соглашение подписано ФИО1, являющейся директором ООО «Лавмода». По соглашению стороны подтвердили, что ООО «Лавэлис» имеет перед ООО «Лавмода» задолженность по договору купли-продажи от 15.11.2019 на сумму 2 млн. руб., а ООО «Лавмода» имеет задолженность перед ООО «Лавэлис» по спорному договору аренды от 01.04.2019 № 1/19 на сумму 2 млн. по оплате арендных платежей. По условиям соглашения стороны подтвердили исполнение обязательств по указанным договорам и прекратили зачетом встречные однородные требования по указанным договорам.

После подписания соглашения от 15.11.2019 до момента рассмотрения настоящего спора истец не направлял в адрес ответчика претензий, документов, свидетельствующих том, что не согласен с указанным соглашением, что рассматривает данное соглашение как сделку, которая повлекла неблагоприятные для ответчика последствия, что соглашение в итоге не заключено.

Подписание соглашения от 15.11.2019 со стороны истца свидетельствует о том, что ООО «Лавэлис» в лице директора ФИО5 письменно подтвердило исполнение договора аренды от 01.04.2019 № 1/19. Указанным соглашением ФИО5 подтвердила также, что размер арендной платы как экономический эквивалент компенсации нахождения производственного швейного оборудования в аренде ООО «Лавмода» принят и одобрен ООО «Лавэлис» в лице директора ФИО5, являющейся единственным участником данного общества.

Обращает внимание, что установление факта последующего подтверждения ООО «Лавэлис» в лице директора ФИО5 исполнения договора субаренды производственного помещения, заключенного с ООО «Лавмода» 01.04.2019, а также установление факта отсутствия доказательств, что заключая оспариваемую сделку, ФИО1, действовала исключительно с целью причинения ущерба ООО «Лавэлис», являлись предметом исследования по делу № А79-1277/2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2020 по делу № А79-1277/2020 в удовлетворении иска ООО «Лавэлис» к ООО «Лавмода» о признании недействительным договора субаренды помещения от 01.04.2019 и взыскании с ООО «Лавмода» ущерба в размере 218 700 руб. отказано. При этом в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А79-1277/2020 суд апелляционной инстанции указал следующее: «... ФИО1 не получала согласия участников ООО «Лавэлис» на заключение спорного договора субаренды. Доказательств того, что участник ООО «Лавэлис» обращался к ФИО1 с требованием предоставить информацию в отношении оспариваемого договора субаренды в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Лавэлис» направило ООО «Лавмода» письмо от 30.10.2019 о том, что договор субаренды исполнялся. Таким образом, ФИО5, являющаяся единственным участником ООО «Лавэлис», знала о заключении договора, а также подтвердила его исполнение. Доказательства причинения истцу ущерба в результате заключения договора субаренды не представлено.».

Материалами дела доказана соразмерность доходов истца от сдачи в аренду оборудования ООО «Лавмода» с апреля 2019 по октябрь 2019 года и доходов истца от производственной деятельности с использованием спорного оборудования за аналогичный период прошлых лет (апрель-октябрь 2017 года, апрель-октябрь 2018 года).

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторская компания «Эталон» ООО «Лавэлис» фактически получило альтернативный доход во 2-3 квартале 2019 года по виду деятельности «Сдача в аренду оборудования» в сумме 1 457 142 руб. 86 коп. Упущенная выгода, определяемая как разница между полученными фактически доходами от видов деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» и «Сдача оборудования в аренду» и потенциальными доходами по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» при условии отсутствия факта сдачи в аренду производственного оборудования отсутствует. По оценке экспертов, указанный выше показатель разницы между полученными фактически доходами ООО «Лавэлис» от видов деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» и «Сдача оборудования в аренду» и потенциальными доходами ООО «Лавэлис» по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» при условии отсутствия факта сдачи в аренду производственного оборудования принял положительное значение в сумме 212 557 руб. 64 коп. (-1 244 585 руб. 22 коп. + 1 457 142 руб. 86 коп.), что говорит об отсутствии упущенной выгоды.

Судебное заключение ООО «Аудиторская компания «Эталон» обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания в отказе в удовлетворении исковых требований истца по делу, с учетом отсутствия со стороны истца возражений и заявлений о необходимости проведения повторной экспертизы по заключению судебных экспертов ООО «Аудиторская компания «Эталон».

Считает, что наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 убытков.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лавэлис» зарегистрировано 19.04.2016 по адресу: <...>. Основной вид деятельности: 14.19: производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

До 25.09.2019 ответчик ФИО1 была директором ООО «Лавэлис».

01.03.2019 зарегистрировано ООО «Лавмода» (ОГРН <***>), директором и учредителем которого являлась ФИО1 Юридический адрес компании: <...>. Основной вид деятельности: производство прочей одежды и аксессуаров одежды (14.19).

По мнению истца, создание ответчиком конкурирующего бизнеса (ООО «Лавмода») с последующим переманиванием ключевых клиентов и сотрудников ООО «Лавэлис», использованием ресурсов ООО «Лавэлис» в пользу компании-конкурента в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также заключение сделок, не имеющих для ООО «Лавэлис» какого-либо экономического смысла, повлекло ухудшение экономического положения истца и причинение истцу убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основании в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторская компания «Эталон» доходы истца по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» за 2-3 квартал 2019 году существенно снизились по сравнению с аналогичным периодом 2018 года на 1 841 548 руб. 21 коп. (на 91 %), по сравнению с аналогичным периодом 2017 года на 522 394 руб. 95 коп. (на 74 %).

Эксперты выявили факторы, которые могли оказать влияние на снижение доходов ООО «Лавэлис» по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», в том числе в результате: передачи оборудования в аренду - установить перечень переданного оборудования не представляется возможным. В связи с этим взаимосвязь данного факта с падением доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» не очевидна, учитывая, что несмотря на передачу объектов оборудования в аренду, в бухгалтерском учете в течение 2 и 3 квартала 2019 года продолжали отражаться операции по производству и отгрузке готовой продукции.

При этом, полноценный анализ провести невозможно ввиду отсутствия корректного инвентарного учета основных средств и перечня переданного в аренду оборудования; снижение объемов закупки материалов - закупки текстиля снизились, что могло напрямую повлиять на снижение доходов. Причины снижения закупок не известны, так как снижение расходов может быть как причиной, так и следствием снижения объемов операций (доходов); снижение затрат на оплату труда - затраты на оплату труда и отчисления снизились, это могло напрямую повлиять на снижение доходов. Причины снижения расходов на оплату труда не известны, так как снижение расходов может быть как причиной, так и следствием снижения объемов операций (доходов); уменьшение арендуемых площадей производственных помещения - в 2-3 квартале 2019 года ООО «Лавэлис» сократило использование производственных площадей в нежилом помещении по адресу: 428008, <...>, на 294,05 кв.м (на 67 %). Данный факт, вероятно, привел к сокращению производственных возможностей ООО «Лавэлис» и мог обусловить снижение доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды»; недостача материалов - в условно-переменные затраты при расчете маржинального дохода экспертами не была включена стоимость материалов на сумму 783 670 руб. 72 коп., отраженная в составе прочих расходов во 2-3 квартале 2019 года по статье «Прочие внереализационные доходы и расходы» ввиду отсутствия подтверждающих выбытие материалов документов. Данное списание могло быть вызвано ошибками при формировании себестоимости в бухгалтерском учете прошлых периодов (до 2 квартала 2019 года) - в таком случае маржинальный доход за соответствующий период подлежит уменьшению.

Размер недополученного маржинального дохода по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» во 2-3 квартале 2019 года определен как разница между потенциальным и фактическим маржинальным доходом за 2-3 квартал 2019 года по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», которая составила 1 244 585 руб. 23 коп. (1 432 022,33 -187 437,10). ООО «Лавэлис» фактически получило альтернативные доходы во 2-3 квартале 2019 года по виду деятельности «Сдача в аренду оборудования» в сумме 1 457 142 руб. 86 коп. Если арбитражным судом будет установлено, что рассмотренные выше факторы, события и условия привели к существенному снижению доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», то в такой ситуации может иметь место упущенная выгода, определяемая как разница между полученными фактически доходами от видов деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» и «Сдача оборудования в аренду» и потенциальными доходами по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» при условии отсутствия факта сдачи в аренду производственного оборудования. По оценке экспертов, данный показатель принял положительное значение в сумме 212 557 руб. 64 коп. (-1 244 585,22 руб. + 1 457 142,86 руб.), что говорит об отсутствии упущенной выгоды.

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по давности документов, ответить на вопрос № 1 не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части. Представленные документы агрессивному (химическому, световому, термическому и т.п.) воздействию не подвергались.

По ходатайству истца назначена дополнительная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнесаудит» поставщики, покупатели и кадровый состав ООО «Лавмода» в 2019 года с поставщиками, покупателями и кадровым составом ООО «Лавэлис» за 2019 год совпадают. Совпадения в следующей степени: кадровый состав на 95 %; поставщики на 95 %, в том числе по количеству поставщиков и по объемам закупок сырья и материалов; покупателей: по количественному составу на 74 %, по объему отгрузок на 90 %. ООО «Лавмода» и ООО «Лавэлис» не обладали имущественной обособленностью в 2019 году, в т.ч. на этапах хранения, производства, выпуска, однако закупка и реализация готовой продукции осуществлялись обособлено, в связи с обособлением финансовых потоков. Это обстоятельство возможно повлияло на величину и на возможность получения действительной чистой прибыли ООО «Лавмода» в 2019 году следующим образом: чистая прибыль могла перераспределиться между обществами несоразмерно участию каждого из них в производственных процессах и их финансировании по сравнению с реализацией и закупом сырья и материалов. ООО «Лавэлис» действительную экономическую выгоду от договора аренды оборудования № 01/19 от 01.04.2019, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, договора купли-продажи от 15.11.2019 и иного взаимодействия с ООО «Лавмода» не получило. Размер чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» во 2-3 квартале 2019 года с учетом получения оборудования и нежилого помещения в пользование по договорам аренды и субаренды, заключенным с ООО «Лавэлис» составляет 245 912 руб. 71 коп. (54 784 руб. 51 коп. доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» + 191 128 руб. 20 коп. возмещения за использование швейного оборудования в размере амортизационных отчислений за 2 и 3 кварталы).

В дальнейшем в связи с допущенной ошибкой в расчетах (неверный перенос значения 15,65 в итоговую таблицу как 16,65, неверное применение показателей по графе ООО «Лавэлис», вместо показателей 2 и 3 квартала взяты показатели 1 и 2 кварталов) эксперт ООО «Бизнесаудит» представил скорректированный расчет, согласно которому размер чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» во 2,3 квартале 2019 года, составил 419 432 руб. 67 коп., из них доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» - 135 118 руб. 55 коп. С учетом возмещения за использование швейного оборудования в размере амортизационных отчислений за 2 и 3 кварталы в сумме 191 128,2 руб., возмещению в пользу истца подлежит 326 245 руб. 75 коп. (135 118,55 руб. доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» + 191 128,2 руб.).

Как следует из заключений обеих экспертиз, в бухгалтерском учете обеих организаций не отражены доходы/расходы от сдачи в аренду оборудования за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 000 000 руб. (без НДС).

Эксперты ООО «Аудиторская компания «Эталон» не приняли во внимание отсутствие в бухгалтерском учете операций по сдаче оборудования в аренду и расхождения между счетами на оплату и договором, поскольку ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требуется (письма Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763, от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118, от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559, от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742).

Эксперт ООО «Бизнесаудит» считает, что сумма 200 000 руб. не может быть принята в доход ООО «Лавэлис», т.к. документы по аренде в сумме 2 000 000 руб., включая акт зачета взаимных требований, а также документы по договору купли-продажи товара не были отражены в учете. Ввиду того, что согласно пункту 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019 датой зачета является дата погашения задолженности и отражения этого в бухгалтерском учете сторон, эксперт считает, что соглашение не вступило в силу. По данным учета 1С:Предприятие 8.3 ООО «Лавмода» за 2019 год не отразило в бухгалтерском учете начисление и оплату расходов по аренде оборудования по договору № 01/19 от 01.04.2019 у ООО «Лавэлис». Эксперт определил расходы, в том числе, исходя из минимальной стоимости использования данного оборудования за срок полезного использования арендатором. Величина минимального возмещения определена экспертом в размере амортизационных отчислений, эта сумма составляет за 2 и 3 кварталы 191 128 руб. 20 коп. Рыночная стоимость оборудования не может быть определена в связи с отсутствием его полного перечня и характеристик (стр. 35 заключения).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.11.2019 и акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 15.11.2019, заключенный между ООО «Лавмода» (продавец) и ООО «Лавэлис» (покупатель) (т. 3, л.д. 169-170), согласно которому ООО «Лавэлис» получило от ООО «Лавмода» 2 500 швейных изделий на общую сумму 2 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 15.11.2019 и акт приема-передачи от 15.11.2019 были пописаны со стороны ООО «Лавмода» директором ООО «Лавмода» ФИО1, со стороны ООО «Лавэлис» - генеральным директором ФИО5 (единственным участником ООО «Лавэлис» и одновременно генеральным директором ООО «Лавэлис» с 25.09.2019).

Факт передачи оборудования в пользование и факт поставки товара материалами дела не опровергнуты.

Оснований для исключения из расходов ООО «Лавмода» арендных платежей по договору аренды оборудования № 01/19 от 01.04.2019 и замены их на амортизационные отчисления в сумме 191 128 руб. 20 коп. суд первой инстанции не усмотрел.

Расходы по обычной хозяйственной деятельности составят за 2-3 кварталы 2019 года 9347941 руб. 80 коп. (7824784,28 минус 191128,2 плюс 1714285,72 стоимость аренды), что соответствует контррасчету ответчика.

Величина чистой прибыли ООО «Лавмода» за 2-3 кварталы 2019 года составит отрицательную величину - (968 806,29) руб.

Доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» также составит отрицательную величину.

Оснований для взыскания с ответчика суммы действительной чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» в 2019 году, в размере 1 940 000 руб., указанной экспертом на стр. 34 заключения, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сумма рассчитана экспертом альтернативно на основании 1 С, предоставленной для экспертизы, при этом эксперт указывает, что отсутствует часть данных о хозяйственных операциях за 2019 год. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Лавмода» за 2019 год, представленная по ходатайству эксперта от 20.06.2023, не сходится с данными бухгалтерского учета. Расхождение отражено экспертом в последнем столбце таблицы 22 (с. 33 заключения) и проанализировано на стр. 34 заключения. Так, эксперт предположил, что на расходы были списаны не отраженные на выпуск запасы в сумме 1170 тыс. руб., увеличение налога на 34 тыс. отражено с перерасчетом за год и т.д.

Относительно требования о взыскании реального ущерба в размере 86 223 руб. в виде перечислений от имени ООО «Лавэлис» в адрес ИП ФИО4 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно условиям трудового договора в обязанности директора входило: разрабатывать и воплощать в действие методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могли возникнуть в деятельности общества; обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников; принимать меры к устранению причин и условий, которые могли привести к возникновению конфликтной ситуации в коллективе (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора генеральный директор имел право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании средств общества.

Содержание программы спорного курса предусматривало получение слушателем специальных знаний и навыков по постановке и реализации целей, эффективности, ролям и задачам лидера, работы с ситуациями, сохранение энергии.

Заключение договора с ИП ФИО4 не было направлено на личные нужды ФИО1, не противоречило интересам управляемого общества, а наоборот соответствовало интересам ООО «Лавэлис», поскольку было вызвано производственной необходимостью и качественному повышению уровня управленческой деятельности.

Стоимость услуг по прохождению курса составила 86 223 руб., не требовала согласования с собранием участников.

Данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с ее определением согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод, что действия ФИО1 в данном случае не противоречат критериям разумности и добросовестности.

Оснований для взыскания убытков в сумме 86 223 руб. не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» не имеется.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При этом, из материалов дела не усматривается совокупность условий для взыскания убытков.

Отклоняя позицию заявителя, суд первой инстанции учитывает фактическое одобрение ФИО5 сдачи в аренду производственного актива.

Относительно доводов о мотивах подписания соглашения о зачете доводы оценены в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, вопросы экономической целесообразности заключенных договоров, исходя из предмета доказывания, не отнесены законом к компетенции арбитражных судов, прибыльность сделок относится к коммерческому риску предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается достаточных оснований для применения положений 10 ГК РФ, исходя из характера правоотношения сторон.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом обстоятельств правоотношения сторон, отсутствия объективных сведений об убыточности сделок, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Чувашской Республики от 05.06.2024 по делу № А79-10214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

М.В. Семенова