Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-17829/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14245/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А07-17829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю

судей Карпачевой М.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башхимпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №А07-17829/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект» (далее – общество «Башхимпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсы» (далее – общество «Стройресурсы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 в сумме 4 667 965 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 689 126 руб. 50 коп. за период с 11.11.2016 по 06.06.2017, о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму долга в размере 4 667 965 руб. за период с 07.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности ( требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, т.1 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования общества «Башхимпроект» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 667 965 руб., пени в размере 404 116 руб. 03 коп., неустойка с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга исходя из 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Башхимпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что при снижении неустойки суд не применил подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке действий ответчика в качестве злоупотребления правом. Судом не учтено, что ответчик во исполнение договорных обязательств не произвел ни одного платежа, в том числе после возбуждения производства по делу, размер заявленной неустойки не превышает сумму основного долга и соразмерен сумме поставки по отдельным партиям товара, размер неустойки не является высоким и является общепринятым в деловом обороте. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства и о его недобросовестном поведении. Ответчиком достаточных доказательств для снижения неустойки не приведено. Оснований для снижения добровольно согласованной сторонами в договоре неустойки у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н., находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю. на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества «Башхимпроект» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях решения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Общество «Стройресурсы» по аналогичным основаниям ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 158 и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 07 декабря 2017 года.

После перерыва от общества «Башхимпроект» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/1 (далее – договор поставки, т.1 л.д.13-16), согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Приложениями №1 от 05.09.2016 и №2 31.10.2016 стороны определили в качестве предмета договора поставки кирпич марки М-150 в количестве 178 669 шт. на сумму 2 054 693 руб. 50коп. и 200 000 шт. на сумму 2 300 000 руб. соответственно (т.1 л.д.17-18).

Пунктом 5.2 договора поставки установлена 100% предварительная оплата продукции, при иной форме оплаты стороны согласовывают в приложениях на отдельную партию.

Согласно п. 9.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 4 667 965 руб. (т.1 л.д.19-82а).

Указав, что ответчик допустил нарушение договора поставки, общество «Башхимпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию. Заявленная истцом неустойка в размере 3 689 126, 50 руб. снижена судом в силу её несоразмерности, высокого процента неустойки, отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе исковых требований подписано от имени общества «Башхимпроект» представителем ФИО3, чьи соответствующие специальные полномочия подтверждены представленной доверенностью от 04.12.2017.

Противоречия закону, иным нормативным правовым актам, нарушений прав других лиц отказом от иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Также из текста заявления об отказе от исковых требований, следует, что истцу известны последствия отказа от иска предусмотренные части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также невозможности повторного обращения тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд с иском.

Исходя из названного, рассмотрев заявление общества «Башхимпроект» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Уплаченная истцом по чеку ордеру от 25.10.2017 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., подлежат возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башхимпроект» от исковых требований по делу № А07-17829/2017 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №А07-17829/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башхимпроект» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

ФИО1