Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-124124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


 № 09АП-34332/2018


город  Москва

25.07.2018

дело № А40-124124/17


резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2018

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

по делу № А40-124124/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Спецстрой» (ОГРН <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма               г. Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности 05.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;


            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Специальное Строительство» требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.05.2017 по делу № 2-19-5717/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма г. Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта), представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 Государственным казенным учреждением г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма г. Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей в учреждениях Москомспорта в 2017 (реестровый номер 0373200068617000003).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 № 0373200068617000003-3 заявка ООО «Специальное Строительство» признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ООО «Специальное Строительство» занято 2 место после победителя аукциона.

Впоследствии заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, проект государственного контракта направлен заказчиком заявителю как лицу, занявшему 2 место по результатам проведенного аукциона.

В установленные ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки 18.04.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта № 0373200068617000003_48808.

24.04.2017 ООО «Специальное строительство» размещен в единой информационной системе протокол разногласий с просьбой внести изменения в п. 15 контракта в части реквизитов, добавить п. 9 в части возврата обеспечения исполнения контракта и перенести срок указания услуг по испытаниям на май 2017.

26.04.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе измененный проект контракта в части реквизитов.

02.05.2017 ООО «Специальное строительство» размещен в единой информационной системе второй протокол разногласий с просьбой внести изменения в п. 15 проекта контракта в части реквизитов, в п. 7.5 в части уплаты неустоек (штрафов, пеней) и перенести срок указания услуг по испытаниям на май 2017.

03.05.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе измененный проект контракта в части реквизитов.

11.05.2017 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта № 0373200068617000003-8-1, поскольку                                 ООО «Специальное строительство» не направлен в адрес заказчика, подписанный государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта победителем аукциона – ООО «Специальное строительство» в соответствии с ч. 3          ст. 70 Закона о контрактной системе.

Впоследствии материалы по исполнению государственного контракта                           № 0373200068617000003_48808 направлены заказчиком в антимонопольный орган в целях принятия мер административного реагирования в виде включения сведений об ООО «Специальное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом решением от 30.05.2017 по делу № 2-19-5717/77-17 включены сведения об ООО «Специальное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен факт уклонения обществом от исполнения государственного контракта подтвержденным.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «Специальное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и наличия правовых оснований.

В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что 03.04.2017 в 13:25 заказчиком опубликован протокол проведения электронного аукциона. 05.04.2017 аукционной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадке в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.  05.04.2017 в 17:00 заказчиком опубликован протокол подведения итогов                   № 0373200068617000003 о результатах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с ч. 18 ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Инвест Сервис» (ИНН <***>) признано победителем электронного аукциона.

ООО «Специальное строительство» занято 2 место в электронном аукционе (второй участник).

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) 17.04.2017 опубликован протокол об отказе в заключение контракта с победителем электронного аукциона ООО «Инвест Сервис» (ИНН <***>) по причине несоответствия требованиям ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями, которого не предусмотрено дальнейшее заключение контракта со вторым участником. Контракт с иным участником электронного аукциона может быть заключен, только если победитель уклонился от его заключения (ч. 14 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ). В обоснование своей позиции обществом указано на то, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключить контракт с участником, предложение которого о цене является вторым после победителя (иной участник), если победителю отказано в заключении контракта или он отстранен от участия в закупке в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, заключение контракта будет являться новой закупкой, осуществленной у единственного поставщика, поскольку нельзя считать, что он заключен в результате электронного аукциона или проведения закупки другим конкурентным способом (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ) и такая закупка должна соответствовать одному из оснований, которые перечислены в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Заявитель указывает на то, что данные доводы общества судом первой инстанции         не учтены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма                     г. Москвы (заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей в учреждениях Москомспорта в 2017 (реестровый номер 0373200068617000003) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество «Инвест Сервис», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017.

Впоследствии заказчик отказался от заключения государственного контракта с указанным обществом ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства в связи с недостаточно подробной декларацией собственного соответствия таким требованиям.

В этой связи проект государственного контракта направлен заказчиком заявителю как лицу, занявшему 2 место по результатам проведенного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в рамках аукциона заявителю, как лицу признанному победителем закупки посредством функционала электронной торговой площадки 18.04.2017 направлен проект государственного контракта.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Заявителем 24.04.2017 заказчику направлен протокол разногласий.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение 3-х рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Из материалов дела следует, что заказчиком частично приняты замечания, изложенные в протоколе разногласий, в остальной части составлен мотивированный отказ, который вместе с проектом государственного контракта 26.04.2017 направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.

Согласно ч. 6 ст. 70 названного закона в течение 3-х рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

ООО «Специальное строительство» 02.05.2017 заказчику направлен повторный протокол разногласий.

В свою очередь заказчиком повторно отказано в принятии направленных замечаний, о чем последним составлен мотивированный отказ и 03.05.2017 вместе с проектом государственного контракта направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.

Впоследствии от заявителя каких-либо протоколов разногласий, не согласия или иных документов в адрес заказчика не поступило в установленные законом сроки, что свидетельствует о согласовании условий контракта.

11.05.2017 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием последним в установленный Законом о контрактной системе закупок срок проекта государственного контракта и                       не представлением им обеспечения его исполнения.

Впоследствии Учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об ООО «Специальное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание достоверность представленной учреждением информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о наличии у него сомнений в правомерности действий заказчика по отказу от заключения государственного контракта с ООО «Инвест Сервис» отклоняется, поскольку правоотношения в сфере заключения государственного контракта между заказчиком и ООО «Инвест Сервис» находятся в исключительной компетенции последних и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 15 данной статьи закона участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с упомянутой ранее нормой права, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и сроки, которые предусмотрены ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или отказаться от его заключения.

Из материалов дела следует, что заказчиком после отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона (17.04.2017) в адрес                  ООО «Специальное строительство» в установленные ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок сроки - 18.04.2017 направлен проект государственного контракта для подписания. При этом, заявитель, имея возможность отказаться от заключения этого государственного контракта в случае своего несогласия с его условиями, от его заключения не отказался, а, напротив, 24.04.2017 направил в адрес заказчика протокол разногласий по упомянутому контракту, что свидетельствует о его согласии на заключение государственного контракта и, как следствие, о принятии последним на себя всех рисков наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с не заключением такого контракта.

Таким образом, доводы о том, что им не дано согласие на заключение контракта  противоречат материалам дела.

Исходя из положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч. ч. 2 - 7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, связанных с содержанием контракта - 13 дней (что прямо следует из ч. 13 названной статьи Закона).

Вместе с тем, заявителем в ходе заключения контракта с заказчиком в адрес последнего направлялось 2 (два) протокола разногласий: 24.04.2017 и 02.05.2017.

Исходя из факта получения заявителем проекта государственного контракта со стороны заказчика 18.04.2017, то 13-дневный срок на урегулирование возможных разногласий истек 02.05.2017, а срок на подписание заказчиком государственного контракта - 10.05.2017 (с учетом праздничных дней 08.05.2017 - 09.05.2017). В то же время, заявителем вместо заключения контракта 02.05.2017 направлен второй протокол разногласий. При этом протоколы разногласий от 24.04.2017 и 02.05.2017 мотивированы необходимостью корректировки реквизитов сторон по контракту, смещения сроков на оказание услуг по внесению изменений в п. 7.5 государственного контракта в части ограничения заказчика в размере подлежащей взысканию неустойки, а также включением в контракт п. 9.9 об изменении сроков оказания услуг. При этом указания на пункты извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявки участника закупки, которым не соответствовал направленный заявителю государственный контракт документы не содержат, в связи с чем не могли быть расценены заказчиком в качестве протоколов разногласий.

Исходя из буквального толкования положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 названной статьи закона в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности отклоняются исходя из следующего.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из заявления общества следует, общество  указывает на невозможность подписания государственного контракта в период с 03.05.2017 по 10.05.2017 ввиду позднего получения проекта государственного контракта 03.05.2017 и окончанием операционного дня банка, наличия официальных праздничных дней в период с 06.05.2017 по 09.05.2017 и нахождения генерального директора и главного бухгалтера общества за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, подписание проекта контракта и представление обеспечения его исполнения являются взаимосвязанными действиями, но могут не являться одновременными ввиду отсутствия в закупочной документации указания обратного.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта могло быть представлено организатору закупки до момента заключения контракта (до 03.05.2017) в доказательство намерения заключить государственный контракт, чего заявителем не сделано.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что 06 - 09.05.2017 являлись официальными нерабочими днями, правового значения не имеют, поскольку документооборот в рамках электронного аукциона осуществляется в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки, ввиду чего заявитель не лишен возможности подписать со своей стороны государственный контракт в любой из перечисленных дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-124124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      О.С. Сумина