Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-71510/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71510/2021
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Энергия»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021)

от ответчика: не явился

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3, лит. Д, пом. 5-Н, ком. 6; далее – общество, ответчик) о взыскании 36 279 руб. 01 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

21.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у общества индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>), собственником которого является общество.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ № 50333325446).

Признав произошедшее событие страховым случае, истец выплатил 36 279 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>) использовался обществом в качестве такси, в связи с чем истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 36 279 руб. 01 коп., страховая компания направила в адрес общества претензию от 24.12.2020 №75-253105/20 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14, абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование иска страховая компания указала, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Вместе с тем, получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка истца на несообщение ответчиком до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

Более того, абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, на который ссылается страховая компания, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ. В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствует право на предъявление регрессного требования к ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-71510/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская