Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-46844/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46844/2019
г. Челябинск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Еленинского сельского поселения в лице Администрации Еленинского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Еленинка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, Администрации Карталинского муниципального района, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 159 816 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 30.12.2021 № ИА-79, личность установлена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, (далее – истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Еленинского сельского поселения в лице Администрации Еленинского сельского поселения, с. Еленинка Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 96 707 руб. 52 коп., пени в размере 870 руб. 37 коп., взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, Администрация Карталинского муниципального района, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость технологических потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинского сельского поселения, расположенных на территории п. Джабык, за сентябрь 2019 г.». Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

26.08.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за сентябрь 2019 года».

Определением от 11.02.2022 суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск о постановке перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворить, проведение экспертизы поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, поставить перед экспертом следующий дополнительный вопрос: «Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за сентябрь 2019 года», срок проведения экспертизы продлить до 05 апреля 2022 года, производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы, назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 12.04.2022 года в 10 час. 00 мин.

04.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 12.04.2022, суд, на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, возобновил производство по делу № А76-46844/2019.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.04.2022.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 96 707 руб. 52 коп., пени в сумме 63 109 руб. 10 коп., исчисленные на 31.03.2022.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что представленные расчеты в исковом заявлении ООО «Уралэнергосбыт» являются необоснованными, т.к. методика расчетов размера потерь электрической энергии, произведенной истцом, не соответствует действительности, в связи с чем, потери начисляются Администрации Еленинского сельского поселения необоснованно и незаконно. Линии электропередач ВЛ 0,4 запитаны от ВЛ 10, принадлежащие ОАО «Ариант», которое не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Линии от ТП 10 на 0,4 кВт подключены к сетям поставщика электроэнергии опосредованно, через сети (ВЛ10Квт), принадлежащие ОАО «Ариант». Поэтому в расчетах должна приниматься цена за эл/энергию мощностью дифференцированной по высокому уровню напряжения.

В дополнениях к отзыву (вх. от 28.10.2020) ответчик отмечает, что расчет потерь электроэнергии производится истцом на основании актов балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № АФ-А-01 от 18.12.2017г. и № АФ-А-02 от 18.12.2017, составленных ООО «Агрофирма Ариант» и главой Администрации Еленинского сельского поселения.

От третьего лица Администрации Карталинского муниципального района в суд 24.09.2020 поступило письменное мнение, согласно которому Администрация против удовлетворения исковых требований возражает. Администрация Карталинского муниципального района указывает, что представленные расчеты в исковом заявлении ООО «Уралэнергосбыт» являются необоснованными, т.к. методика расчетов размера потерь электрической энергии, произведенной истцом, не соответствует действительности, в связи с чем, потери начисляются Администрации Еленинского сельского поселения необоснованно и незаконно. Линии электропередач ВЛ 0,4 запитаны от ВЛ 10, принадлежащие ОАО «Ариант», которое не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Линии от ТП 10 на 0,4 кВт подключены к сетям поставщика электроэнергии опосредованно, через сети (ВЛ10Квт), принадлежащие ОАО «Ариант». Поэтому в расчетах должна приниматься цена за эл/энергию мощностью дифференцированной по высокому уровню напряжения.

В дополнениях к мнению (исх. от 06.11.2020) третье лицо Администрация Карталинского муниципального района отмечает, что расчет потерь электроэнергии производится истцом на основании актов балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № АФ-А-01 от 18.12.2017г. и № АФ-А-02 от 18.12.2017, составленных ООО «Агрофирма Ариант» и главой Администрации Еленинского сельского поселения.

Третье лицо ООО «Агрофирма Ариант» в письменном мнении (вх. от 25.03.2021) указывает, что у Администрации Еленинского сельского поселения на момент подписания Актов №АФ-А-02, АФ-А-01 было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается самими же Актами, каких-либо подключения третьих лиц и увеличение составляющей потерь электроэнергии не может быть. Проводился осмотр линий электропередач, в том числе 29.10.2020 года в присутствии представителей четырех сторон — ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Агрофирма Ариант», Администрации Еленинского сельского поселения, Администрации Карталинского муниципального района. Кроме этого, для технологического подключения, а так же составления Договоров на энергоснабжение с поставщиками электроэнергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 требуется составление Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Третье лицо отмечает, что у Администрации Еленинского сельского поселения с ООО «Уралэнергосбыт» заключены свои договоры на энергоснабжение. Кроме этого для технологического подключения, а так же составления договоров на энергоснабжение с поставщиками электроэнергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 требуется составление Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в письменном мнении (вх. от 16.04.2021) указывает, что согласно решению Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 г. по делу № 2-982/2017 за муниципальным образованием Еленинское сельское поселение признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м; сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные), протяженностью 3 507 м. Учитывая данный факт, муниципальное образование Еленинское сельское поселение в лице администрации Еленинского сельского поселения является владельцем объектов элекгросетевого хозяйства, а, следовательно, обязано в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе на территории Еленинского сельского поселения Ашинского района Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлен проект контракта энергоснабжения № 74080871001535. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.09.2019 по 31.09.2019 в размере 96 707 руб. 52 коп.

Претензией исх. № МО/10/1934 от 23.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Карталинским городским судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты. Решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-982/2017 от 20 декабря 2017 года за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.;

- нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.,

- сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507м;

Таким образом. Муниципальное образование Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) подписан не был, тем не менее муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), что прямо предусмотрено положениями пунктов 129, 130 Основных положений №442.

Доказательств, опровергающих нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, отзыв на исковое заявление соответствующих доводов не содержит.

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» электрической энергии в сеть ответчика подтвержден актами снятия показаний общества «МРСК Урала» и Администрации (прибор учета Меркурий 230 ART-03 PIQRSI DN) и не опровергается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате совместного обследования объектов электросетевого хозяйства ответчика, установлено наличие принадлежащих администрации на праве собственности объектов электросетевого хозяйства от ПС «Еленинская» до энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Актом от 18.12.2017 № АФ-А-01, подписанным главой администрации ФИО4 без замечаний зафиксировано, что границы указаны на однолинейной схеме, граница балансовой принадлежности – на плашечном зажиме отходящего провода к разъединителю РЛНД, установленного на опоре №124, граница эксплуатационной ответственности – на плашечном зажиме отходящего провода к разъединителю РЛНД, установленного на опоре №124.

В п. 6 акта от 18.12.2017 № АФ-А-01 указано, что при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки учета до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Актом от 18.12.2017 № АФ-А-02, подписанным главой администрации ФИО4 без замечаний зафиксирована схема электроснабжения, границы указаны на однолинейной схеме, граница балансовой принадлежности – на проходных изоляторах траверсы опоры №16 ВЛИ-0,4кВ, граница эксплуатационной ответственности – на проходных изоляторах траверсы опоры №16 ВЛИ-0,4кВ.

Разделом 4 акта зафиксировано наличие прибора учета электроэнергии – ВРУ-0,4кВ КТП 160кВа «Население».

В п. 6 акта от 18.12.2017 № АФ-А-02 указано, что при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки учета до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Актом от 18.10.2013 № 87-1749-ЧЭ/ПО МЭС, подписанным директором открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» ФИО5 и директором ПО МЭС «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» ФИО6 установлены границы балансовой принадлежности – на кабельных наконечниках отходящей КЛ-10 кВ ф. «ХПП» в ячейке № 15 ПС «Еленинская» 110/10 кВ. ПС «Еленинская» 110/10 кВ, измерительный комплекс электроэнергии – на балансе Сетевой организации. КЛ-10 кВ «ХПП» от ячейки № 15 ПС 110/10 кВ «Еленинская», ВЛ-10 кВ «ХПП», ТП-10/0,4 кВ Sтр=2*400 кВа, ТП-10/0,4 Sтр=160 кВа, КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ, электрооборудование, внутренняя электропроводка на балансе Потребителя. Границы эксплуатационной ответственности - на кабельных наконечниках отходящей КЛ-10 кВ ф. «ХПП» в ячейке № 15 ПС «Еленинская» 110/10 кВ. За эксплуатацию ПС «Еленинская» 110/10 кВ, контактного соединения ГБП и измерительного комплекса электроэнергии несет ответственность Сетевая организация. За эксплуатацию КЛ-10 кВ «ХПП» от ячейки № 15, ВЛ-10 кВ «ХПП», ТП-10/0,4 кВ Sтр=2*400 кВА ТП-10/0,4 Sтр=160 кВА, КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ, электрооборужования, внутренней электропроводки несет ответственность «Потребитель» (ОАО «Агрофирма «Ариант».

Определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, как юридических, так и физических лиц.

В рассматриваемом случае объем потерь, отраженных истцом в расчетах, определен истцом в виде разницы между объемом поставленной в электрическую сеть энергии (определен на основании акта снятия показаний приборов учета №1245517694 и №211553771) и объемом полезного отпуска населению и транзитным потребителям (на основании приборов учета №0091360054014577, № 0091360055013419 и № 093589169).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что администрация обязана оплачивать только технологические потери, рассчитанные в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным положениям пунктов 128, 129 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861.

Фактические потери электрической энергии, возникающие при передаче электроэнергии через поселковые линии эл. снабжения 457395 <...> по нерегулируемым ценам СН2, I ЦК Потребители с макс. Мощностью до 670 кВт, не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, ответчик должен оплачивать стоимость потерь электрической энергии, поскольку он является собственником данного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия потерь в заявленных объеме и стоимости подтвержден материалами дела.

Оплата электрической энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что покупатель производит оплату фактически потребленной электроэнергии не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные законом сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 96 707 руб. 52 коп.

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрации Еленинского сельского поселения, как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

Факт эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства является достаточным основанием для возникновения у организации обязательств по оплате соответствующих ресурсов вне зависимости от признания в последующем недействительной сделки, опосредующей основания владения и пользования данной организацией объектами энергосетевого хозяйства.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Последующее признание недействительной сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства в пользу его фактического владельца не влияет на факт эксплуатации этих сетей таким владельцем, а, следовательно, не может освобождать владельца от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость технологических потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинского сельского поселения, расположенных на территории п. Джабык, за сентябрь 2019 г.».

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

26.08.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за сентябрь 2019 года».

Определением от 11.02.2022 суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск о постановке перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворить, проведение экспертизы поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3. Поставить перед экспертом следующий дополнительный вопрос: Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за сентябрь 2019 года.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.03.2022 № 026-02-00321 объем технологических потерь электрической энергии, взыскиваемой ООО «Уралэнегосбыт» с Администрации Еленинского сельского поселения за сентябрь 2019 года согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 составляет 1091,37 кВт*ч. Стоимость технологических потерь составляет 7 414 руб. 38 коп. с НДС.

Расчет объема и стоимости фактических потерь электрической энергии произведен на основании сведений и данных, представленных в материалах дела, а также материалов, полученных по запросу ЮУТПП. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации Еленинского сельского поселения за сентябрь 2019 года составил 14235 кВт*ч.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости фактических потерь за период с 01.09.2019 по 31.09.2019, принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 97 707 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика о том, что администрация обязана оплачивать только технологические потери, рассчитанные в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, подлежит отклонению, как противоречащая вышеуказанным положениям пунктов 128, 129 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 63 109 руб. 10 коп., исчисленной на 31.03.2022 с учетом ставки 9,5 %.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

При этом суд отмечает, что, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску составляет 5 795 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 705 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 495.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 910 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Еленинского сельского поселения в лице Администрации Еленинского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Еленинка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 96 707 руб. 52 коп., пени в сумме 63 109 руб. 10 коп., исчисленные на 31.03.2022, всего 159 816 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 910 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.09.2019 № 495, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.