Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А29-12864/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12864/2022
г. Киров
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-12864/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 376 937 рублей 82 копеек убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество, должник).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 53.1, 64.2, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчиков, которые как контролирующие лица должника не приняли никаких разумных действий по погашению задолженности по судебным актам, по не исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчиков отсутствовали какие-либо недобросовестные действия. Выручка Общества формировалась за счёт розничной торговли в г. Воркуте, и с учётом специфики деятельности, зависящей от спроса и покупательской способности населения, на хозяйственной деятельности Общества существенным образом сказался, в том числе отток населения из г. Воркуты. С учётом экономических показателей деятельности Общества, отсутствия продаж, достаточных для окупаемости деятельности, Общество стало осуществлять хозяйственную деятельность в области арендных отношений, заключён договор аренды с истцом. Однако в связи с последующим снижением спроса и существенным ростом коммунальных платежей наряду с затратами по текущему ремонту помещений договор аренды с истцом расторгнут в 2018 году. Иные виды деятельности Общество не осуществляло, с 2019 года отсутствовали операции по счетам, что и послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

Апеллянт указывает, что истец ни с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ, ни с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался. Общество каким либо-недвижимым или ликвидным движимым имуществом не обладало, подлежащих оспариванию сделок не заключало. Суд данные обстоятельства не устанавливал, запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор не направлял. По результатам оценки представленных выписок по расчётным счетам за 2017-2020 годы недобросовестные действия ответчиков не установлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в отзыве на жалобу указала, что оставляет разрешение апелляционной жалобы и вопроса о восстановления срока подачи жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чьё право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба подана должником 27.06.2023, то есть с пропуском срока, но в пределах шестимесячного срока (обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 27.01.2023, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока).

Апелляционный суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку апеллянт по адресу регистрации после направления письма судом первой инстанции не пребывал. Так, податель жалобы убыл из г. Санкт-Петербурга в г. Невинномысск 21.10.2022 в связи неудовлетворительным состоянием здоровья тёщи, длительно находился в г. Невинномысске, в том числе на дневном стационаре с 17.11.21022 по 06.12.2022. О наличии обжалуемого судебного акта ФИО3 стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и продолжить рассмотрение жалобы по существу.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1992. Генеральным директором Общества с 18.09.2012 по день исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, а его единственным учредителем ФИО4 с 05.12.2003 по день исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-15718/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 241 184 рубля 10 копеек задолженности за период с 01.03.2017 по 31.08.2017; 27 093 рубля 02 копеек пеней по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 30.10.2013 № 489.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № A29-14479/2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 83 074 рубля 52 копейки задолженности за период с 01.09.2017 по 02.11.2017; 25 586 рублей 18 копеек пеней по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 30.10.2013 № 489.

19.02.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

08.06.2020 ИФНС № 5 по Республике Коми принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Полагая, что неисполнение решений суда явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – Комитетом.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Установлено, что в пользу Комитета с Общества в январе и декабре 2018 года взыскана задолженность и пени по договору аренды от 30.10.2013 № 489 за период с 01.03.2017 по 02.11.2017 (дела № А29-15718/2017 и A29-14479/2018). Возбуждённые исполнительные производства (170258/21/11002-ИП и 170260/21/11002-ИП) прекращены 13.12.2021 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ответчики являлись контролирующими должника лицами (ФИО3 с 18.09.2012 по день исключения из ЕГРЮЛ генеральный директор; ФИО4 с 05.12.2003 по день исключения Общества из ЕГРЮЛ – единственный учредитель).

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) уклонились от исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных отзывов пришёл к выводу о том, ответчики в спорных отношениях действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности. Зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создали ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу Комитета стало невозможным.

При этом судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), а, следовательно, верно распределено бремя доказывания обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц. Разъяснения, данные в пункте 3.2 Постановления № 20-П, распространены также и на случаи, когда истец не является физическим лицом-потребителем, на что указано непосредственно в данном пункте.

Также в пункте 3.2 Постановления № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившими в законную силу актами арбитражного суда, исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Выписка по расчётным счетам должника (на 2017 год) свидетельствует об осуществлении операций должника с иными контрагентами и о движении денежных средств по счёту, что характерно при ведении обычной хозяйственной деятельности. Действительно, Общество до марта 2017 года исполняло обязанности по договору аренды перед Комитетом (оплата арендной платы за февраль 2017 года в сумме 40 197 рублей). Однако в дальнейшем до ноября 2017 года Общество получало платежи за оказание услуг, по договорам аренды и, субаренды (89 600 рублей), выплачивало заработную плату ФИО5 (81 000 рублей), оплачивало НДФЛ, страховые взносы, НДС (20 346 рублей).

Таким образом, у Общества имелись денежные средства для расчётов с истцом на момент возникновения обязательств.

ФИО3, не представивший в суд первой инстанции по уважительной причине мотивированный отзыв, доказательства в обоснование своих доводов в апелляционной инстанции не представил. Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сама по себе не опровергает неразумность и недобросовестность действий (бездействий) в отношении Общества и не освобождает от субсидиарной ответственности.

Общество, являвшееся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, снижение спроса и существенный рост коммунальных платежей, сложившаяся конъюнктура рынка не предоставляют должнику уклоняться от исполнения обязательств перед контрагентами.

Недобросовестность бездействия ответчиков заключается в том, что они как контролирующие Общество лица не приняли меры, направленные на исполнение решений суда (дела № А29-15718/2017 и A29-14479/2018), ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 ГК РФ), опровержение сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесённых в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что неосуществление ответчиками ликвидации Общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами (в том числе перед ООО «Водоканал», дело № А29-18189/2017; перед ООО «Воркутинские «ТЭЦ», дело № А29-10217/2017), может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Фактически с ноября 2017 года Общество прекратило свою деятельность, однако до 08.06.2020 продолжало существовать как юридическое лицо. При этом ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и участником ООО «ВоркутаМебельПром» (ИНН: <***>), а также директором (с 21.05.2019) и единственным участником (с 11.06.2019) ООО «Группа компаний «АльянсСтройКонсалт» (ИНН: <***>). Какие-либо пояснения относительно параллельного участия в других обществах и утраты интереса к должнику ФИО5 не представил. Доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств не представлены.

Таким образом, следует констатировать, что ответчики действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу Комитета стало невозможным.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-12864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1