Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
23 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3, ООО «Авто-профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу № А28-9204/2016

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

о разрешении разногласий по текущим платежам между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) ФИО3 и установлении очередности оплаты требований

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам между АО «КТК» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», должник) ФИО3, просило восстановить дату постановки в картотеку № 2 к счету ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 заявление АО «КТК» удовлетворено; установлены даты постановки в картотеку №2 к счету ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» следующих исполнительных документов в пользу АО «КТК»: 81073/18/43001-ИП - 09.01.2018, 81075/18/43001-ИП - 09.01.2018, 81077/18/43001-ИП - 05.04.2018, 81076/18/43001-ИП- 26.04.2018.

ООО «Авто-профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «КТК» в полном объеме. Конкурсный управляющий должником указывает, что в качестве ответчика в заявлении АО «КТК» был указан непосредственно конкурсный управляющий, однако всё заявление фактически сводилось к неправомерной работе службы судебных приставов, в результате которой была нарушена очередность выставленных в картотеку банка требований кредиторов по текущим платежам. В судебном заседании представитель АО «КТК» неоднократно заявлял о том, что претензий к арбитражному управляющему АО «КТК» не имеет, все имеющиеся разногласия существуют между АО «КТК» и иными кредиторами должника по текущим платежам. Основанием для удовлетворения жалобы по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Тем не менее, ни в самой жалобе, ни в тексте судебного акта о вине арбитражного управляющего в принципе не идет речи. В результате противоправных действий службы судебных приставов, заключающихся в неправомерном окончании исполнительных производств по текущим платежам, ПАО Сбербанк убрал из картотеки к счету должника соответствующие требования, а затем, после повторного возбуждения производств приставами, поставил в картотеку, вследствие чего все требования заявителя оказались в конце очереди кредиторов должника по текущим платежам. Из установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, следует, что к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий не имеет никакого отношения, в связи с чем, считает, что заявление было предъявлено:к ненадлежащему ответчику; истцом был выбран ненадлежащий способ защиты – статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Служба судебных приставов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, данный спор между сторонами должен был рассматриваться вне рамок дела о банкротстве должника ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

ООО «Авто-профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники» просят определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-9204/2016-189 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают, что в настоящем споре АО «КТК» заявило о разрешении разногласий между АО «КТК» и конкурсным управляющим, а фактически предметом рассмотрения явилась жалоба кредиторов на нарушение их прав и законных интересов не конкурсным управляющим, а иными лицами. В судебном процессе конкурсный управляющий обращал внимание суда на данный факт, но указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом. Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом, в принятом определении, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается неправильное применение норм материального права. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией. Следовательно, нормы статьи 60 Закона о банкротстве применены неправильно, имеет место неправильное истолкование закона. К тому же судом определено установить даты постановки на учет в картотеку №2 к счету ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» исполнительных листов АО «КТК», но не определено кому и в каком порядке надлежит совершить определенные судом действия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

ООО «Авто-профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники» заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае отказа АО «КТК» от ранее заявленных требований.

23.03.2020 АО «КТК» направлено заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа АО «КТК» от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от заявления о разрешении разногласий по текущим платежам между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу № А28-9204/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1