Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А85-986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, <...> E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А85-986/2024
07 ноября 2025 года
город Донецк


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Мельничук Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой Д.И.,

при участии:

прокурора – Подобед А.Н., удостоверение ТО № 373514 от 27.08.2025, представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, доверенность № 328 от 28.12.2024,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» – ФИО2, доверенность б/н от 27.08.2024;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» – не явился;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии»

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога»,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике,

о понуждении расторгнуть договор;

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее – истец, ФГУП «ЖДН») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (далее – ответчик 1, ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик 2, ООО «ЭМИ»), в котором просит суд понудить Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022

№ Д/ХК-01.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что продолжение действия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022

№ Д/ХК-01, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, нарушает и будет нарушать в дальнейшем права истца в части владения, распоряжения и целевого использования государственного имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.07.2024 исковое заявление ФГУП «ЖДН» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.08.2024 в адрес суда от ответчика, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, а также копия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенного между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной

Республики «Донецкая железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ», истребованная определением суда от 31.07.2024.

29.08.2024 в адрес суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, а также копия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенного между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ», истребованная определением суда от 31.07.2024.

26.08.2024 в адрес суда от Прокуратуры Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о вступлении прокурора в дело.

В предварительном судебном заседании 29.08.2024 суд протокольным определением допустил к участию в деле прокурора в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.08.2024 в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

29.08.2024 в адрес суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике.

Суд протокольным определением от 19.09.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

13.09.2024 на электронный адрес суда и 16.09.2024 через канцелярию суда от прокурора поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 19.09.2024 суд удовлетворил ходатайство прокурора, истребовал от Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

19.09.2024 в адрес суда от истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Донецкой Народной Республике (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике).

10.10.2024 в адрес от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

10.12.2024 в адрес от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.12.2024 в адрес от общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

15.10.2024 в адрес от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о смене процессуального статуса, согласно которому заявитель просит признать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 12.12.2024 суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о смене процессуального статуса отказал ввиду несоответствия заявления (ходатайства) о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

28.12.2024 в адрес суда от прокурора поступил отзыв на исковое заявление.

16.01.2025 в адрес суда от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике поступило заявление о самостоятельных требованиях и смене процессуального статуса, согласно которому заявитель указывает о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит об изменении его процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявляет о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01.

21.01.2025 в адрес суда от третьего лица, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.01.2025 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Принято заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01.

30.01.2025 в адрес суда от Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики поступило письмо о предоставлении информации во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.09.2024, которое приобщено к материалам дела.

06.02.2025 в адрес суда от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» поступили возражения на заявление о самостоятельных требованиях третьего лица.

04.03.2025 в адрес суда от ответчика – Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Вместе с отзывом Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» представлено ходатайство об истребовании письменных пояснений и доказательств.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 06.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду его необоснованности.

05.03.2025 в адрес суда от прокурора поступил отзыв на заявление о самостоятельных требованиях третьего лица.

06.03.2025 в адрес суда от прокурора поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 20.03.2025 суд удовлетворил ходатайство прокурора, истребовал

от Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

17.03.2025 в адрес суда от истца поступили возражения на ходатайство ответчика – Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога».

17.04.2025 в адрес суда от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» поступили письменные.

22.05.2025 в адрес суда от Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики поступило письмо о предоставлении информации во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2025.

03.07.2025 в адрес суда от прокурора поступил отзыв на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, согласно которому прокурор просит удовлетворить требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, признать недействительным договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01.

31.07.2025 в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву. 26.08.2025 в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения.

28.08.2025 в судебном заседании прокурором заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.08.2025 ходатайство прокурора об истребовании доказательств удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика – ООО «ЭМИ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФГУП «ЖДН» и ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП «ЖДН» и ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике не возражал.

ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания в понимании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика – ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика – ООО «ЭМИ», прокурора, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

15 ноября 2022 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (именуемый в дальнейшем «Землепользователь») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (именуемый в дальнейшем «Пользователь») заключен договор об установлении права ограниченного пользования Д/ХК-01 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Землепользователь в соответствии с условиями данного Договора предоставляет Пользователю право ограниченного пользования земельным участком по адресу: Волновахский район, с. Хлебодаровка,

ул. Калинина, 1А (территория СП «Хлебодаровский карьер» ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»).

Площадь права ограниченного пользования составляет 11 023.0 (одиннадцать тысяч двадцать три) кв. м.

Границы права ограниченного пользования определены технической документацией по землеустройству (Приложение № 2 к Договору), которая прилагается к договору и является неотъемлемой частью данного Договора.

Право ограниченного пользования устанавливается для прохода и проезда на транспортном средстве и размещения оборудования по переработке и дроблению горной массы.

Разделом 3 Договора установлено, что Пользователь должен своевременно вносить плату за установление права ограниченного пользования в соответствии с условиями данного Договора. Размер платы указывается в расчете за установление права ограниченного пользования земельным участком (Приложении № 1 к Договору).

Пользователь производит оплату за установление права ограниченного

пользования Землепользователю в размере 219 688,00 рос. руб. (двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рос. руб. 00 коп.) в год, 18 307,37 рос. руб. (восемнадцать тысяч триста семь рос. руб. 37 коп.) в месяц и с учетом изменений к налогообложению земель. Плата производится Пользователем с 15 октября 2022 года - со дня завоза оборудования горно-дробильного комплекса.

Целевое использование средств полученных по Договору - оплата земельного налога.

Согласно разделу 4 Договора настоящим Договором устанавливается временное право ограниченного пользования земельными участками сроком действия до 31 декабря 2024 года.

Продление срока действия данного договора может осуществляться по договоренности сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что оплата ООО «ЭМИ» по договору осуществлялась на основании выставленных ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» счетов и подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета ООО «ЭМИ» за 14.12.2022, оплата в сумме 46 654,27 руб. согласно счету № 10 от 08.12.2022; платежными поручениями № 253 от 20.02.2023 на сумму 21 968,76 руб., № 375 от 27.04.2023 на сумму 43 937,52 руб., № 402 от 17.05.2023 на сумму 21 968,76 руб., № 703 от 25.09.2023 на сумму 87 875,04 руб., № 1211 от 16.05.2024 на сумму 128 151,59 руб., оплата была произведена согласно претензии ГУП ДНР «Донецкая железная дорога», которая содержала требование о погашении задолженности в сумме 128 151,59 руб. по состоянию на 16.05.2024.

В материалы дела представлены распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.03.2024 № 465-р, от 20.03.2024 № 476-р, от 25.03.2024 № 525-р, согласно которым Росимущество закрепило за ФГУП «ЖДН» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости Хлебодаровского карьера (здания, сооружения), расположенные по адресу: <...>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Российской Федерации на земельные участки Хлебодаровского карьера по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Волновахский, село Хлебодаровка (кадастровый номер 93:0560340101:106, площадь 7 222 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1180, площадь

7 79072 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1182, площадь 9 1785 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1204, площадь 845 467 кв. м).

В соответствии с договорами аренды федеральных земельных участков № 93-8-ЛК от 09.04.2025, № 93-4-ЛК от 12.03.2025, № 93-9-ЛК от 09.04.2025, заключенными между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги Новороссии», а также актами приема-передачи земельных участков от 12.03.2025, 09.04.2025, 09.04.2025, вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ФГУП «ЖДН».

Как поясняет истец, ранее указанное имущество находилось в государственной собственности Донецкой Народной Республики и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ДНР «Донецкая железная дорога».

После закрепления имущества за ФГУП «ЖДН» сотрудниками службы безопасности ФГУП «ЖДН» 25.04.2024 была проведена служебная проверка Хлебодаровского карьера. В ходе проверки установлено, что на территории Хлебодаровского карьера осуществляет деятельность ООО «ЭМИ» на основании заключенного с ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» договора об установлении права ограниченного пользования № Д/ХК-01 от 15.11.2022.

Письмом № Н ЖДН-01/1254 истец обращался к ответчику 1 с просьбой в срочном порядке расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенный с ООО «ЭМИ», в том числе обязать ООО «ЭМИ» в кротчайшие сроки освободить территорию Хлебодаровского карьера.

С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия № Н ЖДН-01/1447 от 17.06.2024 с требованием расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенный с ООО «ЭМИ», в том числе обязать ООО «ЭМИ» в кротчайшие сроки освободить территорию Хлебодаровского карьера, а также направлена претензия № Н ЖДН-01/1448 от 17.06.2024 в адрес ответчика 2 с требованием расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенный с ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и в кратчайшие сроки освободить территорию Хлебодаровского карьера.

В ответ на указанную претензию ответчик 1 в письме № и.о. Н ДЖД-01/703 от 21.06.2024 сообщил, что не представлены доказательства существования зарегистрированного вещного права за истцом, в связи с чем требования не могут быть выполнены.

Истец указывает, что после перехода спорных земельных участков в федеральную собственность у ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» отсутствует право распоряжения земельными участками и, соответственно, право установления сервитута третьим лицам. Продолжение действия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01 нарушает права истца в части владения, распоряжения и целевого использования как земельного участка, так и государственного имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного на этом земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о понуждении ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и

ООО «ЭМИ» расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано выше, в статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64- К1, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений. При этом защите подлежит исключительно нарушенное право и лицо, которое считает, что его право нарушено, должно доказать наличие нарушения такого права со стороны ответчика.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованием о понуждении ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и ООО «ЭМИ» расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, ссылаясь на то, что после перехода спорных земельных участков в федеральную собственность у ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» отсутствует право распоряжения земельными участками и, соответственно, право установления сервитута третьим лицам. Продолжение действия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01 нарушает права истца в части владения, распоряжения и целевого использования как земельного участка, так и государственного имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.03.2024 № 465-р, от 20.03.2024 № 476-р, от 25.03.2024 № 525-р, за ФГУП «ЖДН» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости Хлебодаровского карьера (здания, сооружения), расположенные по адресу: <...>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Российской Федерации на земельные участки Хлебодаровского карьера по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Волновахский, село Хлебодаровка (кадастровый номер 93:0560340101:106, площадь 7 222 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1180, площадь

7 79072 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1182, площадь 9 1785 кв. м; кадастровый номер 93:05:0000000:1204, площадь 845 467 кв. м).

При этом, на момент обращения в суд с данным иском, доказательств того, что земельные участки, на территории которых согласно договору от 15.11.2022 № Д/ХК-01 установлено право ограниченного пользования, переданы истцу – не представлено.

Соответственно, истец не вправе принимать решения в качестве собственника земельных участков, в отсутствие у него документов, подтверждающих право на распоряжение спорными земельными участками.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не доказано наличие права распоряжения спорными земельными участками, что исключает наличие у него права на расторжение договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, стороной которого истец также не является.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует материальное право на иск.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств наличия права на распоряжение спорными земельными участками представленные истцом в процессе рассмотрения дела договоры аренды федеральных земельных участков № 93-8-ЛК от 09.04.2025, № 93-4-ЛК от 12.03.2025, № 93-9-ЛК от 09.04.2025, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги Новороссии», поскольку право на распоряжение спорными земельными участками согласно указанным договорам аренды возникло у истца после истечения срока действия договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01 (31 декабря 2024 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца права на иск в материально-правовом смысле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» надлежит отказать.

Относительно исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, суд указывает следующее.

Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 14.05.2022 № 58 (далее - Постановление ГКО № 58) объекты единой системы железнодорожной отрасли, в том числе земельный участок, расположенный по

адресу: ДНР, <...> д. lА, обращены в собственность республики и закреплены за ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, между ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» и ООО «ЭМИ» заключен договор об установлении права ограниченного пользования

№ Д/ХК-01 от 15.11.2022, в соответствии с которым у последнего возникло право ограниченного пользования земельным участком.

Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящего в государственной собственности, установлен, в том числе на момент заключения договора, Главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ; 3) осуществление пользования недрами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Указанными нормами предусмотрено заключение соглашения о сервитуте в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности,

государственным унитарным предприятием в случае, если участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду этому предприятию, с согласия в письменной форме исполнительного органа субъекта Российской Федерации. В ином случае соглашение заключается уполномоченным органом.

В материалы дела не предоставлены доказательства наличия согласия в письменной форме исполнительного органа Донецкой Народной Республики на заключение договора об установлении сервитута, а также информирования уполномоченного органа.

Поскольку Постановлением ГКО № 58 спорный земельный участок закреплен за ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на праве хозяйственного ведения, при этом в силу требований пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует письменное согласие исполнительного органа республики, суд приходит к выводу, что договор заключен с нарушением требований закона.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием,

государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после заключения договора плата по нему вносилась ООО «ЭМИ» в пользу ГУП ДНР «Донецкая железная дорога», согласно подпункту 3.2 договора, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделки может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Таким образом, договор об установлении права ограниченного пользования

№ Д/ХК-01 от 15.11.2022, заключенный в нарушение требований статьи 39.23, пунктов 2, 3 статьи 39.24, пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительным с момента заключения.

С учетом изложенного, исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков судом рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований третьего лица, так как основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания третьего лица не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, о понуждении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» расторгнуть договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022

№ Д/ХК-01– отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике о признании недействительным договора об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01 – удовлетворить.

Признать недействительным договор об установлении права ограниченного пользования от 15.11.2022 № Д/ХК-01, заключенный между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если

оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.О. Мельничук