Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-14735/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» ( № 07АП-12214/2021(2)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14735/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600033410), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей, неустойки в размере 285 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264,38 рублей по состоянию на 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой (далее – ООО «Экспострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, неустойки в размере 286900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264,38 рублей по состоянию на 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день


фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 31-020-ФЗ от 31.03.2020.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 23.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 216500 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Экспострой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 132 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Экспострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением


осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 19.03.2021, а также приложение № 1 от 19.03.2021, в том числе, на представление интересов в суде первой инстанции, приложение № 3 от 13.12.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, приложение № 4 от 06.04.2022 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с указанным договором и его приложениями истец в качестве заказчика оплатил 210000 рублей, из которых: 160000 рублей вознаграждение за услуги по приложению № 1, 25000 рублей вознаграждение за участие в апелляционной инстанции (приложение № 3) и 25000 рублей по представлению интересов в суде кассационной инстанции (приложение № 4).

Также в качестве судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения по вопросу оценки, подготовленных ООО «Экспострой» документов (договор № 11.01-01 от 11.10.2021 на оказание услуг).

Стоимость услуг специалиста составила 6500 рублей.

По результатам оказания услуг, установленных приложением № 1 к договору от 19.03.2021, сторонами составлен акт оказанных услуг от 01.02.2022, согласно которому заказчик претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг не имеет.

Кроме того, между истцом и ООО ЭПЦ «Ваше право» подписан акт № 15.1001 от 15.10.2021 об оказании услуг по изготовлению заключения специалиста.

Несение в заявленной сумме расходов по оплате услуг в рамках рассмотрения дела истец также подтвердил платежными поручениями: - № 4 от 19.03.2021 на сумму 60000 рублей; - № 14 от 21.04.2022 на сумму 25000 рублей; - № 21 от 06.08.2021 на сумму 25000 рублей; - № 31 от 23.09.2021 на сумму 25000 рублей;№ 36 от 14.10.2021 на сумму 25000 рублей; - № 41 от 20.10.2021 на сумму 25000 рублей; - № 63 от 22.12.2021 на сумму 25000 рублей; - № 35 от 13.10.2021 на сумму 6500 рублей.


Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 132 000 руб., исходя из следующего расчета:

- представление интересов истца в предварительном судебном заседании 05.07.2021, а также судебных заседаниях от 30.08.2021, 04.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 24.01.2022, 17.05.2022 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) – 105000 рублей (по 15000 рублей за заседание).

- досудебная претензия – 3000 рублей; - исковое заявление – 5000 рублей; - ходатайство о приобщении документов (не менее 2 шт.) – 500 рублей; -ходатайство об уточнении исковых требований – 1000 рублей; - письменные пояснения – 2000 рублей; - возражения на отзыв ответчика – 2000 рублей; - возражения на


апелляционную жалобу – 5000 рублей; - ходатайство о выдаче исполнительного листа – 500 рублей; - возражения на кассационную жалобу – 5000 рублей; - заявление на взыскание судебных расходов – 3000 рублей.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в


удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 132 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 01.07.2022.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна