Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-16892/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10530/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А07-16892/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-16892/2022 об обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Капитальный 2» (далее – ООО «УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928. 02:55:010910:1927, на условиях, указанных ответчиком в извещении участников долевой собственности oт 26.02.2022 общей стоимостью 13 488 630 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, другим лицам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан совершать определенные действия касающиеся предмета спора, а именно производить любые регистрационные действия, в том числе на продажу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:1737, 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1927, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:2092 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП ФИО4 обеспечительные меры в ходе рассмотрения дела необходимы и целесообразны.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что принятое судом первой инстанции определение об обеспечении иска необоснованно, незаконно и нарушает права ответчика.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки. Само по себе уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ не является офертой в порядке ст. 435 ГК РФ и не возлагает на собственника доли обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли.

Апеллянт полагает, что истцом при подаче искового заявления избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи долей в праве общей собственности на условиях, на которых ответчик уже отказался от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в случае отчуждения ответчиком долей в праве общей собственности на нежилые помещения с нарушением преимущественного права истца на их покупку, у истца сохранится право надлежащим образом защитить свои права путем предъявления к покупателю иска о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Отметил, что установленный судом запрет на осуществление любых регистрационных действий, в том числе на продажу 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, нарушает права ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Подача истцом заявления об обеспечении иска была направлена исключительно на незаконное воспрепятствование ответчику в реализации своих прав на правомерное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

От ООО «УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» поступили письменные объяснения.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании заключить договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928. 02:55:010910:1927.

Таким образом, истцом заявлены материальные (вещно-правовые) притязания на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» намерено продать доли всех 17-ти объектов недвижимости одновременно.

С учетом изложенного, наличия высокой вероятности изменения субъектного состава спора, изменения титульного владельца спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемой ИП ФИО4 меры.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение субъектного состава и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Последнее обстоятельство позволяет отклонить довод апеллянта о том, что принятым судебным актом нарушены его права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-16892/2022 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова