Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А57-6903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6903/2017
18 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643826000053), Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки,

к администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;

администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые горы,

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП глава КФХ ФИО1) к администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области с исковым заявлением о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание склада запасных частей, общей площадью 1 007,7 кв. м., инвентарный номер: 63:225:005:000000050:А, расположенное по адресу: <...> «О».

Определением суда от 22.05.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ранее ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ранее третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ранее третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.08.2017 был объявлен перерыв до 11.08.2017 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как ссылается истец, в 1992 году колхоз «Заря Коммуны», располагавшийся в селе Бутырки Лысогорского района Саратовской области, членом которого являлась ФИО1, был реорганизован в ТОО «Заря».

В 1998 году ФИО1 создала крестьянско-фермерская хозяйство, в связи с чем, ТОО «Заря» для ведения деятельности КФХ передало в собственность различное имущество пропорционально ее паю в ТОО «Заря». Передача имущества оформлена актом приема-передачи, согласно которому ФИО1 передано 23,7% склада запчастей, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> «О».

08.12.1998 ТОО «Заря» ликвидировано по решению учредителей, 76,3% склада, по сведениям истца, никому не передавалось, весь склад оказался в распоряжении истца.

Истец ссылается на то, что с 1998 года открыто владел и пользовался зданием склада, поддерживал его в надлежащем состоянии, путем проведения регулярных ремонтных работ, проведена электрификация склада, заключен договор энергоснабжения.

ИП глава КФХ ФИО1, считая себя собственником в силу приобретательной давности, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не значится в реестрах федеральной, государственной, областной и муниципальной собственности.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления 10/22).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В период постройки объекта – 1981 год действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

В данном случае администрация Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области никогда не являлась собственником спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, спорный объект был построен в 1981 году. Указанные сведения усматриваются из технического паспорта на спорное здание.

Согласно архивной справке от 21.12.2016 №17, подготовленной сектором по делам архивов администрации Лысогорского муниципального образования Саратовской области, колхоз «Заря Коммуны» реорганизован в ТОО «Заря» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О реорганизации колхозов и совхозов». ТОО «Заря» зарегистрировано постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 19.06.1992 №161 и является правопреемником колхоза «Заря Коммуны».

Архив документов при реорганизации колхоза «Заря Коммуны» не сохранился, доказательства обратного суду не представлено.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные архивные справки, указывает на то, что ТОО «Заря» является правопреемником колхоза «Заря Коммуны», однако акта приема-передачи спорного имущества от колхоза «Заря Коммуны» в ТОО «Заря» в материалы дела не представлено.

Из письма Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 23.12.2016 №04-32/065 в адрес ФИО1 усматривается, что ТОО «Заря» ликвидировано 08.12.1998 по решению учредителей.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее Закон N 445-1), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 445-1 имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Все имущество колхоза вошло в уставный капитал созданного товарищества.

Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно архивной справке от 22.06.2017 №11, подготовленной сектором по делам архивов администрации Лысогорского муниципального образования Саратовской области, сведений о разрешении на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию склада (запчастей), расположенного по адресу: <...> «О», не имеется.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке, в отношении спорного объекта не представлен.

Таким образом, доказательства осуществления колхозом «Заря Коммуны» строительства спорного объекта в указанный период и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что в уставный капитал ТОО «Заря» на момент создания указанного товарищества вошел объект недвижимости - склад (запчастей), расположенного по адресу: <...> «О».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности перехода спорного объекта в собственность ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря Коммуны".

Кроме того, суду не представляется возможным признать, что объект, в отношении которого заявлен иск, идентичен объекту, указанному под номером 18 в акте приема-передачи основных и оборотных средств 1998 года.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в порядке реорганизации был передан спорный объект недвижимого имущества от колхоза «Заря Коммуны» в ТОО «Заря».

Следовательно, из материалов дела не следует о возникновении у ТОО «Заря» в порядке реорганизации права собственности на спорное имущество.

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 Постановления Пленума N 10\20).

В рассматриваемом споре, не подтверждено первоначальное право собственности ТОО «Заря» на склад (запчастей), расположенный по адресу: <...> «О.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом в полном объеме, поскольку истец знал об основании возникновения у него права собственности на спорный объект в размере 23,7% на основании акта приема-передачи 1998 года.

При этом, доказательства осуществления истцом действий, направленных на регистрацию такого права, исходя из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент передачи имущества, материалы не содержат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйной может быть только вещь, когда-либо имевшая собственника, то есть введенная в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Истец не представил в дело документы, подтверждающие законность возведения кохозом «Заря Коммуны» спорного объекта, несмотря на то, что для применения статьи 234 ГК РФ суд должен установить, что вещь когда-либо была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности, на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

При этом истец не приводит каких-либо доводов относительно того, как администрацией Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, являющейся ответчиком по настоящему делу, нарушается либо оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу администрацию Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о праве, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на два отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 6 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 25 624 руб. 36 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленная государственную пошлину в размере 19 624 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643826000053), Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки, - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643826000053), Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную государственную пошлину в размере 19 624 руб. 36 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова