Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-1223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023



Дело № А40-1223/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.04.2022№ 12/М,

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форстек Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форстек Менеджмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форстек Менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 199 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 631 257 рублей 51 копейка.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 3 632 142 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 631 257 рублей 51 копейка, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 1 054 029 рублей 87 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объем выполненных работ истцом по встречному иску не доказан, возражает против вывода судов о необоснованности отказа подрядчика от договора, указывает, что отказ от договора мотивирован просрочкой выполнения работ, считает, что обязанность подрядчика по приемке работ не наступила, поскольку субподрядчиком не выполнены согласованные сторонами договора условия для приемки и оплаты работ, не представлены надлежащим образом оформленные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 12.12.2020 № 105/ФМ-02/В на реставрацию лепного декора в интерьере павильона № 44 «Кролиководство» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 7 990 601 рубль 40 копеек.

В соответствии с условиями пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с даты перечисления подрядчиком первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение исполнения своих договорных и финансовых обязательств по перечислению субподрядчику аванса в общей сумме 1 600 000 рублей истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В силу пункта 6.2.3 договора, в случае нарушения условий договора о сроках выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что работы ответчиком не выполнены, не предъявлены и не приняты, в связи с чем подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, на который истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что выполненные субподрядчиком работы по спорному договору на общую сумму 5 232 142 рубля 64 копейки подрядчиком в полном размере не оплачены, в связи с чем в учетом авансирования в размере 1 600 000 рублей на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 3 632 142 рубля 64 копейки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчик выполнил работы на сумму 2 654 029 рублей 87 копеек в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 29.01.2021, доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено, отказ от подписания акта подрядчиком не мотивирован, несоответствие указанного в акте объема работ фактически выполненному не подтверждено, пришли в выводу о том, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного подрядчиком аванса на 1 054 029 рублей 87 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов и удовлетворили встречное требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 1 054 029 рублей 87 копеек. Расчет неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков окончания работ, правомерности одностороннего отказа от договора, передачи исполнительной документации субподрядчиком, выполнения работ другим подрядчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-1223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников