Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А10-114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-114/2017
03 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 08 сентября 2016 года «О признании жалобы обоснованной»,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен (расписка от 25 сентября 2017 года (т.6, л.д.30)

ответчиков:

заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2017 №89;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2017 №89;

от третьих лиц:

- ООО «Региональная строительная компания» - не явился, извещен (уведомление телеграфом от 11.09.2017, возврат заказного письма №6700081586524, возврат заказного письма №67000815868531 (т.5, л.д.106-107, т.6, л.д. 25,26);

- гражданина ФИО4 – не явился, извещен (уведомление телеграфом от 11.09.2017 (т.5, л.д.108-109);

- ООО «Байкалстальстрой» - не явился, извещен (уведомление телеграфом от 08.09.2017 (т.5, л.д.110-111);

- судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 – не явился, извещен (расписка о вручении корреспонденции 11.09.2017 (т.5, л.д.101);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия: (расписка о вручении корреспонденции 11.09.2017 (т.5, л.д.98)

- Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия – не явился, извещен (уведомление о вручении заказной корреспонденции 12.09.2017 (т.5, л.д.93,97)

- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия – не явился, извещен (расписка о вручении корреспонденции 11.09.2017 (т.5, л.д.103);

- общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - не явился, извещен (уведомление телеграфом от 09.09.2017 с отметкой органа связи о выбытии адресата (т.5, л.д.112-113);

- общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет» - (расписка о вручении корреспонденции 11.09.2017 (т.5, л.д.100)

- общества с ограниченной ответственностью «Энком» - не явился извещен (расписка в получении документов от 11.09.2017 (т.5, л.д. 102);

- общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга»: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 08.09.2017 (т.5, л.д.114-115);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свант» (далее – ООО «Свант», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) от 08 сентября 2016 года №10279/16/03000-АЖ «О признании жалобы обоснованной».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой», гражданин ФИО4, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет», общество с ограниченной ответственностью «Энком», общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга».

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей. На основании указанного решения 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем объединено в сводное. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ООО «Региональная строительная компания» имеется дебиторская задолженность. Решением суда с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 5 162 336,62 рублей. 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств. 22 декабря 2016 года Обществу стало известно о том, что 08 сентября 2016 года заместителем руководителя УФССП по РБ удовлетворена жалоба ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года отменено. Оспариваемое постановление является незаконным. Доводы заместителя руководителя УФССП по РБ о том, что постановление об аресте дебиторской задолженности вынесено после заключения договора об уступке между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО4 противоречат положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о замене взыскателя на ФИО4 судом вынесено не было. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. С жалобой на постановление об аресте права требования ФИО4 обратился по истечении срока установленного законом на ее подачу. О снятии ареста Общество уведомлено не было.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал и пояснил, что материальное правопреемство по договору уступки права требования имело место до наложения ареста на дебиторскую задолженность. Данный договор не оспорен и является действительным. С жалобой ФИО4 обратился в пределах установленного законодательством об исполнительном производстве срока.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17 мая 1999 года общество с ограниченной ответственностью «Свант» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу №А10-5298/2015 с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 5 162 336, 62 рублей (т.1, л.д.20-25).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей (т.1, л.д.19).

08 июня 2016 года судом с целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №010733673 (т.1, л.д.43-44).

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП (т.1, л.д.47-48).

28 июля 2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное (т.2, л.д.19-20)

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наложен арест на право требование должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику ООО «Региональная строительная компания» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей (т.1, л.д.27).

25 августа 2016 года в УФССП по РБ поступила жалоба ФИО4 на постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства (т.1, л.д.80-81).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ от 08 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ жалоба ФИО4 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства отменено (т.1, л.д.54-55).

Полагая, что постановление заместителя руководителя УФССП по РБ от 08 сентября 2016 года является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление №10279/16/03000-АЖ «О признании жалобы обоснованной», вынесенное 08 сентября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость включения в предмет доказывания вопросов о наличии (отсутствие) в действиях должностного лица противоправного поведения (правомерность принятия заявления от лица, не являющегося участником исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава, соблюдение установленных законом сроков подачи жалобы); наличии (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО4 оспариваемыми в порядке подчиненности действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства (статьи 76 и 83 Закона об исполнительном производстве); соответствие положениям законодательства постановления судебного пристава от 28.07.2016 о наложении ареста на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» на дату его вынесения. Кроме этого, указано на необходимость оценки обжалуемого постановления с учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество сослалось на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 22 декабря 2016 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Названные доводы никем не опровергнуты, при этом обжалуемое постановление в адрес заявителя не направлялось.

В суд с настоящим заявлением ООО «Свант» обратилось 09 января 2017 года, следовательно, установленный законом срок на оспаривание постановления не пропущен.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, или исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Руководствуясь названными требованиями, судебный пристав-исполнитель 28 июля 2016 года вынес постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наложен арест на право требование должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику ООО «Региональная строительная компания» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей.

Отменяя указанное постановление и удовлетворяя жалобу гражданина ФИО4, заместитель руководителя УФССП по РБ указал, что уступка права требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» в пользу ФИО4 на сумму 5 162 336,62 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5298/2015, осуществлена 16 июня 2016 года и на момент наложения ареста на право требования должника к контрагенту указанное право принадлежало не должнику ООО «Региональная строительная компания», а ФИО4 Кроме того, не соблюден принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Иные доводы, в том числе касающиеся незаконности или необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в оспариваемом постановлении не приведены.

Суд считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

На момент вынесения (28 июля 2016 года) постановление судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства не противоречило приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель установил наличие дебиторской задолженности, действительное право должника требовать ее погашения и возможность обращения взыскания на нее.

Сведениями об уступке права требования от ООО «Региональная строительная компания» к ФИО4 судебный пристав-исполнитель не располагал, доказательства этого в деле отсутствуют. Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что судебный пристав - исполнитель должен был знать о состоявшейся уступке права требования из определений арбитражного суда по делу №А10-5298/2015, размещаемых на официальном сайте в сети интернет, несостоятельна, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом только 30 ноября 2016 года. Кром того, на судебного пристава не возлагается обязанность отслеживать движение дел и определения арбитражных судов, размещаемых на официальных сайтах, по различным делам.

Предусмотренных законом оснований для отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность не имелось.

Факт наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на нее в размере 5 162 336,62 рублей, в то время как задолженность перед взыскателями составляла 1 305 209,51 рублей, сам по себе не свидетельствует о нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем. В постановлении указано на то, что руководитель ООО «Байкалстальстрой» обязан денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей.

В то же время суд считает, что жалоба гражданина ФИО4 на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность принята к производству и рассмотрена по существу заместителем руководителя УФССП по РБ неправомерно.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 16 июня 2016 года, согласно которому ООО «Региональная строительная компания» передало гражданину ФИО4 право требования к ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336, 62 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу №А10-5298/2015 (т.1, л.д.17-25).

15 июня 2016 года судом по указанному делу выдан исполнительный лист.

Вопрос о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя ООО «Региональная строительная компания» на ФИО4) был разрешен судом 30 ноября 2016 года (т.1, л.д.85-87).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к иным отнесены лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность действиями (бездействием) или решениями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на денежные средства, на момент его вынесения, были нарушены права и законные интересы ФИО4, сведениями об уступке права требования судебный пристав-исполнитель не располагал. Доводы УФССП по РБ о том, что судебный пристав-исполнитель такими сведениями располагал, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, жалобу ФИО4 на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заместитель руководителя УФССП по РБ принял по истечении установленного срока обжалования.

Об аресте дебиторской задолженности ФИО4 стало известно 02 августа 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5298/2015 в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д.28). В данном определении приведены доводы ООО «Свант» об аресте указанной задолженности.

УФССП по РБ суду представлено письмо ООО «Региональная строительная компания» в адрес ФИО4 от 17 августа 2016 года, в котором сообщается об аресте дебиторской задолженности (т.6, л.д.21). Вместе с тем данное письмо суд подвергает сомнению. Во-первых, представитель УФССП по РБ пояснил, что данное письмо было приложено к жалобе ФИО4, однако перечень приложенных к жалобе документов не содержит данного письма (т.1, л.д.81). Во-вторых, копия данного письма не содержит сведений о его регистрации в УФССП по РБ (входящий номер, дата). В-третьих, заявитель указал, что данное письмо в материалах исполнительного производства отсутствует.

С жалобой на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на нее ФИО4 обратился 25 августа 2016 года, пропустив установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование. При этом вопрос о соблюдении названного срока при принятии и рассмотрении заместителем руководителя УФССП по РБ не разрешался.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно данной норме в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с дебиторской задолженности, не принадлежащей должнику, подлежит рассмотрению в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае арест с дебиторской задолженности снят заместителем руководителя УФССП по РБ по требованию лица, считающего себя ее законным владельцем. С учетом этого, суд полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО4 заместителем руководителя УФССП по РБ были превышены полномочия, определенные статьями 119 и 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП по РБ сослалось на то, что обжалуемое постановление было вынесено правомерно, поскольку спор о праве, связанный с принадлежностью права требования в данном случае отсутствовал. По мнению УФССП по РБ, ООО «Региональная строительная компания» и ФИО4 не имели разногласий по вопросу принадлежности права требования.

Суд полагает, что в данном случае такой спор имелся. ООО «Свант» оспаривает в судебном порядке договор уступки права требования между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО4, о чем свидетельствуют объяснения представителя Общества в судебном заседании и факт обращения в суд с соответствующим иском (дело №А10-5389/2016).

Сам факт обращения ФИО4 с жалобой к должностному лицу УФССП по РБ об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность свидетельствует о наличии спора о праве. ФИО4 сослался на принадлежность ему названной задолженности, однако судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанную задолженность счел, что она принадлежит должнику. При этом каких-либо возражений при наложении ареста на дебиторскую задолженность – должник ООО «Региональная строительная компания» относительно ее уступки не заявил.

Суд также отмечает, что в данном случае рассмотрения вопроса об освобождении имущества от ареста во внесудебном порядке права иных лиц (например, взыскателей) не будут соблюдены, поскольку к решению этого вопроса они не будут привлечены.

Судебный порядок освобождения имущества из-под ареста призван обеспечить баланс интересов взыскателей, должника и иных лиц, что подтверждается приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названные выводы суда основываются на правовых позициях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года №309-КГ15-14034 и от 17 августа 2016 года №310-КГ16-10100, и применимых к настоящему делу.

Так, в определении от 02 ноября 2015 года указано, что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве и, следовательно, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

В определении от 17 августа 2016 года отмечено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление немотивированно в части необходимости отмены решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Заместителем руководителя УФССП по РБ не указаны нормы, которым противоречит постановление судебного пристава-исполнителя в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности своевременно получить взысканные судом денежные средства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 08 сентября 2016 года «О признании жалобы обоснованной», вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО2, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.П. Кушнарева