Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-14566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14566/2023

05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А29-14566/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

лица, привлеченные к участию в деле, –

ФИО1, ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 № 36/23/11000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. В действиях Банка выявлены два самостоятельных состава правонарушения – взаимодействие с должником более двух раз в неделю и передача сведений о должнике третьему лицу, поэтому административное наказание подлежит назначению за каждое совершенное правонарушение.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Отзывы от ФИО1 и ФИО2 на кассационную жалобу в суд не поступили.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от 31.03.2023 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки обращения Управление установило, что Банк (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк») и ФИО1 (ФИО3) заключили кредитный договор от 05.09.2014 № 1257870-ф на сумму 420 780 рублей.

В 2017 году Банк обратился в суд за взысканием задолженности. Суд обязал взыскать задолженность по кредитному договору. В отношении должника 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство. Несмотря на имеющееся решение суда и возбужденное исполнительное производство, начиная с ноября 2022 года ФИО1 от сотрудников Банка стали поступать многочисленные звонки с требованиями немедленно погасить задолженность в полном объеме. Кроме того, сотрудники Банка звонили по поводу задолженности третьим лицам, которые не фигурируют в договоре, супругу должника ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, просили взять кредит и погасить долг.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 на номер телефона, принадлежащий ФИО2, 09.06.2023 поступил звонок от сотрудника Банка, который сообщил ему, что его супруга имеет просроченную задолженность перед Банком. Сотрудник Банка уточнил ее актуальный номер телефона и просили, что бы он передал ей о необходимости связаться с Банком.

В отношении Банка составлен протокол от 26.09.2023 № 43/23/11000-АП.

Постановлением от 18.10.2023 № 36/23/11000 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Законом № 230-ФЗ, суд первой инстанции отменил постановление, поскольку установил факт повторного привлечения Банка к административной ответственности за совершение противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном наличии в письменной форме в виде отдельных документов согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Банком требований, установленных Законом № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности ФИО1, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением от 26.09.2023 № 34/23/11000 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение требований, установленных Законом № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности ФИО1, а именно превысил установленную законом частоту взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Управление указывает, что в данном случае Банк совершил два правонарушения, а именно превысил установленную законом частоту телефонных переговоров и нарушил запрет на передачу информации о задолженности третьим лицам.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как верно указали суды, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении Банком взаимодействия с одним должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Разделение совершенного Банком административного правонарушения в отношении одного должника на отдельные эпизоды и вынесение по каждому из них решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А29-14566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



О.В. Александрова