Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-55042/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55024/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2002, юридический адрес: 143003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс-Заречье» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ФИО1 пр-кт, д. 15, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, самовольной постройкой, обязании снести,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс-Заречье» с требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области заявлены исковые требования к ООО «Новолекс-Заречье» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по результатам проведенной им проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752 ответчиком выполнено строительство объекта капитального строительства, без получения соответствующей проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, следовательно, к нему не применимы нормы о самовольной постройке.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, определением от 08.11.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Установить с выездом на место является ли спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создает ли спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:9752. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:9752.

23.01.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №011-кЭ от 18.01.2024 года, из которого усматриваются следующие выводы.

В результате контурной геодезической съемки экспертами было определено местоположение фактических границ контуров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, и сделан вывод о том, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:9752.

Также экспертами установлено, что возведенное спорное строение площадью застройки 491 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы – спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, по адресу: Московская область, <...> установлено, что на момент проведения экспертизы строение являлось объектом незавершенного строительства ввиду отсутствия эксплуатации.

В части надежности строительных конструкций, применения качественных строительных материалов, планировочных и конструктивных решений – объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам.

Для ввода объекта в эксплуатацию требуется доведение строительно-монтажных работ до завершения в соответствии с действующей нормативной базой в строительстве.

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Проекты межевания территории Постановление от 18.05.2018 №316/16 О Внесении изменений в проект планировки территории для размещения объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении Московской кольцевой автомобильной дороги с улицей Генерала Дорохова на территории Одинцовского муниципального района Московской области. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория Шестая подзона. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория Сектор 3.1. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория Пятая подзона. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродром Остафьево – приаэродромная территория. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

 Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково). Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Внуково) в составе с первой по шестую подзону. Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2);

Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий - Cанитарно-защитная зона для проектируемого торгового центра «Леруа Мерлен» ООО "Новолекс-Заречье". Описание местоположения границ спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, расположенного в указанной зоне приведено таблице №4 (см. чертеж №2).



Фактически, контур спорного объекта расположен от границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020202:29, на переменном расстоянии от 1,6 м., что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (см. Чертеж №1).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Вместе с тем, при изучении выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, судом было обращено внимание на то, что при ответе на вопрос №1 экспертами даны различные выводы по тексту экспертного заключения.

В частности, на стр.43-44 заключения экспертами установлено, что рассматриваемый объект исследования: - не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; - имеет прочную связь с землей (мелкозаглубленный фундамент), подключение к городским сетям электроснабжения, - его демонтаж и перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.

Следовательно, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба.

Между тем, на стр.76 заключения экспертами указано на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, по адресу: Московская область, <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.


Для устранения указанных противоречий, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании от 23.04.2024 эксперт ФИО4 подтвердил, что на стр. 76 заключения была допущена опечатка, актуальными являются выводы, изложенные на стр.43-44, то есть спорный объект не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, судом установлено, что экспертное заключение №011-кЭ от 18.01.2024 года соответствует нормам АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт отнесения спорного объекта к объектам некапитального строительства, то есть не к объектам недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ.

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин