Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А10-7133/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7133/2018
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2019 по делу № А10-7133/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 03.04.2019 №0709/29/14-19;

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее по тексту – ООО «Телекомсервис», ответчик) с требованием о взыскании 4 756 798,82 руб. долга по договору от 08.02.2017 №31604536925-1-1 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не удовлетворил ни одно ходатайства ответчика, отказал в принятии встречного искового заявления; представленный истцом в материалы дела договор от 08.02.2017 №31604536925-1-1 и экземпляр того же договора, находящийся у ответчика, имеют разное содержание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами подтверждены факт и размер спорной задолженности ответчика; ответчик не представил в дело своего текста договора, отличного по содержанию от текста договора представленного им (истцом); суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика возвратил встречный иск. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 08.02.2017 №31604536925-1-1 в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2018 №1, от 28.04.2018 №2, от 29.06.2018 №3 (далее – договор), по условиям которого истец (оператор) поручил ответчику (агенту), а тот обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и фактические действия по организации и обеспечению приема платежей от плательщиков в пункте приема платежей за услуги связи (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1.10.1 договора агент обязан перечислить оператору принятые платежи не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежа. Согласно пункту 3.1.14 договора агент обязан по окончании отчетного периода и не позднее 3 календарных дней с даты окончания отчетного периода составить и направить на адрес электронной почты операторы отчет агента об исполнении обязательств по договору, обязан ежедневно направлять реестры принятых платежей, подтверждающих перечисленные суммы (пункт 3.1.19 договора).

Размер вознаграждения агента установлен 0,0085% от итоговой суммы по платежам, совершенным путем внесения наличных денежных средств, при этом взимание агентом или субагентом дополнительной комиссии с плательщика допускается; 1% от итоговой суммы по платежам, совершенным путем внесения наличных денежных средств, при этом взимание агентом или субагентом дополнительной комиссии с плательщика не допускается (пункт 4.5 договора).

За период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик принял от плательщиков всего 190 167 972,88 руб. платы за услуги связи, оказанные истцом, что подтверждено авансовым отчетом из Единой системы приема платежей ПАО «Ростелеком» за период за 2017-2018 годы, составленными и пописанными ответчиком отчетами по договору. По сведениям выписки по лицевому счету из банка за период с 08.02.2017 по 03.09.2018 на специальный счет истца ответчик перечислили 185 190 336,77 руб. полученных платежей.

В результате зачеты встречных требований, оформленных подписанными сторонами зачетными письмами от 31.05.2018 на сумму 84 655,93 руб., от 31.07.2018 на сумму 77 718,32 руб., от 31.08.2018 на сумму 58 46304 руб., а всего на сумму 220 837,29 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по полученным от плательщиков платежам, остаток задолженности ответчика составил 4 756 798,82 руб. В ответе от 03.10.20185 №185 на претензию истца ответчик подтвердил свою задолженность в размере 4 892 980 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 4 756 798,82 руб. долга по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 309, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства агента, основанного на агентском договоре к отношениям сторон применимы нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к заключенному сторонами договору согласно статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт и размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства перечислить полученные от плательщиков платежи за оказанные истцом услуги связи (пункт 3.1.10.1) договора документально в деле подтвержден. Ответчик не оспорил размера своей задолженности истцу и не представил доказательств исполнения обязательства.

При указанном положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о содержании представленного истцом договоров истца, отличного от текста договора, находящегося у ответчика не приняты. Вопреки требованиям части 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела своего экземпляра договора, не сообщил, какие конкретно условия договора в текстах сторон различаются и как это обстоятельство влияет на обязательство ответчика передать истцу полученное от плательщиков за спорный период времени. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательства и не представил объекта исследования.

Довод о необоснованном возвращении встречного иска суд нашел несостоятельным в связи с тем, что, во-первых, встречное исковое заявление арбитражный суд возвратил по заявлению представителя ответчика от 25.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 26); во-вторых, определение суда первой инстанции от 01.04.2019 о возвращении встречного искового заявления ответчик не обжалован в установленном законом порядке и обоснованность указанного судебного акта не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда от 01.04.2019.

По указанным причинам доводы ответчика не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2019 года по делу №А10-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.