Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-157934/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31711/2017

г. Москва Дело № А40-157934/2015

14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-157934/15,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ОАО «Фототехника-Почтой»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - ФИО2, дов. от 03.07.2017,

от ОАО «Фототехника-Почтой» - ФИО3, дов. от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 ОАО «Фототехника-Почтой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению нежилого здания площадью 1.571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, в уставный капитал ООО «Компания «БРИК», истребовать из незаконного владения ООО «С-Фото» нежилое здание площадью 1.571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, обязать ООО «С-Фото» передать ОАО «Фототехника-Почтой» по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней нежилое здание площадью 1.571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 21.08.2017.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста нежилого здания площадью 1.571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...> до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» о признании недействительной сделки ОАО «Фототехника-Почтой» по внесению на основании акта приема-передачи от 03.09.2013 в уставный капитал ООО «Компания «БРИК» нежилого здания площадью 1.571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, и о его истребовании из незаконного владения ООО «С-Фото».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО «Фототехника-Почтой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что данные меры напрямую связаны с предметом обособленного спора и направлены на обеспечение судебного акта о возврате спорного здания в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова