Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А14-11431/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.04.2025 года                                                        дело № А14-11431/2020

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ООО «Поликом»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025,

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу № А14-11431/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3 о признании недействительной сделки (агентского договор №20/03-10 от 20.03.2020, заключенного с ООО «Поликом»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 (рез. часть от 07.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020 на стр. 160.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 (рез. часть от 28.07.2021) ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в газете «КоммерсантЪ» № 139 от 07.08.2021 на стр. 142.

Определением суда от 15.04.2022 (рез. часть от 11.04.2022) произведена в рамках дела № А14-11431/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» замена кредитора - с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требований - 854 490 575 руб. 52 коп., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №130213009 от 05.08.2013, как обеспеченных залогом по следующим договорам: договору ипотеки №0208100/И1 от 04.09.2008; договору ипотеки №130214039/и1 от 17.02.2015;  договору ипотеки №130213009/И2  от 04.02.2014;  договору ипотеки №130213009/И1 от 24.01.2014;   договору ипотеки №130213009/и5 от 15.10.2015; договору залога №130213009/З-8 от 31.03.2016.

Определением от 03.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-11431/2020. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН<***>) утвержден ФИО3.

07.06.2022 ФИО4 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора №20/03-10 от 20.03.2020, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Поликом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки (агентского договор №20/03-10 от 20.03.2020, заключенного с ООО «Поликом») и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Поликом» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» получены сведения подтверждающие заключение между ООО «Стройсервис» и ООО «Поликом» агентского договора №20/03-20 от 20 марта 2020 г.

Между ООО «Стройсервис» (Агент) и ООО «Поликом» (Принципал) заключён агентский договор №20/03-20 от 20.03.2020 г. Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению предоставления питания, с правом осуществления расчётов, в отношении клиентов гостиницы «Рамада Плаза», расположенной по адресу: <...> а также гостиницы «Арт-Отель», расположенной по адресу: <...>.

С даты заключения настоящего договора Принципал определяет для Агента следующие цену предоставления питания, под которыми стороны настоящего договора согласовали «Завтрак по системе шведский стол»:

- в отношении клиентов гостиницы «Рамада плаза», расположенной по адресу: <...> руб. для одного клиента/проживающего.

- в отношении гостиницы «Арт-отель», расположенной по адресу: <...>. 650 руб. для одного клиента/ проживающего.

Кроме питания «Завтрак по системе «шведский стол» действие настоящего договора распространяется на предоставление иного питания (блюд меню, за исключением алкогольной продукции по цене, указанной в актуальном меню/прайс-листе), представленного (приготовленного) в ресторанах, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, при условии оплаты такого питания при итоговом расчёте клиента гостиницы, оплата осуществляется в кассу или на расчётный счёт ООО «Стройсервис», с учётом права осуществления расчётов, согласно пункта 1.1. настоящего договора, (п. 1.2. договора 20/-3-20 от 20 марта 2020 г.).

Согласно п. 2.1.6 Агент (ООО «Стройсервис») обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчётным месяца представлять Принципалу отчёт но настоящему договору, в котором должно быть указано количество и стоимость представленных завтраков оформление которых произведено согласно настоящего договора, стоимость вознаграждения Агента.

Согласно п. 2.1.7 Агент (ООО «Стройсервис») обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчётным месяца перечислять на расчётный счёт Принципала денежные средства, полученные от клиентов в связи с участием в расчётах за предоставленные завтраки, согласно настоящего договора. Денежные средства, полученные Агентом за представленные завтраки от клиентов гостиницы согласно настоящего договора, не являются доходом Агента, не формируют налогооблагаемую базу по НДС и иным налогам.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 45 (сорок пять) рублей, в том числе НДС 20%, за каждый предоставленный завтрак, указанный в отчёте.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5% от стоимости предоставленного иного питания, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. В том числе НДС 20%, исходя из стоимости иного питания, указанного в отчёте (п. 3.2.).

Как следует из текста заключённого Должником и Кредитором Агентского договора № 20/03-20 от 20.03.2020 г., ООО Стройсервис, «Агент» обязался по поручению ООО Поликом, «Принципал» выполнить действия по оформлению предоставления питания в 2 (двух) гостиницах: Арт-Отель и Рамада Плаза.

При этом, сами гостиницы принадлежат на праве собственности непосредственно ООО Стройсервис, который осуществляет их эксплуатацию и использует в качестве источника получения дохода.

ООО «Стройсервис», имея на праве собственности здания гостиниц/соответствующие технологические мощности и осуществляя в них коммерческую деятельность по извлечению прибыли, заключает с третьим лицом - ООО Поликом договор на оказание услуг (Агентский договор). Основным видом деятельности ООО Поликом является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код 55.10 ОКВЭД ОК 029-2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Должник в преддверии банкротства заключает договор с третьим лицом - ООО Поликом, которое осуществляет идентичный вид экономической деятельности. Подобное выстраивание хозяйственных связей может иметь целесообразность только в одном случае - когда оба юридических лица входят в одну группу и действуют сообща.

Из содержания п. 1.1 Агентского договора следует, что ООО «Стройсервис» принял на себя обязательства по «оформлению предоставления питания». Иными словами, ООО «Стройсервис» обязался не оказать услуги питания, а лишь оформить их предоставление третьим лицам и собрать денежные средства от третьих лиц за их получение.

При этом, непосредственно услуги питания оказывались ООО Поликом, который нес все затраты на их оказание (приобретение продуктов питания, их доставка, наличие штата сотрудников и т.п.).

Одновременно все денежные средства за предоставленные ООО Поликом услуги питания получались ООО Стройсервис и не перечислялись Должнику согласно условиям Договора.

По мнению конкурсного управляющего, заключение подобного договора не имело бы смысла в нормальных условиях среди не аффилированных/взаимозависимых участников гражданского оборота. Не имело бы смысла и исполнение данного договора со стороны ООО Поликом на протяжении длительного времени не получавшего никаких оплат по договору и осуществляющего затраты на приобретение продуктов.

Данное бездействие сторон, конкурсный управляющий полагает необходимым расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота.

При этом до заключения оспариваемого договора ООО «Стройсервис» самостоятельно предоставлял услуги питания в принадлежащих должнику гостиницах.

Сотрудники ООО «Поликом» принятые после 20.03.2020 г., состояли в штате ООО «Стройсервис» и были приняты в ООО «Поликом», только после заключения оспариваемого договора, что подтверждается соответствующими приказами об увольнении с ООО «Стройсервис» и приёме в ООО «Поликом».

По мнению конкурсного управляющего, стороны оспариваемого договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении и исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу платежей по агентскому договору из конкурсной массы должника. Должнику ничего не препятствовало, как и раньше продолжать самостоятельно осуществлять оказывать услуги питания в принадлежащих ему гостиницах, не прибегая к помощи принципала.

ООО «Поликом» знало об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, что подтверждается следующим. 100% учредитель и директор ООО «Поликом» - ФИО5, является учредителем ООО «Стройсервис» с размером доли 50%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании ООО «Стройсервис» банкротом принято определением суда 30.09.2020 г.

Соответственно, агентский договор заключён за шесть месяцев и 10 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, 100% учредитель и директор ООО «Поликом» - ФИО5, является учредителем ООО «Стройсервис» с размером доли 50%.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано ранее, между ООО «Стройсервис» (Агент) и ООО «Поликом» (Принципал) заключён агентский договор №20/03-20 от 20.03.2020 г. Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению предоставления питания, с правом осуществления расчётов, в отношении клиентов гостиницы «Рамада Плаза», расположенной по адресу: <...> а также гостиницы «Арт-Отель», расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик по сделке возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям. Ключевыми значимыми обстоятельствами при принятии этого решения именно в марте 2020 года и, как следствие, при заключении Агентского договора №20/03-20 от 20.03.2020 г., являлось именно окончание действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 19 марта 2020 года. Что подтверждается Лицензией №36 МЕ 004415 от 19.03.2014 г.; Справки о расчетах с бюджетом от 17.02.2020, от 20.03.2020; и положениями абз. 3 п. 2.8 Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции» и пп. 3 п. 9 ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми организация, подавшая заявление о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, получит отказ в случае наличия у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по таким обязательным платежам) превышают 3 000 рублей, не погашены на дату получения налоговым органом запроса лицензирующего органа и информация о которых направлена налоговым органом в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор был действительно заключен, что подтверждается приложенным к материалам дела агентским договором №20/03-10 от 20.03.2020 г.

Данный договор реально исполнялся, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 19.03.2022 г. к Договору аренды №5Г от 30.04.2012; необходимым штатом сотрудников ООО «Поликом», товарными накладными, выплатой заработной платы сотрудникам, оформлением контрольно-кассовых аппаратов, самостоятельно своими силами и за свой счет осуществляло закупку необходимых продуктов и т.д., соответствующие доказательства были приобщены к материалам дела.

В целях продолжения хозяйственной деятельности ресторанов и баров, ООО «Стройсервис» по согласованию с ПАО «Сбербанк» было принято решение передать помещения баров и ресторанов в аренду ООО «Поликом» для того, чтобы ООО «Поликом» полностью оказывало услуги общепита в гостиницах и оформило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на срок после 19.03.2020 г., т.к. у ООО «Поликом» задолженность по налогам отсутствовала, как отсутствовали и иные основания для отказа в предоставлении лицензии. Государственная пошлина на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (в соответствии с аб. 24 п.94 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) и из-за указанных ранее причин состоялась бы потеря данной госпошлины. Учитывая данный прогноз и было принято решение о передаче в аренду ресторан/бар ООО «Поликом». В связи с чем, был заключен Договор аренды №1Р от 19.03.2022 (передача в аренду ресторана и баров в гостинице Рамада) и Доп. соглашение №3 от 19.03.2022 к Договору аренды №5Г от 30.04.2012 (передача в аренду ресторана и баров в гостинице Арт Отель). ООО «Стройсервис», в свою очередь, в соответствии с указанными договорами аренды получал арендную плату.

Для удобства посетителей гостиницы были организованы два способа оплаты услуг питания: - оплата услуг питания непосредственно в кассе ресторана/бара ООО «Поликом», - суммы к уплате записываются на счет соответствующего гостя, который во время выезда из гостиницы при итоговом расчете оплачивает одновременно и проживание, и все дополнительные услуги (в том числе услуги бара и ресторана) в Службе приема и размещения (ресепшн).

В соответствии с Договором ООО «Поликом» как принципал поручает ООО «Стройсервис» как агенту за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени ООО «Стройсервис», но за счет ООО «Поликом», действия по оформлению предоставления питания с правом осуществления расчетов.

Оформление предоставления питания со стороны ООО «Стройсервис» заключается: - в предложении клиентам при оформлении заезда включить в условия проживания Завтрак, - во включении данной услуги в условия проживания, - в направлении ООО «Поликом» данных о необходимом количестве завтраков, - в осуществлении расчетов за завтраки и блюда из меню в Службе приема и размещения по факту выезда клиентов из гостиницы.

ООО «Стройсервис» является собственником гостиницы. В рамках гостиничной деятельности гостям оказывались услуги питания, в лобби-барах и ресторанах гостям также предлагались алкогольные напитки. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществлялась ООО «Стройсервис» на основании Лицензии, выданной на срок по 19.03.2020 г. К окончанию срока действия лицензии (19.03.2020 г.) у ООО «Стройсервис» образовалась задолженность по налогам (подтверждается Справками о расчетах с бюджетом от 17.02.2020, от 20.03.2020). В такой ситуации продление лицензии законодательством не предусмотрено.

Помимо работы баров и ресторанов в формате обычного заведения общепита, рестораны также предоставляют гостям питание «Завтрак по системе «шведский стол». Для этих целей ООО «Стройсервис» как собственник гостиницы и лицо, оказывающее услуги проживания, в соответствии с п. 2.1.1 Договора при оформлении заезда каждого клиента предлагает включение в условия проживания завтрака, в соответствии с п. 2.1.3 Договора оформляет предоставление завтрака путем включения данной услуги в условия проживания, а в соответствии с п. 2.1.4 Договора ежедневно направляет ООО «Поликом» данные о необходимом количестве завтраков, которые должны быть предоставлены клиентам гостиниц.

Ответчик указывал на то, что хотя ООО «Поликом» и является аффилированным юридическим лицом с ООО «Стройсервис», ООО «Поликом» существует уже более 23 лет (дата регистрации 12.01.1999) и ведет реальную хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет уплату налогов и сборов и т.д. Так, в 2018 году выручка компании составила 15 934 тыс. руб, в 2019 году - 10 496 тыс. руб.. в 2020 году - 24 953 тыс. руб., в 2021 году - 65 182 тыс. руб. Уплачено налогов и сборов в 2018 году 2 533 643 руб, в 2019 году - 2 285 325 руб,. в 2020 году - 1 263 962 руб.

По мнению ответчика, аффилированность кредитора и должника сама по себе не является доказательством отсутствия реального исполнения по договору и основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, текущие требования, возникающие из спорного агентского договора, были погашены ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего (в платежном поручении №1056 от 28.12.2021 300 000 руб.), что также подтверждает реальность спорного договора.

В соответствии с Договором ООО «Поликом» как принципал поручает ООО «Стройсервис» как агенту за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени ООО «Стройсервис», но за счет ООО «Поликом», действия по оформлению предоставления питания с правом осуществления расчетов.

Оформление предоставления питания со стороны ООО Стройсервис заключается: - в предложении клиентам при оформлении заезда включить в условия проживания Завтрак, - во включения данной услуги в условия проживания, - в направлении ООО «Поликом» данных о необходимом количестве завтраков, - в осуществлении расчетов за завтраки и блюда из меню в Службе приема и размещения по факту выезда клиентов из гостиницы.

Как следует из материалов дела, с даты заключения договоров аренды оказание услуг питания перешло в ведение ООО «Поликом», которое для ведения этой деятельности наняло необходимый штат сотрудников (подтверждается приказами о приеме на работу №15-к, 17-к, 18-к, 19-к, 20-к, 23-к, 25-к, 27-к, 28-к, 29-к, 30-к, 31-к, 32-к, 34-к, 35 -к, 37- к, 39-к, 90-к), которым осуществляло выплату заработной платы, оформило контрольно - кассовые аппараты, самостоятельно своими силами и за свой счет осуществляло закупку необходимых продуктов и т.д.

В качестве доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недействительности агентского договора от 20.03.2020 №20/03-10, ООО «Поликом» представлены доказательства - товарные накладные за период май - сентябрь 2020, универсально передаточные документы, товарные чеки, накладные, сведения по выплате заработной платы сотрудникам, документами по оформлению контрольно-кассовых аппаратов, договоры аренды, штатное расписание, декларации по НДФЛ, приказы о принятии на работу, документы об оплате продуктов, отчеты агента, отчеты СЗВ-М ООО «Поликом» и др.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Поликом» является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код 55.10 ОКВЭД ОК 029-2014).

Таким образом, выполнение ООО «Поликом» взятых на себя обязательств по агентскому договору соответствовало виду деятельности ответчика.

Реальность агентского договора, его исполнение подтверждается материалами дела.

Сделка должника совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Поликом» велась реальная экономическая деятельность - оказание услуг питания гостям и клиентам гостиниц «Рамада» и «Арт Отель». Обратного материалы дела не представлено.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несоразмерности цены договора рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, доказательств того, что условия агентского договора от 20.03.2020 №20/03-10 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлены.

Основания для признания сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об имеющейся аффилированности должника и ответчика и о подпадании оспариваемой сделки под период подозрительности в отсутствии иных условий, подлежащих установлению в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях квалификации сделки в качестве подозрительной и подлежащей признанию недействительной, сами по себе не свидетельствуют о порочности агентского договора.

При наличии встречного предоставления со стороны ответчика, соответствующего условиям агентского договора, оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим своих доводов о том, что заключение Агентского договора от 20.03.2020 является недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий также ссылался на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны оспариваемого договора не действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку при его заключении отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц и воля сторон была направлена именно на заключение сделки, что и подтверждается последующим поведением сторон. Заключая указанную сделку, стороны не совершали заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, кредиторам, а также, что стороны допустили злоупотребление правом, сделка заключена в отсутствии реальных экономических целей, с намерением причинить вред должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Поскольку основания для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве отсутствуют, при оспаривании сделок не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по общегражданским основаниям, в том числе не представлено доказательств того, что стороны при совершении указанной сделки действовали в обход закона, а также с целью причинения вреда третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть применены и последствия ее недействительности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу № А14-11431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова


                                                                                           В.В. Ботвинников