Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-9436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9436/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30508/2018) ООО "Пластика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-9436/2018 (судья И.С.Сергеева), принятое


по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области

к ООО "Пластика"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пластика», ОГРН 1163926051794, ИНН 3906979704, место нахождения: г. Калининград, ул. Пугачева, д. 4 (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2018 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Калининград, ул. Пугачева, д. 4, на основании выданной Министерством здравоохранения Калининградской области лицензии № ЛО-39-01-001794 от 04.09.2017.

В связи с поступлением обращения гр. Шарапа В.В. приказом ТО Росздравнадзора по Калининградской области от 06.06.2018 № П39-260/18 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом работ (услуг) по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии, на которые Общество не имеет лицензии, что было отражено в акте проверки от 02.07.2018 № 391800479795.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 02.07.2018 № 391800479795/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ТО Росздравнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Нефрит" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены, в том числе, работы (услуги) по пластической хирургии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н (зарегистрированным в Минюсте России 06.05.2013 N 28321) утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Требования).

Согласно положениям названных Требований пластическая хирургия как вид работы (услуги) может быть организована и выполнена как при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 4 пункта 2 Требований), так и при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях (подпункт 2 пункта 3 Требований).

С учетом приведенных положений, вывод суда первой инстанции о том, что оказание специализированной медицинской помощи по пластической хирургии в амбулаторных условиях и в условиях стационара являются самостоятельными видами медицинской деятельности, каждый из которых подлежит лицензированию, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что Обществом 18.01.2018 пациентке Шарапа В.В. была проведена пластическая операция на молочной железе – редукционная маммопластика, под комбинированным наркозом. С 18.01.2018 по 19.01.2018 пациентка находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 3371, выкопировкой из журнала ведения операций, пояснительной запиской врача-пластического хирурга Круглик С.В.

Между тем, в выданной Обществу лицензии № ЛО-39-01-001794 от 04.09.2017 в перечне оказываемых работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности, поименованы только первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии; косметологии; пластической хирургии; а также специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по: анестезиологии и реаниматологии; операционному делу; хирургии.

На возможность оказания Обществом специализированной медицинской помощи по пластической хирургии в условиях стационара в лицензии № ЛО-39-01-001794 от 04.09.2017 не указано.

Факт проведения пластической операции и нахождения пациентки в стационаре подтверждено материалами проверки и Обществом не оспаривается.

Таким образом, проверкой выявлены признаки осуществления Обществом медицинской деятельности, а именно пластической хирургии в условиях стационара, что относится к отдельному виду медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка Общества на пункт 8 Порядка N 555н, предусматривающий возможность оказания услуг по пластической хирургии в хирургических отделениях медицинских организаций, имеющих в своем штате врачей - пластических хирургов, правомерно отклонена судом, поскольку данный Порядок не относится к нормативным актам, регулирующим порядок лицензирования медицинской деятельности, а устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» в медицинских организациях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о здравоохранении, о лицензировании, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Пластика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пластика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков