Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А51-11605/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11605/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7123/2017

на решение от 25.08.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-11605/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представители ФИО2 на основании протокола № 5 от 30.09.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 сроком действия до 31.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 191 116,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание утвержденное судом в рамках дела № А51-35050/2014 мировое соглашение, которое, по мнению ответчика, полностью прекратило взаимные претензии сторон, возникшие как из основного обязательства, так и из всех дополнительных, связанных с ним обязательств. Ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием исходных данных. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не мог самостоятельно получить исходные данные, которые по своей сути относятся к информации об объектах проектирования, в связи с тем он не является разработчиком проектной документации и у него отсутствуют полномочия по разработке проектной документации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту наличия актов выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний относительно сроков выполнения и качества работ. Полагает, что письмом № 05-91 от 20.01.2015 подрядчик отказался от исполнения договора. По мнению апеллянта, применение подрядчиком к субподрядчику санкций за несвоевременное выполнение работ, интерес к которым у истца отпал, необоснованно и направлено исключительно на извлечение подрядчиком неосновательного обогащения за счет субподрядчика. Также податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что привлечение ответчика к ответственности виде санкций создает реальную угрозу банкротства для ответчика, являющегося малым предприятием, ведущим свою деятельность в условиях экономического спада при высокой конкуренции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 17.02.2015.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО «Дальэнергосетьпроект» (Подрядчик) и ООО «Геоинжстрой» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 3913-субп. от 20.07.2012 на выполнение работ по предварительному согласованию места размещения объекта, разработке рабочей документации «Рекультивация нарушенных земель» по титулу «Строительство В Л 220 кВ Мильково - Усть - Камчатск» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и сопровождению проекта в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к договору) в установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) сроки, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора срок окончания работ установлен сторонами как 30.09.2014.

Согласно пункту 8.3 договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Разделом 9 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Подрядчик несет имущественную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2.2 договора Субподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены договора.

В пункте 9.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ по договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % о цены договора.

Факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 13.12.2012, № 4 от 18.03.2013, № 6 от 20.01.2014, № 6 от 20.01.2014, № 6 от 20.01.2014, № 14 от 03.03.2015, № 12 от 03.03.2015, № 11 от 03.03.2015, № 24 от 03.03.2015, № 24 от 03.03.2015, № 21 от 20.11.2014, № 21 от 20.11.2014, № 25 от 03.03.2015, № 25 от 03.03.2015, № 25 от 03.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

ООО «Геоинжстрой», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должно было предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных. При этом, при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору Субподрядчик не изменил сроки начала и окончания выполнения работ, если такие сроки зависели от действий истца.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела № А51-35050/2014, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, подлежит отклонению. Указанным соглашением стороны прекратили спор, возникший между ООО «Геоинжстрой» к АО «Дальэнергосетьпроект» по поводу оплаты за выполненные работы. Основания полагать, что данным мировым соглашением полностью прекращены обязательства сторон по договору, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений относительно сроков выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны субподрядчика. Подписание актов выполненных работ без претензий и замечаний, на что указано в апелляционной жалобе, не лишает заказчика права предъявить требование об уплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что письмом № 05-91 от 20.01.2015 истец отказался от исполнения договора. В указанном письме истец просит предоставить акты сдачи-приёмки выполненных работ и направить их в адрес истца, в связи с поступлением в их адрес письма филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока №Ц3/1/1723 от 31.12.2014 о нецелесообразности продолжения проектно- изыскательских работ. При этом, истец не указывал на отсутствие интереса в результатах выполненных работ. Вопреки утверждению ответчика данное письмо не содержит прямого волеизъявления истца на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера неустойки, отсутствовали. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к затруднению финансового положения ответчика, сам по себе не может служить таким основанием.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, основания для применения которой судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При заключении договора, как и в течение периода его исполнения, ООО «Геоинжстрой» не заявлялось возражений относительно условий договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу №А51-11605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко