Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А31-4721/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4721/2014
г. Киров
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу № А31-4721/2014, принятое судом в составе судьи Хубееева А.Ф.,

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ФИО4

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», должник) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего до 100 000 руб. удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего был включен в повестку дня собрания кредиторов при ее формировании, в связи с чем, решение по данному вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов, является принятым большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Карнивал» от 05.05.2017, рассмотренного и принятого собранием кредиторов 23.05.2017 усматривается включение в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 4 039 611 359, рубля, в том числе основных средств (недвижимое имущество, транспортные средства) стоимостью 977 184 518, 65 рублей, дебиторской задолженности стоимостью 3 062 426 840, 70 рублей. В период конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Карнивал» проведена инвентаризация всего имущества должника, по итогам которых составлено 5 инвентаризационных описей (актов), проведена оценка имущества ООО «Карнивал», для осуществления которой и.о.конкурсного управляющего был произведен сбор материалов на 12 объектов недвижимости, 31 единицу транспортных средств. В реестр требований кредиторов включены 11 требований кредиторов третьей очереди, общий размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карнивал» составляет 1 821 255 149 рублей, в том числе имеются требования залоговых кредиторов. Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Карнивал» ведет конкурсный управляющий, для его ведения реестродержатель не привлечен. У ООО «Карнивал» имеются дебиторы со значительной суммой задолженности в размере 3 062 151, 89 рубля. Меры по взысканию указанной дебиторской задолженности в настоящее время продолжаются. Судом преждевременно и безосновательно сделан вывод о том, что данная дебиторская задолженность бесперспективна. Представленными суду справками и иными документами подтверждается наличие у ООО «Карнивал» по состоянию на текущую дату значительного имущества в виде 12 объектов недвижимости и 31 единицы транспортных средств. И.о. конкурсного управляющего ООО «Карнивал», выставлены на продажу посредством торгов объекты недвижимости и транспортные средства, находящихся как в залоге у Банков, так и являющиеся собственностью должника без обременении на общую сумму 158 866 210, 80 рублей, данная информация подтверждается официальными сведениями http://ba№krot.fedresurs,№i/ Единым федеральным реестром сведения о банкротстве, находящимся в открытом доступе. Таким образом, суммы в размере 7 943 310, 54 рублей, предназначенной на вознаграждение арбитражного управляющего достаточно для его погашения в большем размере. Большое количество кредиторов, требований и значительная сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Карнивал» (11 требований и 1 821 255 183, 19 рублей соответственно), проведение торгов согласно сведениям ЕФРСБ, свидетельствуют о большом объеме работы конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами. Вышеуказанное свидетельствует о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим ООО «Карнивал» работы, с чем не смогло не согласиться большинство кредиторов.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба по своему содержанию сводится только к переоценке выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции не может быть отменено только по мотиву несогласия конкурсного управляющего с оценкой доказательств данной судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суд правомерно не установил у должника наличия достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения и соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

УФНС России по Костромской области представило отзыв, поясняет, что в реестр требований кредиторов включено 11 кредиторов, из которых 4 – залоговые; срок проведения инвентаризации составил чуть больше 2 месяцев, выявлены: 12 земельных участков, 29 транспортных средств, 2 шт. ТМЦ, что, по мнению УФНС России по Костромской области, не свидетельствует о наличии значительного объема имущества; для проведения оценки имущества должника привлечено ООО «Актуальность», следовательно, довод конкурсного управляющего о проведении 7 оценок имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам делам. Также УФНС России по Костромской области ссылается на отчет и.о. конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2017, где указано на привлечение специалиста - ООО «АПЦ «Базис Групп» с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, задолженность перед ООО «АПЦ «Базис Групп» составляет 1 756 451,61 руб.; на включение в конкурсную массу должника имущества рыночной стоимостью 347 448 883,00, в т.ч. предметов залога в сумме 330 630 537,00 руб., дебиторской задолженности – 3 062 151 892,36 руб.; до настоящего времени имущество не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. УФНС России по Костромской области полагает, что конкурсным управляющим сделан преждевременный вывод о наличии у должника имущества, в том числе и дебиторской задолженности, достаточного для выплаты повышенного вознаграждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление задолженности в полном объеме в конкурсную массу. УФНС России по Костромской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным.

ПАО «Сбербанк России» и частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» также представили отзывы, считают апелляционную жалобу не обоснованной, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы, изложенные в данных отзывах, аналогичны доводам ПАО «Промсвязьбанк» и УФНС России по Костромской области

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора - частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении ООО «Карнивал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2016 и.о. конкурсного управляющего ООО «Карнивал» утверждена ФИО4.

23.05.2017 собранием кредиторов должника рассмотрен вопрос об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, большинством голосов (54,17%) принято решение: «увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей» (л.д. 5-6).

14.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (л.д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установление факта достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 821 255 149 руб., при этом внеоборотные активы должника составляют 977 184 518, 65 руб., оборотные – 3 062 426 840,70 руб., при этом оборотные активы в сумме 3 062 151 890 руб. представляют собой дебиторскую задолженность о взыскании которой конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО «Автопланета», однако решение по данному делу (№ А31-8514/2016) не вынесено.

Каких-либо оснований в настоящее время полагать, что требования конкурсного управляющего по делу № А31-8514/2016 будут судом удовлетворены, не имеется, как и доказательств реальности последующего взыскания с ООО «Автопланета» суммы в размере 3 062 151 890 руб. в полном объеме.

Следовательно, вывод ФИО4 о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. является необоснованным.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ также не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

Включение в реестр требований кредиторов 11 требований и общая сумма требований в размере 1 821 255 149 руб. таковыми доказательствами не являются.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным управляющим мероприятий является стандартным.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника арбитражным судом также не установлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника по причине большого количества работы, ФИО4 не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу № А31-4721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.Е. Пуртова


В.Г. Сандалов