Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-44951/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44951/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Савченко А.С. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: представитель Панюсова Л.А. по доверенности от 10.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29605/2018) ООО «Компания Ладога»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-44951/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО «Восток»

к ООО «Компания Ладога»

о взыскании, расторжении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2539059199, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (ИНН 7813414219, далее – Компания) о расторжении договора поставки № КЛ-21 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 1 073 608 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 арбитражный суд первой инстанции расторгнул договор КЛ-21 от 03.07.2017, заключенный между ООО «Восток» и ООО «Компания Ладога»; обязал ООО «Компания Ладога» возвратить ООО «Восток» денежные средства в размере 1 073 608 руб., обязал ООО «Восток» возвратить ООО «Компания Ладога» товар, полученный по договору КЛ-21 от 03.07.2017, находящийся у ООО «Восток» на ответственном хранении; распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Ладога» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести постановление об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 146 980 руб., в остальной части иска - отказать.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что истцом претензии по качеству были заявлены лишь части товара, поставленного по договору, на сумму 193 130,00 рублей, остальной товар был принят без замечаний, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для расторжения договора в целом и взыскания всей стоимости товара.

Товар на общую сумму 1 073 608,00 рублей был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная № 1075 от 18.07.2017. Через два месяца истец вернул ответчику часть товара по возвратной накладной № от 14.09.2017 на сумму 193 130,00 рублей с требованием его замены. Ответчик заменил товар частично - на сумму 46 150,00 рублей по товарной накладной № 1359 от 29.09.2017. Товар на сумму 146 980 руб. ответчик не заменил, поскольку отсутствовали основания для его замены (товар качественный, требуемых размеров, возвращен необоснованно).

Податель жалобы полагает, что односторонняя запись истца в товарной накладной №1359 от 29.09.2017 о некачественности товара (не новый) не является основанием для вывода об отсутствии качества поставленного товара, поскольку ответчик отправил новый товар. Совместная проверка спорного товара сторонами не проводилась, в связи с чем, требование о возврате 46 150,00 рублей заявлено необоснованно.

Ответчик согласился с иском в части возмещения истцу 146 980,00 рублей стоимости незамененного товара, который остался у ответчика. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается, что в поставленном товаре были выявлены существенные недостатки: по требованию истца ответчик заменил часть возвращенного товара (запчасти неподходящего размера и одна шестерня со следами коррозии), а в отношении незамененного товара спор отсутствует, т.к. ответчик согласился возместить его стоимость. Недостающие документы на часть товара, которые в электронной переписке просил предоставить истец, ответчик предоставил дважды.

Заявитель полагает, что неоднократное нарушение сроков отсутствует.

Отсутствие в поставленном товаре существенных (неустранимых) недостатков, а также отсутствие факта неоднократного нарушения срока поставки, свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора и оснований для его расторжения.

Податель жалобы утверждает, что при заключении спорного договора истец не ставил ответчика в известность о том, что товар предназначался для перепродажи по договору, заключенному между истцом и ООО «Крост», и что договор между истцом и ответчиком был заключен с целью исполнения истцом своих обязательств как субпоставщика по государственному контракту № 02-95-17 от 07.07.2017, заключенному между ООО «Крост» и УНИФ ДВО РАН, договор между истцом и ответчиком не содержит указанных сведений, в деле нет названных договоров: между истцом и ООО «Крост»; вывод суда об обнаружении недостатков товара названными третьими лицами основан на пояснениях истца, но ничем не подтвержден, так как в деле отсутствуют какие-либо документы о приемке товара, составленные этими лицами.

Податель жалобы отмечает, что договор между истцом и ответчиком (от 03.07.2017) был заключен до момента заключения госконтракта (07.07.2017), что, как полагает заявитель, ставит под сомнение утверждение истца о цели заключении им договора с ответчиком (во исполнение госконтракта), при этом дата договора между истцом и ООО «Крост» неизвестна.

Податель жалобы также ссылается на то, что акт № 119 от 11.08.2017 о выявленных недостатках товара был составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, и без участия вышеуказанных третьих лиц; акт не адресовывался и не направлялся ответчику, о чем свидетельствует наименование адресата в самом акте (ООО «ПКФ Ладога»), доказательства отправки его ответчику отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, акт не является надлежащим доказательством дефектности товара; кроме того, в акте указано на несоответствие лишь части товара (2 наименования из 38) и отсутствие лишь части документов на товар.

Податель жалобы полагает, что акт приемки товара на ответственное хранение б/н от 02.08.2017 необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства; данный акт был представлен истцом только после того, как ответчик в отзыве на иск заявил об отсутствии документов о принятии товара на ответственное хранение. Ответчик не заявлял о фальсификации данного документа и проведении экспертизы о дате его изготовления, поскольку полагает, что в данном случае правовое значение имеет не факт наличия акта, а факт уведомления истцом ответчика о его составлении, т.е. о введении режима ответственного хранения; о нахождении товара на ответственном хранении истец заявил спустя почти год после получения товара; истец не уведомлял ответчика об этом, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Податель жалобы полагает, что при неуведомлении ответчика о принятии товара на ответственное хранение, товар считается принятым без возражений; истец принял товар по товарной накладной № 1075 от 18.07.2017 без замечаний; акт от 02.08.2017 не является надлежащим доказательством введения режима ответственного хранения в отношении спорного товара. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные документы не являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком договора и наличия оснований для его расторжения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 года ООО «Восток» (покупатель) и ООО «Компания Ладога» (поставщик) заключен договор поставки товара № КЛ-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации №1, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации №1 поставке подлежит товар из 38 наименований на общую сумму 1 073 608,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной без замечаний Покупателя.

В разделе 7 договора определен порядок приемки товара.

Приемка Товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется представителем Покупателя по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 45, причал 44В, НИС «Академик М.А. Лаврентьев» в течение 10 рабочих дней. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Товара в процессе его приемки-передачи будут обнаружены брак и/или недостача Товара, Покупатель обязан указать об это товарной накладной, а также составить акт о браке/недостаче в 2-х экземплярах. При обнаружении недостатков по качеству Покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки Товара и подписания соответствующих документов (накладная и/или акт) письменно (или по факсу, электронной почте) направляет акт о браке/недостаче Товара. В рекламационном акте Покупатель выставляет требования к Поставщику об устранении дефектов Товара, а в случае невозможности устранения дефектов – требование о замене Товара ненадлежащего качества. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, замена некачественного или не соответствующего по техническим характеристикам Товара осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика. При отсутствии аналогичного Товара Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замене другим Товаром или возврате денег.

По условиям пунктов 10.1, 10.2 договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара (сертификат РМРС), оформленных в соответствии с действующим российским законодательством. Качество Товара, поставляемого Товара, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого Товара и требованиям Договора и приложений к нему.

Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке. О намерении досрочного прекращения действия Договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней. Договор считается расторгнутым после полностью произведенных взаиморасчетов сторон (пункт 12.3).

Для обеспечения оперативности при взаимодействии сторон по настоящему Договору стороны признают действительными факсимильные сообщения, электронную почту, телефонограммы, учитываемые соответствующим образом (п.13.2)

На основании выставленного счета от 10.07.2017 № КЛ3841 покупатель оплатил товар в полном объеме на сумму 1 073 608,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 №138.

18.07.2018 по товарной накладной от 18.07.2017 №1075 ООО «Компания Ладога» поставило в адрес покупателя продукцию согласно спецификации, счета и счета - фактуры от 18.07.2017 № ЛКЛ0001075 на общую сумму 1 073 608 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе перепродажи продукции были выявлены несоответствия качества и отсутствие необходимых документов на вышеуказанную продукцию, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках поставленного товара от 11.08.2017 №119, наличие неоднократных разногласий по некачественной продукции, неоднократные нарушения поставщиком условий договора, что повлекло для покупателя расторжение договора и оплату штрафных санкций, а также отсутствие надобности в поставленном товаре, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора с ответчиком и взыскании 1 073 608 руб., перечисленных в счет оплаты товара.

Согласно решению, суд установил, что со стороны ответчика неоднократно нарушались существенные условия договора. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 314, 450, 452, 453, 456, 464, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор, а также обязал ООО «Компания Ладога» вернуть Обществу денежные средства в размере 1 073 608 руб., а ООО «Восток» - возвратить Компании товар, полученный по договору КЛ-21 от 03.07.2017, находящийся у ООО «Восток» на ответственном хранении.

Судом были сделаны выводы о том, что продукция, поставленная Заказчиком в адрес Покупателя, предназначалась для купли-продажи, по договору заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крост», о чем Заказчик был поставлен в известность (для каких целей и какого качества необходима приобретаемая продукция). В ходе перепродажи продукции были выявлены несоответствия качества и отсутствие необходимых документов на вышеуказанную продукцию, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках поставленного товара от 11.08.2017 за №119. Совместно с Актом от 11.08.2017 № 119 в адрес Поставщика был осуществлен возврат части несоответствующей продукции по товарной накладной от 14.09.2017 №32 на сумму 193 130 рублей. Поставщиком была произведена замена части продукции по вышеуказанному акту, согласно товарной накладной от 29.09.2017 на сумму 46 150 рублей, которая так же оказалась ненадлежащего качества (что указано в товарной накладной). В адрес Поставщика была направлена претензия, содержащая сведения о расторжении договора, с просьбой осуществить вывоз оставшейся части товара со склада Покупателя, поскольку товар находиться на ответственном хранении.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком был заключен с целью исполнения ООО «Восток» своих обязательств как субпоставщика по государственному контракту № 02- 05-17 от 07.07.2017, заключенному между ООО «Крост» и УНИФ ДВО РАН. По условиям государственного контракта № 02-05-17 от 07.07.2017 качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам и техническим условиям производителей, утвержденным в отношении данного вида товара, и подтверждается паспортами производителя и сертификатами Российского Морского Регистра Судоходства. Данное условие о качестве товара содержится в Договоре № КЛ-21 от 03.07.2017. Поскольку представителями покупателя и представителями конечного потребителя были выявлены недостатки товара, препятствующие его приемке, составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 02.08.2018. Документы, относящиеся к товару, были представлены поставщиком 29.09.2017 при замене части товаров ненадлежащего качества. Часть товара, возвращенного по накладной № 32 от 14.09.2017 на общую сумму 193 130 руб., в том числе и замененного 29.09.2017 ответчиком на сумму 46 150 руб. не соответствовала требованиям спецификации, а часть была ненадлежащего качества. Довод ответчика о возможности поставки не нового, бывшего в употреблении товара, суд признал несостоятельным, поскольку ответчику было известно о целях, с которыми приобретался товар, а также тот факт, что поставщик произвел замену товара с ненадлежащими размерами, а товар со следами использования принял к возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, со стороны ответчика неоднократно нарушались существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Вывод суда о том, что продукция, поставленная в адрес покупателя, предназначалась для купли-продажи по договору, заключенному между ООО «Восток» и ООО «Крост», документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют государственный контракт № 02- 05-17 от 07.07.2017, заключенный между ООО «Крост» и УНИФ ДВО РАН, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ООО «Восток» по перепродаже товара иным лицам, в том числе, ООО «Крост», а также доказательства наличия у ООО «Крост» или УНИФ ДВО РАН каких-либо замечаний к спорному товару. Факт выявления представителями покупателя и конечного потребителя недостатков товара, препятствующие, как указал суд, его приемке, и, как следствие, составление акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 02.08.2018, не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместно с актом от 11.08.2017 №119 в адрес Поставщика был осуществлен возврат части несоответствующей продукции, противоречит материалам дела, поскольку возврат товара на сумму 193 130 руб. был произведен спустя месяц по товарной накладной от 14.09.2017 №32.

Материалами дела также не подтверждается вывод суда о том, что при замене поставщиком части продукции по вышеуказанному акту по товарной накладной от 29.09.2017 на сумму 46 150,00 рублей, часть товара была ненадлежащего качества, а часть не соответствовала требованиям спецификации. Указание покупателем в товарной накладной от 29.09.2017 на ненадлежащее качество (бывший в употреблении, не новый товар) документально не подтверждено и не установлено экспертизой в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, претензия от 06.10.2017 (л.д.44) не содержит просьбу осуществить вывоз оставшейся части товара со склада покупателя, а также указания на то, что спорный товар находиться на ответственном хранении. Согласно претензии, ООО «Восток» сообщает, что ввиду неоднократных разногласий по некачественной продукции, основываясь на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях договора от 03.07.2017 № КЛ-21, Общество сообщает, что покупатель вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи, и просит осуществить возврат денежных средств на общую сумму 1 073 608 руб., после чего оставшаяся часть продукции будет возвращена поставщику. Какие-либо сведения о том, что товар находится на ответственном хранении, истцом не сообщаются.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон по поставке товара урегулированы договором от 03.07.2017 № КЛ-21 поставки товара.

18.07.2017 по товарной накладной № 1075 от 18.07.2017 ООО «Компания Ладога» поставило в адрес ООО «Восток» товар на сумму 1 073 608 руб. Товар принят директором ООО «Восток» Скляровым И.В. без замечаний по качеству и количеству товара. Какие-либо отметки сторон о передаче товара на ответственное хранение товарная накладная не содержит. Условиями договора также не предусмотрен порядок передачи поставленного товара на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение датирован 02.08.2017, то есть до составления истцом акта о выявленных недостатках от 11.08.2017, до направления ответчику претензии с уведомлением об отказе от договора. Доказательства уведомления ответчика о том, что товар помещен истцом на ответственное хранение в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В деле отсутствует договор хранения, заключенный сторонами в отношении спорного товара. Акт от 02.08.2017 составлен представителями ООО «Восток». Согласно акту директор Скляров И.В., менеджер Димова О.С., бухгалтер Меньшикова Т.В. и водитель-экспедитор Фадеев А.Н. составили акт о том, что директор Скляров И.В. принял на ответственное хранение перечисленные в указанном акте материальные ценности.

Таким образом, указанный акт является внутренним документом ООО «Восток», не является договором ответственного хранения и не влечет правовых последствий для ООО «Компания Ладога», которое указанный акт не подписывало и не уведомлялось о том, что по состоянию на 02.08.2017 покупатель отказывается от переданного поставщиком товара и помещен на ответственное хранение.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Условиями договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству Покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки Товара и подписания соответствующих документов (накладная и/или акт) письменно (или по факсу, электронной почте) направляет акт о браке/недостаче Товара. В рекламационном акте Покупатель выставляет требования к Поставщику об устранении дефектов Товара, а в случае невозможности устранения дефектов – требование о замене Товара ненадлежащего качества. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что товар был поставлен в адрес покупателя и прият последним без замечаний 18.07.2017.

В деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Восток» к ООО «Компания Ладога» в течение 10 дней с момента приемки товара в порядке п. 7.6 договора с актом о браке/недостаче товара, а также с рекламационным актом покупателя, содержащими требования к поставщику об устранении дефектов товара, или требование о замене товара ненадлежащего качества. Указанные акты в адрес Компании не направлялись.

В материалы дела представлен Акт от 11.08.2017 № 119, согласно которому ООО «Восток» обращается к ООО «ПКФ Ладога» о выявленных недостатках поставленного товара. В акте ООО «Восток» ссылается на то, что при приемке товара по договору 03.07.2017 № КЛ-21 было выявлено следующее:

1. крышки цилиндра – б/к (следы крепления крышки к двигателю), отсутствие сертификата РМРС, просьба заменить и поставить с сертификатом РМРС и паспортов завода;

2. позиции 1,2,11 – в сертификатах указана отечественная марка дизеля, необходимо НВД26-А3, просьба представить сертификаты с указанием производителя и паспорта производителя;

3. позиции 3,4,5,6,7,8,9,12,36 в сертификатах должен быть указан производитель и паспорт производителя;

4. позиции 13,14,15,16,17,18,19,21,25,26,29,31,32,33,35,37 – необходимы паспорта производителя;

5. позиция 29 – сильная коррозия рабочих поверхностей, просьба заменить.

Сроки устранения указанных недостатков ООО «Восток» не оговорены.

Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен ООО «ПКФ Ладога».

В период 22, 29, 31.08.2017 и 05.09.2017 ООО «Компания Ладога» направило в адрес ООО «Восток» свидетельства, выданные Российским Морским Регистром Судоходства о признании изготовителя, свидетельства на поставленный товар, акты проверки технического состояния и паспорта производителя (л.д.73-113).

14.09.2017 спустя два месяца после приемки товара, ООО «Восток» по товарной накладной № 32 осуществило возврат Компании товара по 9 позициям на сумму 193 130,00 рублей.

ООО «Компания Ладога» произвело замену товара по трем позициям на сумму 46 150 руб. и 29.09.2017 по товарной накладной № 1359 произвело отгрузку указанного товара в адрес истца.

ООО «Восток» приняло товар, сделав отметку на накладной то том, что весь товар ненадлежащего качества (не новый).

Между тем, какие-либо требования о качестве поставленного товара или об отсутствии документации на изделия ООО «Восток» поставщику заявлены не были, акты браке/недостаче товара, рекламационные акты с требованиями к поставщику об устранении дефектов поставленного товара или предоставлении документов на товар, не направлялись. Отметка Общество о том, что товар ненадлежащего качества (не новый) документально не подтверждена. Экспертиза в отношении спорного товара в порядке, предусмотренном договором, истцом не производилась. Товар принят покупателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Восток» 06.10.2017 в претензии ООО «Восток» сообщает, покупатель вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи, и просит осуществить возврат денежных средств на общую сумму 1 073 608,00 рублей, после чего оставшаяся часть продукции будет возвращена поставщику. Претензия получена ответчиком 22.11.2017 (л.д.44).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие право покупателя отказаться от исполнения договора: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий по качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном п.7.6 договора. Указанные в электронной переписке замечания о необходимости предоставить документацию на ряд изделий (письмо от 22.08.2017) исполнены ответчиком 29, 31 августа и 05 сентября 2017 года, то есть в разумный срок. Претензии в отношении документации на поставленный товар истцом более не заявлялись.

Возвращенная Обществом спустя два месяца (14.09.2017) часть товара на сумму 193 130,00 рублей в разумный срок (29.09.2017) была заменена и принята истцом на сумму 46 150,00 рублей. Требования о качестве указанного товара в порядке, предусмотренном договором, истцом не заявлялись.

Товар на сумму 146 980,00 рублей ответчиком не был заменен. Условиями договора (пункт 8.2) предусмотрена возможность возврата поставщиком денег за товар, при отсутствии возможности его замены аналогичным товаром с соответствующими характеристиками.

Договор от 03.07.2017 №КЛ-21 не содержит условия о том, что обращение покупателя непосредственно к производителю товара с соответствующими требованиями об устранении недостатков, расценивается сторонами как непосредственное требование к поставщику по договору 03.07.2017 № КЛ-21.

Таким образом, обращение ООО «Восток» к ООО «ПКФ Ладога» с актом от 11.08.2017 не несет для Компании правовых последствий при исполнении договора 03.07.2017 № КЛ-21. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Иные претензии по качеству поставленного в рамках договора 03.07.2017 № КЛ-21 товара с составлением актов и рекламационных актов по качеству товара истцом в материалы дела не представлены.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств существенного нарушения договора стороной поставщик, следует признать отсутствующими основания для вывода о праве одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право сторон на односторонне расторжение договора (п.12.3). Указанным правом истец воспользовался. В претензии от 06.10.2017 Общество сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи. Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать отсутствующими основания для расторжения договора в судебном порядке, в том числе по основаниям, заявленным в иске.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 926 628,00 рублей ненадлежащего качества и возврата указанного товара ответчику, требования истца о взыскании указанной суммы стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, высказанные против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не документально не подтверждены.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-44951/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «Компания Ладога» в пользу ООО «Восток» 146 980,00 рублей задолженности по договору поставки №КЛ-21 от 03.07.2017, в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


С.И. Несмиян