Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-13593/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10937/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-13593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-13593/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (далее - истец, ООО «НПЦ РМЖ РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» (далее - ООО «КФХ «Уязы»), акционерному обществу «Группа компаний «РЕСА» (далее - АО «Группа компаний «РЕСА») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке стоимости переданного имущества в общей сумме 8 800 000 рублей, в том числе: стоимости переданного имущества - семена горчицы белой в количестве 70 тонн по цене 100 руб. за один килограмм на сумму 7 000 000 руб.; стоимости переданного имущества - семена ячменя (сорт «Саша»), в количестве 60 тонн по цене 30 руб. за один килограмм на сумму 1 800 000 руб.; а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 151,57 руб.

До рассмотрения спора по существу от ООО «НПЦ РМЖ РБ» поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно вывезенного имущества: горчица белая 64 600 кг, ячмень 59 250 кг, на общую сумму 8 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 379 934,57 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп. Помимо этого, истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «КФХ «Уязы», АО «Группа компаний «РЕСА».

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, привлечены отдел МВД России по Бирскому району, общество с ограниченной ответственностью Крестьянско - фермерское хозяйство «Апрель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО КФХ «Апрель»), ООО «КФХ «Уязы», АО «Группа компаний «РЕСА» (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 принят отказ ООО «НПЦ РМЖ РБ» от исковых требований к ООО «КФХ «Уязы» и ООО «Группа компаний «РЕСА», производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилось ООО «НПЦ РМЖ РБ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта поступления в распоряжения ответчика принадлежащего истцу имущества. Считает доказанным, в том числе фотодокументами, факт принадлежности спорного имущества обществу «НПЦ РМЖ РБ», покупки семян, обработки и уборки урожая, его доставки и хранения, а также факт незаконного вывоза имущества. Апеллянт указывает, что представленные им документы не оспорены, не признаны судом не относимыми или недопустимыми доказательствами. Признание судом только представленных ответчиком доказательств, по мнению апеллянта является нарушением его процессуальных прав.

По мнению апеллянта, ИП ФИО1 не имеет отношения к соглашению, заключенному 30.04.2020 между ООО КФХ «Апрель», ООО Агрохолдинг «Березовский» и ООО «НПЦ РМЖ РБ», в связи с чем её право на владение, пользование и распоряжение имуществом, полученным в рамках указанного соглашения, не подтверждено. Обстоятельства исполнения договора, в том числе обстоятельства распределения прибыли (урожая) судом также не выяснялись.

Податель жалобы считает, что факт нахождения семян белой горчицы в количестве 26 650 кг. во владении у ИП ФИО1 подтверждается заключенным между ИП ФИО1 и ООО «КФХ «Уязы» мировым соглашением, в соответствии с которым ООО «КФХ «Уязы» возвращает ИП ФИО1 семена белой горчицы, ранее принятые по накладной №12 от 19.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.02.2020 между ООО «КФХ Апрель» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего и ООО «НПЦ РМЖ РБ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т.1, л.д. 39-40) по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, с кадастровым номером 02:13:000000:84 (единое землепользование) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок). Местоположение объекта: Республика Башкортостан, Бирский район. Общая площадь - 800 га (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок субаренды земельного участка в соответствии с настоящим договором - растениеводческий сезон 2020 года, но не более 8 (восемь) месяцев с даты подписания настоящего договора.

30.04.2020 между собственником предприятий ООО КФХ «Апрель», ООО Агрохолдинг «Березовский» (Участник 2) и ООО «НПЦ РМЖ РБ» (Участник 1) заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции №1 (т.1, л.д. 42-43), в соответствии с п.1.1 которого участники обязуются путем объединения усилий совместно действовать на посеве, возделывании и уборки культур: горчица 400 га., рапс-100га, пшеница 100 га. для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Согласно п. 2.1 договора Участник 1 обеспечивает: семенами горчицы 10 т., 0,8 т. - семенами рапса, биодобавкой для роста растений «Биоланд» 100 канистр - 10 литров (из расчета 2 л. на 1га), 6,5 т. дизельного топлива, оплачивает стоимость работ трактора Т-150 при посеве 400 га. горчицы, рапс-100га., обеспечение химической обработки посеянных культур на площади 600 га., погашение арендной платы за земельный участок за 1000 га., обеспечивает оплату водителей техники при проведении работ по посеву, уборки культур: горчица 400 га., рапс-100га, пшеница 100 га, вносит вклад для использования задолженности ООО КФХ «Апрель» в размере 3 000 000 руб. перед ФИО3, ведет юридическое сопровождение банкротства ООО КФХ «Апрель».

В соответствии с п. 2.1 договора Участник 2 обеспечивает: 9,5 т. дизельного топлива, предоставляет технику с экипажем для посева зерновых 100-200 га, подготовки земли для посева, обработки и уборки горчица 400 га., рапс-100га, пшеница 100-200 га.; надлежащее техническое состояние и готовность к использованию техники для работы лежит на Участнике -2.

В соответствии с п. 5.2 договора распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам хозяйственного года и составляют:

- 35% от полученного урожая переходит в собственность Участника 2. (ФИО4),

- 65%, от полученного урожая переходит в собственность Участника 1. (ООО «НПЦРМЖ РБ»).

Как указывает истец, в период с 03 июня по 24 июня 2020 года посев был завершен, о чем свидетельствует акт № 02 расхода семян и посадочного материала. 19.09.2020 со склада ООО «НПЦ РМЖ РБ» в селе Маядыково муниципального района Бирский район Республики Башкортостан было незаконно вывезено 60 (шестьдесят) тонн горчицы белой. Горчица находилась на арочном складе зернотока с. Маядык муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, убрана с поля и поступила на склад согласно реестрам № 01/08, 02/08, 03/08, 04/08, произведена сортировка и сушка согласно актам на сортировку № 01/08, 02/08.

Также истец указывает, что 22.09.2020 ФИО3 и иными лицами из опечатанного арочного склада, расположенного в деревне Маядыково Бирского района Республики Башкортостан, путем взлома замков и проникновения в него были похищены следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие научно-производственному центру по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан:

1. Семена горчицы белой в количестве 70 тонн по цене 100 руб. за один килограмм на сумму 7 000 000 руб.;

2. Семена ячменя (сорт «Саша»), в количестве 60 тонн по цене 30 руб. за один килограмм на сумму 1 800 000 руб.

Итого товарно-материальных ценностей на сумму 8 800 000 руб.

В подтверждение факта незаконного проникновения в склад ООО «НПЦ РМЖ РБ» 22.09.2020 путем взлома замков и хищение семян белой горчицы и ячменя на сумму 2 827 000 руб. истец предоставил акт недостачи и справку о стоимости зерна от 22.09.2020 (т.1, л.д. 68, 69).

Часть похищенного зерна - белой горчицы в количестве 26,65 тонн ФИО3, по мнению истца, была сдана от имени своей супруги ИП ФИО1 в ООО КФХ «Уязы» Туймазинского района Республики Башкортостан, часть похищенного ячменя в количестве 29,403 тонн в Дюртюлинский элеватор Республики, где это зерно и находится по настоящее время.

09.12.2021 ООО «НПЦ РМЖ РБ» обратилось с заявлением в СО ОМВД Бирского района о выдаче разрешения на вывоз горчицы со склада ООО КФХ «Уязы» и получило ответ № 3/215216881743 о том, что в ходе проведения проверки сельскохозяйственная продукция не арестовывалась и не изымалась.

Указав на изложенные выше обстоятельства ООО «НПЦ РМЖ РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО КФХ «Апрель» ФИО2 поступило заявление о фальсификации договора субаренды от 01.02.2020.

От истца поступил отзыв на заявление, в котором ООО «НПЦ РМЖ РБ» просило исключить указанный договор из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и приобретено вследствие уборки горчицы и ячменя в августе, сентябре 2020 года со сдачей на склад на основании реестра № 11/09 от 10.09.2020 (т.1, л.д. 88).

Как установлено судом из пояснений истца, всего на склад было сдано 79 400 кг горчицы белой и 27 250 кг ячменя.

Ссылаясь на незаконное проникновение на склад, в котором хранилось принадлежащее ему имущество, завладение имуществом в указанном размере ФИО3 - супругом ответчика ИП ФИО1, который действовал в ее интересах, истец просил взыскать стоимость горчицы белой в количестве 64 600 кг по цене 100 руб./кг - 6 460 000 руб. и стоимость ячменя в количестве 59 200 кг по цене 30 руб./кг - 1 776 000 руб. (всего 8 236 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1

ИП ФИО1, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление указала, что ей на основании договора № 7 от 30.04.2020 по обработке земельного участка (т.1, л.д. 179-180) было произведено возделывание и уборка культуры за счет, силами и техникой ООО «КФХ Апрель», на земле ООО «КФХ Апрель». Согласно указанному договору и акту приема-передачи (т.1, л.д. 181) были выращены культуры - горчица, ячмень, пшеница и распределены согласно договора.

Проанализировав представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, на которых основаны исковые требования. Вместе с тем доводы ответчика о принадлежности имущества, сданного на хранение на склады, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом документально не опровергнуты.

Так, факт приобретения семян ячменя сорт «Саша» подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2020 №126/5 от ООО «БашАктивКонтрактПлюс», где грузополучателем указана ФИО1, продукция - ячмень, масса - 20 000 кг (т.1, л.д. 186).

ИП ФИО1 приобрела за свой счет у АО «Щелково Агрохим» по договору № 189/2020/СХУф поставки химических средств защиты растений от 19.06.2020 (т.1, л.д. 187-189), ГСМ для уборки, посева урожая, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.09.2020 (т.1, л.д. 196), запасные части для ремонта и эксплуатации, провела техническое обслуживание зерноуборочного комбайна согласно счет фактуры № 899 от 26.08.2020, квитанция об оплате от 26.08.2020 (т.1, л.д. 197).

Факт складирования для хранения урожая, выращенного ответчиком по исполнение обязательств по договору №7 от 30.04.2020, подтверждается договором аренды № 22 от 15.08.2020, согласно которому ИП ФИО1 получает в аренду зерносклад арочный площадью 800 кв. м, зерносклад 300 кв. м, склад для размещения имущества площадью 50 кв. м. (т.1, л.д. 184-185).

В свою очередь обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, основаны на предположениях. В обращении директора ООО «НПЦ РМЖ РБ» в адрес МУП «Дюртюлинский элеватор» исх.№37/09 от 22.09.2020 указано, что привезенный на хранение в элеватор ячмень возможно был сдан от ИП ФИО1

Доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных истцом с уточненным исковым заявлением документов и фотоматериалов невозможно установить факт незаконного вывоза какими-либо лицами имущества со склада ООО «НПЦ РМЖ РБ».

Составление истцом справок от 11.09.2020 (т.1 л.д. 60,61) по факту преступления и акта недостачи от 22.09.2020 в котором приведено описание проникновения в склад (т.1 л.д.69), без обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества, не соответствует стандарту обычного поведения хозяйствующих субъектов в подобных случаях.

При этом, обращение истца в правоохранительные органы имело место в виде сообщения по факту преступления, совершенного ФИО5 и привлечения его к ответственности по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 204). Оснований для отождествления названных действий с действиями ФИО3 и ответчика по делу ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно поступило во владение ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 была подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-13593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова


Судьи:

А.С. Жернаков



А.Х. Камаев