Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-140745/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-29548/2024-ГК Дело № А40-140745/23 г. Москва 26 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, после перерыва секретарем В.Д. Винниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-140745/23, принятое ФИО1, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, диплом 107732 0007527 от 11.07.20218; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2024, диплом ИВС 0505874 от 26.06.2002; Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», ответчик) о взыскании 3 394 427 рублей 92 копеек задолженности по договору № 44060/2022 от 01.11.2022, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 3 394 427 рублей 92 копеек за период с 16.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 15 274 рубля 92 копейки в день; задолженности по договору лизинга № 44063/2022 от 01.11.2022 в размере 3 533 801 рубль 63 копейки, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 3 533 801 рубль 63 копейки за период с 16.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 15 902 рубля в день, задолженности по договору лизинга № 44064/2022 от 01.11.2022 в размере 3 543 801 рубль 63 копейки; неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 3 543 801 рубль 63 копейки за период с 16.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 15 947 рублей в день, задолженности по договору лизинга № 44068/2022 от 01.11.2022 в размере 3 413 801 рубль 63 копейки, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 3 413 801 рубль 63 копейки за период с 16.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 15 362 рубля 10 копеек в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецресурс» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 2 411 689 рублей 51 копейка задолженность по договору лизинга № 44060/2022 от 01.11.2022 в размере; задолженность по договору лизинга № 44063/2022 от 01.11.2022 в размере 2 525 663 рубля 45 копеек; задолженность по договору лизинга № 44064/2022 от 01.11.2022 в размере 2 535 663 рубля 45 копеек; задолженность по договору лизинга № 44068/2022 от 01.11.2022 в размере 2 405 663 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными. Определением суда от 13.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Через канцелярию суда поступило экспертное заключение. В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) заключены следующие договоры (договоры лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) № 44060/2022 от 01.11.2022; договор финансовой аренды (лизинга) № 44063/2022 от 01.11.2022; договор финансовой аренды лизинга) № 44064/2022 от 01.11.2022; договор финансовой аренды (лизинга) № 44068/2022 от 01.11.2022. В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи №№ 44060/2022 от 01.11.2022, 44063/2022 от 01.11.2022, 44064/2022 от 01.11.2022, 68/2022 от 01.11.2022 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и ворам лизинга следующее имущество (предметы лизинга): МАЗ-6501С9-8520-005, 2020 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 44060/2022 от 01.11.2022); МАЗ-6501С9-8520-005, 2020 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 44063/2022 от 01.11.2022); МАЗ-6501С9-8520-005, 2020 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 44064/2022 от 01.11.2022); МАЗ-6501С9-8520-005, 2020 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 44068/2022 от 01.11.2022). Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Сторонами 01.12.2022 заключены соглашения о расторжении договоров лизинга. По условиям пункта 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга. Таким образом, договоры лизинга № 44060/2022 от 01.11.2022, 44063/2022 от 01.11.2022, 44064/2022 от 01.11.2022, 44068/2022 от 01.11.2022 расторгнуты 01.12.2022. Транспортные средства по договорам лизинга 44060/2022 от 01.11.2022, 44063/2022 от 01.11.2022, 44064/2022 от 01.11.2022, 44068/2022 от 01.11.2022 изъяты. В ходе предпродажной подготовки ООО «Каркаде» обратилось к независимой оценочной организации для оценки изъятых предметов лизинга. Стоимость изъятой техники отражена в отчете об оценке В последствии, ООО «Каркаде» реализовало изъятую технику дороже, так, стоимость реализации согласно ДКП: 44060/2022-I-2 от 27.04.2023 составила 3 421 411 рублей 60 копеек; 44063/2022-I-2 от 11.04.2023 составила 3 281 411 рублей 60 копеек; 44064/2022-I-2 от 11.04.2023 составила 3 271 411 рублей 60 копеек; 44068/2022-I-3 от 11.04.2023 составила 3 401 411 рублей 60 копеек. Истец представил в суде первой инстанции расчет сальдо, произведенный на основании положений Постановления пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, при этом уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору лизинга № 44060/2022 от 01.11.2022 в размере 2 411 689 рублей 51 копейка; задолженность по договору лизинга № 44063/2022 от 01.11.2022 в размере 2 525 663 рубля 45 копеек; задолженность по договору лизинга № 44064/2022 от 01.11.2022 в размере 2 535 663 рубля 45 копеек; задолженность по договору лизинга № 44068/2022 от 01.11.2022 в размере 2 405 663 рубля 45 копеек. Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания задолженности, при этом отказал в удовлетворении требований о начислении неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующее. ООО «Каркаде» 01.11.2022 приобрело автомобили по цене 5 650 000 рублей. То есть, стороны согласовали стоимость, которая соответствовала ее рыночной стоимости. Истец, как профессиональный участник в сфере лизинговых правоотношений, при заключении договора лизинга, обязан был провести исследование рыночной стоимости передаваемых в лизинг транспортных средств, и посчитал ее действительную рыночную стоимость, которая составила сумму в 5 650 000 рублей. С учетом характера (схемы) приобретения предмета лизинга (возвратный лизинг), истец совершил две сделки, в рамках которых подтвердил вышеизложенный довод. Гражданским законодательством предусмотрено, что любая сделка считается возмездной, если иное не следует из законодательства или договора (пункт 3 статьи 423 ГК). Сделка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК). С позиций гражданского законодательства эта цена признается рыночной. Исходя из вышеизложенного, цена предмета лизинга не могла быть уменьшена на 40 % за один месяц без влияния существенных на то обстоятельств. Вышеназванное подтверждается проведенной ответчиком оценкой транспортных средств, которая подтвердила, что на 01.12.2022 стоимость предметов лизинга составляет 5 371 000 рублей, что коррелируется со стоимостью, указанной в договорах лизинга и купли-продажи. Согласно отчетам эксперта, предоставленных истцом, рыночная стоимость транспортных средства составила 3 440 000 рублей. Истец действовал недобросовестно и неразумно при продаже предмета лизинга: открытые торги не проводил, а реализовал предмет лизинга аффилированной компании по заниженной цене (мнимый договор). В этой связи цена предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке ответчика, а именно по цене 5 371 000 рублей. Условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества. Таким образом, риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 17 и 28). При составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства обратного. Это означает, что на момент изъятия предмета лизинга ответчик не мог знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а истец извлек преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть представлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора. Судом апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора о стоимости предмета лизинга, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (ИНН <***> КПП 770901001 ОГРН <***>, адрес: 109544, <...>, этаж 1, офис 1, тел.: 8 (800) 500 -01-41), эксперт ФИО4. На разрешение в рамках экспертного исследования поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005 (идентификационный номер <***>, 2020 г.в.) на 01.12.2022, на 27.04.2023? 2) Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005 (идентификационный номер <***>, 2020 г.в.) на 01.12.2022, на 27.04.2023? 3) Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005 (идентификационный номер <***>, 2020 г.в.) на 01.12.2022, на 27.04.2023? 4) Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005 (идентификационный номер <***>, 2020 г.в.) на 01.12.2022, на 27.04.2023? В ходе проведенной судебной экспертизы, экспертной организацией установлена рыночная стоимость транспортных средств в следующем размере: №... п/п наименование Дата оценки на 01.12.2022 Дата оценки на 13.04.2023 1. а/м МАЗ 6501С9-8520-005 (VIN <***>) 5 428 533 5 540 764 2. а/м МАЗ 6501С9-8520-005 (VIN <***>) 5 428 533 5 540 764 3. а/м МАЗ 6501С9-8520-005 (VIN <***>) 5 428 533 5 540 764 4. а/м МАЗ 6501С9-8520-005 (VIN <***>) 5 428 533 5 540 764 Истец указал суду на наличие ошибок при применении экспертом сравнительного метода оценки, применении экспертном неверных корректировок. Истец настоящим ходатайствует о постановке перед экспертом следующих вопросов: 1. Согласно представленному вами заключению при подготовке использован сравнительный метод, основанный на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Верно ли утверждение, что при сравнительном методе оценки превалирующее значение для итогового результата имеет корректный подбор аналогов? 2. Верно ли утверждение, что использование в сравнительном методе нового ТС без пробега и бывшего в употреблении ТС с пробегом в качестве аналога №1 и №2 является грубой ошибкой при сравнительном методе оценки? 3. Верно ли утверждение, что использование нового ТС без пробега возможно лишь с применением корректировок при использовании Сравнительного подхода, а при развитом рынке бывших в употреблении техники вовсе является нарушением которое влечет безосновательное увеличение стоимости? 4. Верно ли утверждение, что при использовании в сравнительном методе ТС бывшего в употреблении и с пробегом, но с разной комплектацией (другая модификация двигателя, дополнительное оборудование и т.д), эксперт должен провести соответствующую корректировку? 5. Верно ли утверждение, что в связи с тем, что в сводной таблице не верно указан год производства аналога №2, а именно указан 2021 г., а год производства данного КТС является 2022. В следствии чего в расчетной части у эксперта не верна произведена корректировка на год выпуска по отношению к объектам оценки, а именно процентную корректировку не 11, а 22%? Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Да, верно. При необходимости подобранные аналоги корректируются на различие в ценообразующих факторах. 2. Для расчет были приняты объекты аналоги соответствующей модели с корректировкой на год выпуска. 3. В рамках сравнительного подхода применена корректировка на год выпуска, из расчета, что снижение происходит по стандартной модели износа, которая описывается разницей в годе выпуска. Эксперт принял решение использовать объекты-аналоги с указание точной модели и модификации. 4. Корректировка на наличие фаркопа не вносилась. Аналоги имеют мощность двигателя 420-430 л.с., что является сопоставимым с объектом исследования. 5. По данной ссылке предлагалось два объекта объекта-аналога с годов впуска 2021 и 2022 разного года, но по одинаковой стоимости. В заключении техническая ошибка с указание не того скрина объекта-аналога. Итоговая величина рыночной стоимости не изменится. Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта. При определении рыночной стоимости автомобилей с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом проведена корректировка (вторая группа корректировок, физические характеристики) (т. 5, л.д. 55, 57,), ввиду чего доводы истца о неверном применении корректировок подлежат отклонению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами на объект исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов. Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. По мнению судебной коллегии, оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, описание их характеристик имеется в заключении, дано в понятном и объемном виде. На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорных объектов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; - стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В пункте 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Согласно пункту 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В соответствии с пунктом 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле: ( П-А)-Ф ПФ=---------- — х3б5х100 ФхС Ф С/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Ввиду изложенного, расчет сальдо встречных взаимных обязательств следующий: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = 11,70%. Договор лизинга № 44060/2022 Дата ДЛ 01.11.2022 дата окончания ДЛ 01.10.2026 срок лизинга 1430 сумма дкп 5650000 сумма договора ДЛ 8110740,94 аванс 282500 оплачен лиз. платежи 2997514,76 дата реализации 27.04.2023 дата изъятия авто 01.12.2022 срок факт пользов авто 30 размер финансирования (КП- аванс) 5367500 ПФ по пленуму 11,70%. Размер платы за финансирование 51 616,23 Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.) Полученные платежи, за исключением авансового 0,00 Размер финансирования (стоимость им-ва-авансЛП) 5 367 500 Стоимость возвращенного предмета лизинга -по оценке 5 428 533 Размер платы за финансирование 51 616,23 страховка 542400 Итого: 5 970 933,00 5 419 116,23 Сальдо:_________________ 551 816,77 Таким образом, сальдо по договору № 44060/2020 от 01.11.2022 не отрицательное, а положительное в размере 551 816 рублей 77 копеек в пользу лизингополучателя. Договор лизинга №44063/2022 дата ДЛ 01.11.2022 дата окончания ДЛ 01.10.2026 срок лизинга 1430 сумма дкп 5650000 сумма договора ДЛ 8110740,94 аванс 282500 оплачен лиз платежи 0 дата реализации 27.04.2023 дата изъятия авто 01.12.2022 срок факт пользов авто 30 размер финансирования (КП-аванс) 5 367 500 ПФ по пленуму 11,70% Размер платы за финансирование 51616,23288 Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.) Полученные платежи, за исключением авансового 0,00 Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 5 367 500 Стоимость возвращенного предмета лизинга -по оценке 5428533 Размер платы за финансирование 51 616,23 страховка 542400 Итого: 5 970 933,00 5 419 116,23 Сальдо: _____________ 551 816,77 Таким образом, сальдо по договору № 44063/2020 от 01.11.2022 положительное в размере 551 816 рублей 77 копеек в пользу лизингополучателя. Договор лизинга №44064/2022 дата ДЛ 01.11.2022 дата окончания ДЛ 01.10.2026 срок лизинга 1430 сумма дкп 5650000 сумма договора ДЛ 8110740,94 аванс 282500 оплачен лиз платежи 0 дата реализации 27.04.2023 дата изъятия авто 01.12.2022 срок факт пользов авто 30 размер финансирования (КП-аванс) 5 367 500 ПФ по пленуму 11,70% ПФ по пленуму 51 616, 23288 Получено от лизингополучателя (руб.) Предоставлено лЛизингодателем (руб.) Полученные платежи, за исключением авансового 0,00 Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 5 367 500 Стоимость возвращенного предмета лизинга -по оценке 5 428 533 Размер платы за финансирование 51616,23 страховка 542400 Итого: 5 970 933,00 5 419 116,23 Сальдо: _________ 551 816,77 Таким образом, сальдо по договору № 44064/2020 от 01.11.2022 положительное в размере 551 816 рублей 77 копеек в пользу лизингополучателя. Договор лизинга №44068/2022 дата ДЛ 01.11.2022 дата окончания ДЛ 01.10.2026 срок лизинга 1430 сумма дкп 5650000 сумма договора ДЛ 8110740,94 аванс 282500 оплачен лиз платежи 0 дата реализации 27.04.2023 дата изъятия авто 01.12.2022 срок факт пользов авто 30 размер финансирования (КП-аванс) 5367500 ПФ по пленуму 11,70% ПФ по пленуму 51 616,23288 | Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.) Полученные платежи, за исключением авансового 0,00 Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 5 367 500 Стоимость возвращенного предмета лизинга -по оценке 5 428 533 Размер платы за финансирование 51 616,23 страховка 542400 Итого: 5 970 933,00 5 419 116,23 Сальдо: 551 816,77 Таким образом, сальдо по договору № 44068/2020 от 01.11.2022 положительное в размере 551 816 рублей 77 копеек в пользу лизингополучателя. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-140745/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Левченко Н.И. Судьи: Савенков О.В. Мезрина Е.А. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Каркаде" (подробнее)Ответчики:ООО "Спецресурс" (подробнее)Иные лица:ООО "Джи.Ю.Консалтинг" (подробнее)Судьи дела:Алексеева Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
