Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А27-18417/2013

422/2019-61205(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913, далее – общество «Ломпром Ростов»), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913, далее – общество «РЭЗ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264, далее – общество «ГМЗ», должник), принятые по заявлению общества «Ломпром Ростов» об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГМЗ» общество «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований обществ с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», «Приоритет», «Авангард», «Компания Барнаулподшипник», «Монтажэнергострой», «Торговый дом «МПС-Техно», «МДС-Металл», «Виктори», закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение арбитражного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Ломпром Ростов» и общество «РЭЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых общество «Ломпром Ростов» просит определение арбитражного суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; общество «РЭЗ» просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 13.08.2019 и постановления апелляционного суда от 11.10.2019, указав на возможность самостоятельного исключения требований ликвидированных кредиторов должника из реестра требований общества «ГМЗ» его конкурсным управляющим.

Общество «Ломпром Ростов» полагает, что отсутствие в законодательстве прямого указания на основания исключения требований кредитора из реестра кредиторов должника не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления.

По мнению кредиторов, нахождение в реестре требований кредиторов требования отсутствующего лица влияет на права всех конкурсных кредиторов, так как ограничивает их возможность голосования на собраниях кредиторов,


влечёт неверное исчисление кворума и количества голосов по принимаемым решениям.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГМЗ».

Определениями арбитражного суда от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 03.06.2014, от 05.06.2014, от 22.01.2015, от 03.02.2015, от 03.03.2015, от 22.01.2015 требования обществ «СибирьЭнергоРесурс», «Приоритет», «Авангард», «Компания Барнаулподшипник», «Монтажэнергострой», «Торговый дом «МПС-Техно», «МДС-Металл», «Виктори», «Сибэлектромотор» включены в реестр требований кредиторов должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.01.2015 и 17.11.2015 внесены записи о прекращении деятельности обществ «МДС-Металл» и «СибирьЭнергоРесурс» в связи с их ликвидацией; 22.11.2015 – о прекращении деятельности общества «Виктори» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Реком» (ИНН 2539118920, ОГРН 1112539013553), которое в свою очередь 04.10.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.


Решением арбитражного суда от 22.11.2016 общество «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рогов С.Г.

В ЕГРЮЛ 25.04.2017, 02.10.2017 внесены записи о прекращении деятельности обществ «Сибэлектромотор» и «Монтажэнергострой» в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 17.07.2017 – о прекращении деятельности общества «Приоритет» в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; 07.08.2017 – о прекращении деятельности общества «Торговый дом «МПС-Техно» в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 к банкротству общества «ГМЗ» применены правила банкротства градообразующих организаций, предусмотренные параграфом 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Компания Барнаулподшипник» 18.02.2019 и общество «Авангард» 29.04.2019 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Ссылаясь на прекращение деятельности указанных кредиторов в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ, общество «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61, пункта 5.2 статьи 64, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника; отсутствует нарушение прав кредиторов, общества «Ломпром


Ростов» и общества «РЭЗ» нахождением требований обществ «СибирьЭнергоРесурс», «Приоритет», «Авангард», «Компания Барнаулподшипник», «Монтажэнергострой», «Торговый дом «МПС-Техно», «МДС-Металл», «Виктори», «Сибэлектромотор» в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передаётся учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим


на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требований обществ СибирьЭнергоРесурс», «Приоритет», «Авангард», «Компания Барнаулподшипник», «Монтажэнергострой», «Торговый дом «МПС-Техно», «МДС-Металл», «Виктори», «Сибэлектромотор» не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Исключение требований указанных кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. При этом на момент рассмотрения судами данного заявления срок исковой давности для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора не истёк.


Приведённые в кассационных жалобах доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник