Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А12-514/2021

56/2023-22465(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3177/2023

Дело № А12-514/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградское по племенной работе» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А12-514/2021

по заявлению ФИО2 о признании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам торгов, недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградское по племенной работе», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 открытое акционерное общество «Волгоградское по племенной работе» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам торгов от 16.06.2022 № ПП00291 по лоту № 1 – здание (лаборатория трансплантации), назначение: нежилое, площадь 1194,40 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2167, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын; об обязании конкурсного управляющего повторно принять денежные средства от ФИО2 как победителя торгов от 16.06.2022 № ПП00291 по лоту № 1 и передать документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого


арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на следующее: суды ошибочно указали на доказанность факта уклонения победителя торгов ФИО2 от заключения договора купли-продажи, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО3 на расчетный счет должника уже поступили денежные средства от ФИО2, то есть, конкурсный управляющий имел информацию о принятии предложения (акцепта) на заключение договора купли-продажи со стороны победителя торгов; между ФИО3 и конкурсным управляющим имеется заинтересованность, что препятствовало заключению оспариваемого договора; конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве и порядка заключения договора купли-продажи по своему личному усмотрению необоснованно предложил ФИО3 изменить сумму, предложенную за имущество, сформированную по результатам торгов и внести ее в конкурсную массу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 16.06.2022 № ПП00291 победителем публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 – здание (лаборатория трансплантации), назначение: нежилое, площадь 1194,40 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2167, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, признан ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 15.06.2022 № 203.


Конкурсный управляющий 20.06.2022 в адрес ФИО2 по почте, а также по электронной почте направил письма с предложением заключить договор купли-продажи имущества – здания (лаборатория трансплантации), по цене предложения 211 999 руб.

Согласно письму конкурсного управляющего победителю торгов предлагалось в течение пяти дней с даты получения вышеуказанного предложения заключить договор купли-продажи, передать один экземпляр, подписанный всеми сторонами сделки, конкурсному управляющему должником.

Письмо, отправленное почтой, было получено ФИО2 23.06.2022, соответственно до 28.06.2022 включительно ФИО2 должен был подписать договор купли-продажи и вернуть подписанный экземпляр в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку по состоянию на 05.07.2022 ФИО2 договор не подписал, 06.07.2022 конкурсный управляющий направил ФИО2 почтой уведомление о незаключении договора купли-продажи и уведомление об использовании права в виде предложения заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, и продублировал это уведомление по электронной почте.

Также 06.07.2022 конкурсный управляющий по почте и по электронной почте направил ФИО3 предложение о заключении договора купли-продажи в отношении лота № 1 с ценой предложения – 130 000 руб.

В то же время, ФИО2 06.07.2022 в ответ на уведомление о незаключении договора по электронной почте направил конкурсному управляющему подписанный договор купли-продажи и полностью произвел оплату по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.

В свою очередь, ФИО3 на электронную почту конкурсного управляющего отправила сообщение о возможности заключить договор купли-продажи 07.07.2022 в 10.00.


Между должником и ФИО3 07.07.2022 был заключен договор купли-продажи в отношении лота № 1 – здание (лаборатория трансплантации).

ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 16.06.2022 ФИО2 признан победителем торгов, сделавший наибольшее ценовое предложение за имущество – 211 999 руб., им 06.07.2022 добросовестно исполнены условия договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества, однако конкурсный управляющий 07.07.2022 на счет ФИО2 возвратил сумму по договору купли-продажи (за минусом задатка) в размере 201 109 руб. и незаконно заключил договор купли-продажи с ФИО3, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2, по сути, уклонялся от заключения договора купли-продажи по лоту № 1, при этом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер со стороны ФИО2 для подписания договора в срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами принято во внимание, что поскольку предложение о заключении договора купли-продажи было направлено в адрес ФИО2 20.06.2022 и получено им 23.06.2022, и, соответственно, последним днем для направления подписанного победителем торгов договора купли-продажи являлось 28.06.2022, то ФИО2 в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 обладал правом и должен был заключить договор купли-продажи, а также представить один экземпляр конкурсному управляющему.

Учитывая, что по состоянию на 05.07.2022 договор купли-продажи ФИО2 не представил конкурсному управляющему, сведения о направлении его в адрес конкурсного управляющего, а также о намерении использовать свое право на заключение договора купли-продажи отсутствовали, а также то, что ФИО2 направил по электронной


почте подписанный им договор и произвел оплату договора уже после получения от конкурсного управляющего уведомления о незаключении договора, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 по собственной воле не обеспечил выполнение условий предложения о заключении договора купли-продажи в установленный срок.

В связи с этим судебные инстанции признали, что конкурсный управляющий правомерно воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и предложил заключить договор другому участнику торгов – ФИО3, установив, что денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены ею на расчетный счет должника в день заключения договора.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 383 на сумму 81 999 руб. в подтверждение произведенной ФИО3 доплаты по договору купли-продажи за лот № 1, то есть в конкурсную массу от ФИО3 поступила сумма, по цене предложения ФИО2 – 211 999 руб., в связи с чем оснований полагать, что права кредиторов должника нарушены, не имеется.

Отклоняя довод ФИО2 о наличии заинтересованности между сторонами в рамках проведенных торгов, апелляционный суд указал, что наличие заинтересованности не является основанием для незаключения договора с участником торгов ФИО3, предложившей более высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, за исключением участников торгов отказавшихся от заключения либо исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не указано в чем именно заключается заинтересованность между конкурсным управляющим и ФИО3

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.


Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно второму абзацу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в течение установленного Законом о банкротстве срока с даты получения предложения от конкурсного управляющего ФИО2 не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий направил ему


уведомление о незаключении договора, и принимая во внимание, что на момент направления другому участнику торгов ФИО3 предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 уже было направлено уведомление о незаключении договора купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов с ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

Н.А. Третьяков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна