Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-4990/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


04 апреля 2024 года Дело № А65-4990/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости «Семь-я» (посредством системы веб-конференции) – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

от товарищества собственников недвижимости «Семь-я» - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 04.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Миллениум» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 11.09.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Семь-я» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Миллениум» о взыскании 5 692 395 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 461 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Семь-я» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Миллениум» о взыскании 15 809 677 рублей 81 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи со сбором с собственников недвижимости в многоквартирном доме платежей по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Капитальный ремонт» в период с 01.11.2018 по 31.07.2022, а также 441 804 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Миллениум».

До завершения рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения в связи со сбором с собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт» в размере 4 501 042 рубля. Кроме того, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи со сбором с собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> денежных средств по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 в сумме 5 692 395 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 461 318 рублей с их последующим начислением с 29.09.2023 по день оплаты долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 принят отказ от иска в части взыскания 4 501 042 рублей, составляющих сумму денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома по статье «взносы на капитальный ремонт», в этой части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования (в редакции принятых уточнений) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 5 692 395 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 461 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

В связи с нахождением судей Барковской О.В. и Колодиной Т.И. в день судебного разбирательства в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена отсутствующих судей на судей Морозова В.А. и Кузнецова С.А.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, не обеспечившая в судебное заседание, назначенное на 26.03.2024, явку своего представителя, направила в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией в соответствии с нормами статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца считают апелляционную жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10, корпус 1 по улице Профессора Камая в городе Казани от 11.10.2018 № 1 в управлении ответчика в период с 01.11.2018 по 31.07.2022 находился указанный многоквартирный дом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление товариществом собственников недвижимости; создано товарищество собственников недвижимости «Семь-я», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2022 №1.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 13.07.2022 № 06-10/6858 из реестра лицензий Республики Татарстан исключены сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик, с 01.08.2022 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

В период осуществления ответчиком функций управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома перечислены ответчику денежные средства по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» в общем размере 12 352 104 рубля 26 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, ответчиком в период осуществления им функций управляющей организации не были освоены денежные средства в размере 5 692 395 рублей 89 копеек, из расчета: 12 352 104 рубля 26 копеек (сумма полученных денежных средств) – 2 307 537 рублей 37 копеек (сумма расходов по актам выполненных работ) – 3 342 681 рубль 34 копейки (сумма расходов на фонд оплаты труда, приходящаяся на спорный многоквартирный дом) – 1 009 489 рублей 66 копеек (сумма расходов на страховые взносы).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

На основании положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отрицая факт неосновательного обогащения, ответчик утверждал, что все денежные средства, полученные им от собственников помещений МКД, были освоены в соответствии с их целевым назначением в период с 01.11.2018 по 31.07.2022.

В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов» в материалы дела представлен договор по обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 02.04.2018 №22-04/18, заключенный между ответчиком и ООО «ТСЖ Лифт Казань», на условиях которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС.

Судом установлено, что по данной статье ответчиком было израсходовано 820 990 рублей. Указанная сумма была правомерно и мотивированно учтена судом первой инстанции в счет реального размера затраченных ответчиком денежных средств.

В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома от 27.12.2018 №22-12/18, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной системы.

Судом установлено, что по данной статье ответчиком было израсходовано 410 000 рублей. Данная сумма также была правомерно и мотивированно учтена судом первой инстанции в счет реального размера затраченных ответчиком денежных средств.

В обоснование расходования денежных средств по статьям «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов» и «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» на общую сумму 1 979 600 рублей ответчиком также были представлены акты выполненных работ от 31.12.2019 №338, от 31.12.2020 №360, от 31.12.2021 №363, от 31.07.2022 №205, от 30.09.2019 №02-11П, от 31.03.2020 №03-07М, от 31.05.2021 №03-15К, от 30.09.2020 №03-25П, от 30.09.2021 №03-27П, от 30.06.2021 №03-18Ш, от 30.09.2021 №03-27У, от 30.11.2021 №03-35В, от 31.01.2022 №02-1Н, от 31.07.2022 №02-25П, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств проведения текущего обслуживания и ремонта системы АПС и лифтового оборудования.

Необходимость проведения работ, указанных в спорных акта, не подпадающих под текущее обслуживание, ответчик не обосновал.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении дополнительных работ по текущему ремонту лифтового оборудования и системы АПС в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Отклоненные судом акты выполненных работ, на которых были основаны возражения ответчика против предъявленного иска, не содержат расшифровки и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет сопоставить данные работы с заявками жителей дома, связанными с неисправностью или повреждениями общего имущества дома.

Не представлены в материалы дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в актах работ.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование собранных денежных средств, первичные документы, в которых отсутствует ссылка на данный многоквартирный дом, поскольку не усматривается их относимость к конкретному многоквартирному дому. Доказательств того, что ответчиком осуществлялся раздельный учет расходов по каждому дому, находившемуся в его управлении, в материалы дела не представлено.

Принимая к зачету косвенные расходы управляющей компании, то есть расходы общества на фонд оплаты труда, суд применил метод пропорционального распределения таких расходов, исходя из общей площади управляемых им многоквартирных домов.

Судом установлено, что на фонд оплаты труда ответчиком было израсходовано 3 342 681 рубль 34 копейки, на страховые взносы – 1 009 489 рублей 66 копеек. Данные суммы были правомерно и мотивированно учтены судом первой инстанции в счет возмещаемых затрат ответчика. Примененный судом первой инстанции пропорциональный метод определения суммы расходов на фонд оплаты труда и страховые взносы, приходящиеся на конкретный многоквартирный дом пропорционально всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции признает допустимым.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом было предложено ответчику представить письменные пояснения по каждой исключенной истцом позиции расхода управляющей компании (согласно представленного истцом свода расходов ответчика), однако данное предложение оставлено ответчиком без должного внимания, соответствующие пояснения представлены не были.

Ответчик представил в материалы дела расчеты стоимости чел/час, примененные им в актах приемки выполненных работ, а также расчет формирования фонда оплаты труда по всем объектам, находящимся в его управлении. Однако такие документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его исследования, что исключает их принятие в качестве доказательств по делу в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать не израсходованные им по назначению денежные средства в размере 5 692 395 рублей 89 копеек, и, как следствие, об удовлетворении иска в указанной части. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в размере 461 318 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-4990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи С.А. Кузнецов




В.А. Морозов