Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5849/25

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А50-16629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми (далее – департамент финансов, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 года по делу№ А50-16629/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56» (далее – товарищество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2025);

департамента финансов – ФИО3 (доверенность от 24.12.2025).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия департамента финансов по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 034447321, выданного 26.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу№ А50-3333/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – департамент ЖКХ), администрация города Перми (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 признано незаконным бездействие департамента финансов по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 034447321, выданного 26.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу№ А50- 3333/2020; на департамент финансов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2025 решение суда остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для возникновения обязанности выполнения департаментом финансов каких-либо действий по факту неуплаты судебной неустойки ввиду того, что департамент финансов не являлся участником спорных правоотношений по устранению администрацией недостатков ремонта кровли жилого дома и на него судебным решением не возлагались обязанности по уплате судебной неустойки, призванной стимулировать должника к исполнению обязательств в натуре; в период с 01.06.2022 по 31.10.2023 уплата судебной неустойки осуществлялась департаментом ЖКХ, дальнейшая неуплата денежных средств не была связана с отсутствием бюджетных ассигнований на эти цели у департамента ЖКХ. В связи с изложенным департамент финансов полагает, что именно департамент ЖКХ в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки судов на положения статьи 242.2 БК РФ кассатор находит необоснованными, поскольку в данном случае исполнение судебного акта по делу №А50-3333/2020 осуществлялось департаментом ЖКХ в порядке статьи 242.5 БК РФ. Кроме того, в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ содержится исчерпывающий перечень судебных актов, предусматривающий порядок их исполнения за счет казны муниципального образования. Определение суда по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда по устранению недостатков ремонта, по выводам подателя жалобы, не подпадает под установленный перечень судебных актов, исполняемых за счет казны.

По мнению заинтересованного лица, выводы судов о наличии незаконных бездействий департамента финансов не обоснованы, департаментом финансов производились необходимые мероприятия, предусмотренные бюджетным законодательством. Так, после поступления 28.09.2022 исполнительного листа ФС № 034447321 департаментом финансов 05.10.2022 в адрес департамента ЖКХ было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа; 14.10.2025 в адрес главы администрации было направлено письмо с предложением взять на контроль исполнение решения суда от 24.03.2021 по делу №А50-3333/2020; в порядке статьи 242.5 БК РФ департаментом финансов 02.03.2023 вынесен приказ о приостановлении операций по счетам в связи с нарушением сроков оплаты судебной неустойки, который 03.03.2023 отменен ввиду проведения оплаты. В связи с поступлением от товарищества заявления от 19.07.2024 о перечислении судебной неустойки и информированием департамент финансов о том, что постановлением от 10.04.2024 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденное в отношении администрации в связи с неисполнением решения суда от 24.03.2021 по делу №А50-3333/2020, департамент финансов 29.08.2024 направил в адрес департамента ЖКХ письмо об оплате судебной неустойки и запросил сведения, подтверждающие отмену постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, с августа 2025 года оплата судебной неустойки в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС№034447321 департаментом ЖКХ возобновлена и оплачена в полном объеме по состоянию на 31.01.2026, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020 удовлетворены исковые требования товарищества о возложении на администрацию обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, установленный в судебном акте перечень работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-3333/2020 удовлетворено заявление товарищества к администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2022 (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда) до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в части устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 56 поул. Крупской в г. Перми, приведения кровли в нормативное, работоспособное состояние.

На основании указанного определения 26.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034447321, который 28.09.2022 предъявлен для исполнения в департамент финансов.

На счет товарищества в целях исполнения поступившего исполнительного документа была произведена оплата судебной неустойки за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 на сумму 1 036 000 руб.

Полагая, что дальнейшее отсутствие исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны департамента финансов, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 БК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А50-3779/2020,№ А50-24450/2024, пришли к выводу, что департаментом финансов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение прав и законных интересов товарищества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы департамента финансов о необходимости применения положений статьи 242.5 БК РФ, суды отметили, что указанной статьей регламентируется порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений; департамент ЖКХ является структурным подразделением администрации; по настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Так, главой 24.1 БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-3333/2020 с администрации в пользу товарищества за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского краяот 24.03.2021 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2022 (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда) до дня фактического исполнения судебного акта в части устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 56 по ул. Крупской в г. Перми, приведения кровли в нормативное, работоспособное состояние.

Из материалов дела усматривается и департаментом финансов в ходе судебного заседания суду округа даны пояснения, свидетельствующие о том, что исполнение определения суда от 18.04.2024 о присуждении судебной неустойки производилось участвующими в деле лицами в соответствии с требованиями статьи 242.5 БК РФ.

С учетом содержания резолютивной части определения судаот 18.04.2024, из которой не следует, что исполнение судебного акта должно осуществляться за счет казны, принимая во внимание фактические действия департамента ЖКХ и департамента финансов по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034447321 в порядке статьи 242.5 БК РФ и учитывая недопустимость нарушения принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа находит заслуживающими внимание приводимые в кассационной жалобе доводы департамента финансов об ошибочном применении судами в данном конкретном случае положений статьи 242.2 БК РФ.

Тем не менее, исходя из установленных обстоятельств по делу и оценки доказательств, применение судами положений статьи 242.2 БК РФ не привело к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В силу пункта 2 данной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Должник также с данной информацией представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Из абзаца шестого пункта 3 статьи 242.5 БК РФ следует, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, при неисполнении судебного решения в установленный законом срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 БК РФ случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

На основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 БК РФ является прямо предусмотренной законом обязанностью органов, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Как указывалось выше, исполнительный лист от 26.05.2022 серииФС № 034447321, находящийся с 28.09.2022 на исполнении у департамента финансов, предусматривал взыскание с администрации в пользу товарищества судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 (которым на администрацию возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома) в размере 2 000 руб. за каждый день его неисполнения.

В целях исполнения поступившего исполнительного документа департаментом ЖКХ была произведена частичная оплата судебной неустойки за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 на сумму 1 036 000 руб. (после направления департаментом финансов в адрес департамента ЖКХ приказаот 02.03.2023 №059-06-01-04-о-29 о приостановлении операции по счетам), вместе с тем департамент финансов, будучи осведомленным о наличии задолженности и ее источнике, произвел исполнение исполнительного документа не в полном объеме, сославшись на направление в его адрес 30.10.2023 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023№ 59046/23/992539 об окончании исполнительного производства№ 159064/21/59046-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в пределах предоставленных процессуальных полномочий имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что 10.04.2024 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России СОСП по Пермскому краю ФИО4 оспоренное в рамках дела № А50-3779/2024 постановление от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП возобновлено (№ 71896/24/98059-ИП), что послужило основанием для прекращения производства по делу № А50-3779/2024 в связи с отказом от иска и информирования товариществом департамент финансов о необходимости перечисления судебной неустойки, о том, что постановлением от 10.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 было отменено; принимая во внимание, что вступившим в законную силу 14.05.2025 решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-24450/2024 было отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства администрации об окончании исполнительного производства№ 71896/24/98059-ИП, пришли к правомерному выводу о том, что департамент финансов нарушил своим бездействием права товарищества на получение присужденной судебной неустойки, подлежащей дальнейшему начислению с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что 19.07.2024 в департамент финансов поступило заявление товарищества по факту неуплаты судебной неустойки в рамках исполнительного листа серииФС № 034447321 с указанием информации о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 10.04.2024.

Соответственно, департамент финансов без направления соответствующего запроса обладал возможностью самостоятельно обратиться к открытым данным электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств», на основании которых и могла быть установлена информация о дате, причине окончания или прекращения исполнительного производства.

В нарушение вышеизложенного правового регулирования, не убедившись в исполнении департаментом ЖКХ обязательств по исполнению судебного решения при наличии соответствующей возможности, не произведя в спорный период (после проведения департаментом ЖКХ части оплаты) предусмотренных статьей 242.5 БК РФ действий, применяемых к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя, департамент финансов допустил незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, по несовершению надлежащих действий, направленных на понуждение департамента ЖКХ к исполнению исполнительного листа, что привело к нарушению прав товарищества на получение в полном объеме присужденной судебной неустойки.

При этом обстоятельства, которые озвучены суду округа в судебном заседании и на которые ссылается департамент финансов в кассационной жалобе (вынесение приказов о приостановлении операций по счетам департамента ЖКХ после состоявшегося по настоящему делу решения, уплата судебной неустойки департаментом ЖКХ в полном объеме по состоянию на 31.01.2026), на обоснованность итоговых выводов судов не влияют, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) и нарушения ими прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов и полагает, что требования товарищества удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 года по делу№ А50-16629/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков