Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А35-8824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8824/2023
г. Калуга
21 мая 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А358824/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее - ООО «ЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (далее - ООО «СИЭМИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 06.06.2023 в размере 149 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.03.2023 № 02/03/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом доказан факт исполнения договора по предоставлению спецтехники в аренду. Ответчик без возражений и замечаний подписал электронной подписью счет-фактуру № 24 от 14.03.2023, при этом арендную плату не внёс.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие рапортов о работе техники; полагает ошибочно подписанным с его стороны счет-фактуру № 24 от 14.03.2023; считает, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке; считает несоразмерной сумму заявленной и взысканной неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем № 02/03/23, подписанный со всеми приложениями к нему и первичными документами электронными цифровыми подписями директоров арендодателя - ФИО1 и арендатора - ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектация, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость одного часа аренды составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в действие с момента подписания его сторонами либо оплаты первого счёта по договору, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует до 30.04.2023.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что время работы техники фиксируется в

рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежедневная норма работы техники (машино-смена) составляет не менее 8-ми часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором.

Согласно пункту 3.3 договора при использовании техники менее 8-ми часов в течение машино-смены, если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата осуществляется платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100% за каждые 7 дней работы техники на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон. При получении акта оказанных услуг арендатор обязан подписать его не позднее двух рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрена форма и содержание отказа в подписании акта оказанных услуг.

В случае неполучения арендодателем письменного отказа в подписании акта оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный в пункте 3.9 договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям пункта 3.10 или пункта 3.11 договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате (пункт 3.12 договора).

Как указывает истец, в период действия договора арендодателем предоставлено техники и оказано услуг на общую сумму 474 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается счетами-фактурами от 08.03.2023 № 21 на сумму 264 000 руб., от 14.03.2023 № 24 на сумму 210 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

При этом ООО «СИЭМИ» произвело частичную оплату по договору на сумму 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 186.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась со стороны ответчика без исполнения.

По заявлению истца Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности по делу № А357027/2023, однако 17.08.2023 он был отменен по причине поступления возражений ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭНКИ» в суд с заявленным требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав условия договора и дав им толкование отметили, что вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (8 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены первичные документы - счета-фактуры от 08.03.2023 № 21 на сумму 264 000 руб., от 14.03.2023 № 24 на сумму 210 000 руб., подписанные арендатором электронной цифровой подписью без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя (основания освобождения от уплаты арендных платежей по причине простоя в силу условий договора) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об ошибочном подписании счета-фактуры от 14.03.2023 № 24 на сумму 210 000 руб. его бухгалтером были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Факт превышения бухгалтером ответчика своих полномочий последний не подтвердил (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как отмечает сам ответчик, до подачи иска вышеперечисленные счета им не оспаривались, в том числе и по мотиву их ошибочного подписания.

Доказательств реализации ответчиком своего права в рамках договора отказаться от подписания акта (пункты 3.9. - 3.11. договора) не представлено, какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись.

Как правильно отметили суды, само по себе отсутствие рапортов о работе строительной машины или путевых листов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку основанием для внесения арендной платы является факт пользования арендуемым имуществом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что в рассматриваемый период договор аренды был прекращён по одному из оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, техника была перебазирована истцом из места её работы, определённого ответчиком, в связи с чем обязанность последнего по внесению платы, предусмотренная пунктами 3.1, 3.3 договора, была прекращена.

Учитывая указанное, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании арендной платы за аренду спецтехники в заявленном истцом размере.

Ввиду доказанности факта нарушения порядка и сроков внесения оплаты за пользование спецтехникой суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.4. договора, проверив расчет истца, удовлетворили требования о взыскании пени за период с 28.03.2023 по 06.06.2023 в сумме 149 100 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было, контррасчёт начисления штрафной санкции также не представлен.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса, выше указанным правом на обращение к суду первой инстанции с мотивированным и документально обоснованным заявлением о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, впервые заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению судом, поскольку новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суды сделали верный вывод о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции не представил.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление

иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А35-8824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судья А.А. Попов