Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-19096/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19096/2022
г. Чита
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу №А19-19096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 267 093, 90 руб,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тайшетское муниципальное образование в лице Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Байкалэнерго» ФИО2 по доверенности №115 от 12.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санни» (далее - истец, ООО «Санни») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Байкалэнерго» (далее - ответчик, АО «Байкалэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 298 764 руб., а также государственную пошлину в размере 8 975 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года с АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «Санни» взысканы: 298764 руб. – неосновательное обогащение, 8975 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО «Санни» не представило в материалы дела доказательств наличия права собственности или иного имущественного права на помещения встроенной трансформаторной подстанции № 15, тогда как спорная ТП принадлежит ответчику.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о площади трансформаторной подстанции 2-й очереди, противоречащими материалам дела.

Кроме того, указал на наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия в информационной системе "Мой арбитр" подписанного протокола судебного заседания от 21.11.2022 и аудиозаписи.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Санни" является собственником помещения котельной 2-ой очереди, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2022.

Истец указал, что ответчик с 01.01.2022 по 31.03.2022 пользуется данным помещением без установленных законом или договором оснований, получил неосновательное обогащение в размере 298 764 руб.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 ООО "Санни" направило в адрес АО "Байкалэнерго" проект договора аренды помещений котельной 2-ой очереди от 01.01.2022, а также документы необходимые для заключения договора аренды спорного помещения и документы, подтверждающие право собственности ООО «Санни» на помещение.

21.04.2022 ООО «Санни» направило письмо с просьбой произвести оплату за аренду помещений.

13.05.2022 АО "Байкалэнерго" направило в адрес ООО «Санни» ответ, в котором поясняет, что проводит процедуру согласования направленного истцом проекта договора аренды.

27.05.2022 ответчик в письме указывает, что направленный истцом договор не согласован, основания для оплаты счетов отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование помещением котельной 2-ой очереди согласно выставленным счетам-фактурам.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору входят: факт принадлежности истцу спорного имущества, использование имущества ответчиком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности зданием котельной второй очереди, расположенным по адресу: <...>, площадью 3075,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2007, заключенным истцом с ООО «ВАВ».

Доводы ответчика о том, что спорная ТП принадлежит ответчику не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В частности, ответчик указал, что здание котельной 1-ой и 2-ой очереди и оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-15 ранее находились в собственности АООТ «Тайшетстройиндустрия», часть имущества, в том числе, встроенная трансформаторная подстанция ТП-15, были реализованы в ходе конкурсного производства, ТП-15 была передана на безвозмездной основе Тайшетскому муниципальному образованию 22.10.2018 на основании постановления мэра города Тайшета № 651 от 22.10.1998, далее на основании концессионного соглашения № 803 от 13 декабря 2013 г., заключенного между Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» и ЗАО «Байкалэнерго», ответчику передано право владения и пользования объектом соглашения, в частности, ответчику было передано помещение котельной, а также спорная трансформаторная подстанция 15-2/1600.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт принадлежности ему как самой ТП, так и помещения, в котором располагается спорная ТП, поскольку ни в Перечне имущества, нереализованного в ходе торгов конкурсного производства АООТ «Тайшетстройиндустрия», подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Тайшета, являющимся приложением № 1 к постановлению мэра г. Тайшета от 22.10.1998 № 651, ни в концессионном соглашении в целях реконструкции (модернизации) муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, расположенных на территории Тайшетского городского поселения, от 13.12.2013, заключенном ответчиком с Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение», не указано на передачу Администрации, а затем ответчику как самой ТП, так и помещения котельной второй очереди, в которой располагается ТП.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорная ТП располагается в котельной второй очереди, что занесено в протокол судебного заседания от 30.08.2023.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции проекта Государственного проектного института «САНТЕХПРОЕКТ» (Сибирский филиал) «Комплекс предприятий стройиндустрия БАМ на ст. Тайшет. Котельная II очереди» 1984 г., суд усматривает, что котельная, расположенная по адресу: <...>, изначально спроектирована как единый технологический комплекс, строящийся в две очереди: паровая часть (1-ая очередь) и водогрейная часть (2-ая очередь), которые имеют взаимосвязанную схему тепломеханического и электрического оборудования, обеспечивавших единый технологический процесс производства и передачи тепловой энергии в паре и горячей воде.

Из проекта следует, что при проектировании, строительстве и эксплуатации здания котельной 2-ой очереди в состав данного здания входили помещения двух трансформаторных подстанций – ТП-15 и ТП-6, соответственно, с 1984 г. (с момента проектирования и строительства здания котельной 2-ой очереди) помещения встроенной ТП-15 и электросетевое оборудование, расположенное в них уже существовали, и помещения встроенной ТП-15 изначально проектировались и возводились с целью перетока электроэнергии для обеспечения работы котельной и теплоснабжения потребителей.

Таким образом, из материалов дела суд усматривает, что истец владеет спорной трансформаторной подстанцией и помещением, в котором расположена спорная ТП.

При этом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за использование спорной ТП суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Электрическая подстанция, в свою очередь, – это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

Любая электроустановка предназначена для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 раскрывает понятие «Встроенная подстанция» – это электрическая подстанция, занимающая часть здания.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Электрическое оборудование и помещения, в которых оно расположено, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования при сохранении тех же связей вне объекта невозможно, электрическое оборудование и помещения образуют сложную вещь – встроенную трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Таким образом, встроенная трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей (в том числе истца) и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, чье деление на помещение и оборудование и использование их раздельно невозможно.

Данные правовые воды содержатся также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307- ЭС17-14196 по делу № А56-33295/2016, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384 по делу № А53-39454/2017, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060 по делу № А68-10869/2018).

Законом N 35-ФЗ не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец не вправе устанавливать для ответчика какие-либо ограничения и обременения, препятствующие перетоку электроэнергии через электроустановку, в том числе посредством установления арендной платы за пользование помещениями здания котельной 2-ой очереди.

Истец в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Использование спорного помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям посредством размещенного в нем оборудования.

В связи, с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется подписанные протоколы судебных заседаний от 31.01.2023 (т.2 л.д.127) и от 14.02.2023 (т.3 л.д.49) и аудиозапись (т.3 между листами 48 и 49).

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы по уплате АО «Байкалэнерго» государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-19096/22 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора