Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А04-9212/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1359/2017
27 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Прометей»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ООО «Профит-Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А04-9212/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»

о взыскании 485 050,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Профит-Строй») 485 050,83 руб., из них: неосновательное обогащение – 240 496,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 061,31 руб., пени – 209 493,55 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 05.12.2016 иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Профит-Строй» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии иска к производству суда; выполнение работ на сумму 2 000 000 руб. по договору подряда с ценой в 2 000 000 руб.; оплату работ в размере 600 000 руб.; наличие договора поставки от 15.12.2014, по которому произведена поставка товара в адрес истца на сумму 1 000 000 руб.; произведенную по данному договору оплату в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение своей позиции представлены: договор поставки от 15.12.2014, договор подряда от 15.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., акт приема-передачи помещений хозяйственного комплекса КГБУЗ АО «Свободненская больница» от 15.12.2014, письмо ГБУЗ «Свободненская больница» №01-2156, переписка ответчика с кредитными учреждениями, информация ООО «НЭО Центр» от 01.08.2017 №33, претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие договора подряда от 15.12.2014 с ценой выполнения работ – 1 359 503,83 руб., по которому ответчику перечислено 1 600 000 руб.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 02.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с истребованием доказательств, дела №А04-10883/2015 в Арбитражном суде Амурской области, информации у АО «Тэмбр Банк» сведений по расчетному счету ООО «Прометей» по списанию в пользу ООО «Профит-Строй» 1 000 000 рублей за 15.12.2014.

После отложения дела в суд поступили дополнительные пояснения сторон.

Истцом представлены: платежное поручение от 16.12.2014 № 384, платежное поручение от 27.01.2015 № 16, платежное поручение от 18.02.2015 № 52, выписки по операциям на счете, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 № Ф03-2360//2017 по делу № А04-9214/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 06АП-1357/2017 по делу № А04-9214/2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 с сопроводительным письмом.

В свою очередь, ответчиком представлена выписка по счету истца за период с 15.12.2014 по 28.03.2016.

Представленные сторонами документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав в обоснование на выполнение ответчиком работ на сумму 1 359 503,83 руб., перечисление по договору подряда от 15.12.2014 денежных средств в сумме 1 600 000 руб., подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составил 240 496,17 руб., являющийся неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки от 15.12.2014, подписание сторонами акта сверки по данному договору. При этом, перечисление 1 000 000 руб. состоялось единожды, о чем свидетельствует информация АО «Тэмбр-Банк».

Кроме того, указала на наличие договора подряда от 15.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., который со стороны ответчика исполнен, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По запросу апелляционного суда АО «Тэмбр-Банк» представлена выписка по счету ООО «Прометей» за 15.12.2014; Арбитражным судом Амурской области представлены материалы дела №А04-10883/2015.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2014 между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «Профит-Строй» (субподрядчик) заключен договор №0013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение №1) капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом выполненных работ.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена его цена – 1 359 503 руб., включающая в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при предоставлении счета (пункт 2.3).

Срок выполнения работ составляет 15 дней с момента заключения договора (раздел 3).

Пунктом 6.3.1 установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком.

Платежными поручениями №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №16 от 27.01.2015 на сумму 300 000 руб., №52 от 18.02.2015 на сумму 300 000 руб. подрядчиком произведен аванс на выполнение работ (1 600 000 руб.).

Во исполнение договора №0013 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 359 503,83 руб., которые сданы по актам формы КС-2 №4 от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб., №2 от 05.08.2015 на сумму 1 159 503,83 руб., подписанным со стороны подрядчика без возражений.

Сторонами договора, кроме того, подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 1 359 503,83 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 240 496,17 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ и наличием задолженности 20.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга – 240 496,17 руб., неустойки – 209 493,35 руб.; претензией от 14.09.2016 истец потребовал также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 286,84 руб., которые оставлены без удовлетворения.

08.09.2016 истцом с ООО «Кредитно-Экспертный Центр» (юридическая консультация) заключен договор на оказание юридических услуг №08/09-16, стоимостью 30 000 руб.

По приходно-кассовому ордеру от 08.09.2016 истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, нарушение срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №А04-10883/2015, имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб.; акты выполненных работ на общую сумму 1 359 503,83 руб., акт сверки взаимных расчетов.

В назначении платежа в платежных поручениях указано на перечисление аванса на выполнение работ по договору №0013 от 15.12.2014.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по иску ГБУЗ АО «Свободненская больница» к ООО «Прометей» о взыскании неустойки в сумме 1 001 231,08 руб. в рамках дела №А04-10883/2015 ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ представлены следующие доказательства: договор №0013 от 15.12.2014 на поставку продукции, спецификации к указанному договору, товарные накладные, платежное поручение №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Так, 15.12.2014 между ООО «Профит-Строй» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор №0013 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а также осуществить доставку (транспортировку) приобретенной продукции по месту, указанному в спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификациям.

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации (пункт 2.1).

Оплата продукции осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации.

Сторонами договора поставки согласованы спецификации: №1 от 15.12.2014 на сумму 221 160 руб., №2 от 18.12.2014 на сумму 610 471,37 руб., №3 от 19.12.2014 на сумму 110 140 руб., №4 от 13.01.2015 на сумму 58 228,63 руб.

В рамках данного договора на основании согласованных спецификаций по товарным накладным: №12-5 от 15.12.2014, №12-6 от 18.12.2014, №12-8 от 19.12.2014, №01-2 от 13.01.2015 поставлен товар на общую сумму 952 000 руб.

Кроме того, по актам: №000010 от 15.12.2014, №000013 от 18.12.2014, №000015 от 19.12.2014 поставщиком оказаны транспортные услуги по доставке груза на общую сумму 48 000 руб.

Всего поставлено продукции, с учетом оказания услуг по ее транспортировке, на сумму 1 000 000 руб.

В материалы дела №А04-10883/2015 представлено платежное поручение №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано – «Аванс по договору №0013 от 15.12.2014».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует.

Таким образом, спора между сторонами по договору поставки №0013 от 15.12.2014 не имеется.

Между тем, это же платежное поручение №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. представлено в материалы настоящего дела в качестве обоснования перечисления денежных средств по договору подряда, имеющего тот же номер и дату (0013 от 15.12.2014).

Кроме того, спорный платеж фигурирует в двух актах сверки: по договору поставки №0013 от 15.12.2014 по состоянию на 31.12.2015 и по договору подряда №0013 от 15.12.2014 по состоянию на 31.10.2015.

Позиция истца об отнесении спорного платежного поручения к настоящему спору, со ссылкой на назначение платежа «Аванс по договору №0013 от 15.12.2014», не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

По запросу апелляционного суда АО «Тэмбр-Банк» представлена выписка по операциям на счете ООО «Прометей» за 15.12.2014, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика только единожды, а именно – 15.12.2014.

В этой связи, учитывая отсутствие спора между сторонами по договору поставки, факт однократного перечисления спорной суммы, представление в материалы дела №А04-10883/2015 документов, касающихся исполнения договора поставки, в том числе спорного платежного поручения (решение суда от 27.04.2016), ранее подачи настоящего иска (03.10.2016), апелляционный суд приходит к выводу, что спорным платежным поручением произведена оплата именно по договору поставки №0013 от 15.12.2014.

При этом, указание в назначении платежа на «Аванс на выполнение работ по договору №0013 от 15.12.2014» не имеет значения, поскольку ООО «Прометей», воспользовавшись своим правом, отнесло данный платеж к договору поставки, окончательно отразив его в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в то время как акт сверки по договору подряда составлен по состоянию на 31.10.2015.

Таким образом, учитывая факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб., при выполнении работ по договору подряда на сумму 1 359 503,83 руб., неосновательное обогащение на стороне ООО «Профит-Строй» отсутствует.

С учетом установленного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 496,17 руб. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное требование заявлено необоснованно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как являющееся производным от основного, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, позиция ответчика о заключении договора подряда на сумму 2 000 000 руб. и выполнении полного объема работ не может быть принята во внимание, исходя из отсутствия в материалах дела актов выполненных работ на остальную сумму, кроме актов на сумму 1 359 503,83 руб., а также доказательств их направления в адрес истца.

В этой связи в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 2 000 000 руб., ссылка ответчика на заключение истцом основного договора подряда с ГБУЗ АО «Свободненская больница» в качестве генподрядчика с ценой договора 2 449 956 руб. является несостоятельной.

При этом, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 2 000 000 руб. не имеют правового значения, поскольку встречного иска в рамках настоящего спора ООО «Профит-Строй» не заявлено.

Поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., учитывая предоставление ответчику отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 (резолютивная часть) отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1