Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А82-5393/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2016
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТехноАльянс» ФИО2, действующего на основании доверенности от13.11.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-5393/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО3

о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс»,



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – должник, ООО «ТрансАльянс») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ответчик, ООО «ТехноАльянс», заявитель жалобы) недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

договора купли-продажи № ДКП/1 от 20.07.2015 полуприцепа KRONE ББР27, 2006 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE ББР27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый;

договора купли-продажи № ДКП/2 от 20.07.2015 грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782, цвет кузова красный;

договора купли-продажи № ДКП/3 от 21.07.2015 грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель № двигателя: MX340S2 A05055; цвет кузова красный;

договора купли-продажи № ДКП/4 от 20.07.2015 полуприцепа KRONE SDР27, 2007 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDР27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Исаевский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «Исаевский машиностроительный завод»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (собственники спорных транспортных средств на дату рассмотрения заявления).

Требования заявителя неоднократно уточнялись. В окончательном варианте уточненных требований от 15.01.2019 конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 и 21.07.2017 между должником и ООО «ТехноАльянс» и применить последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника стоимость отчужденных транспортных средств, исходя из средней рыночной стоимости транспортных средств, определенной по заключению эксперта; отказался от требований к конечному приобретателю транспортных средств – ООО «ТД «Исаевский Машиностроительный Завод».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточненные требования от 15.01.2019 поддержал, заявил отказ от иных ранее заявленных требований, в том числе к конечному приобретателю транспортных средств – ООО «ТД «Исаевский Машиностроительный Завод».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи № ДКП/1 от 20.07.2015 транспортного средства - полуприцепа KRONE SDF27, 2006 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником ООО «ТрансАльянс» с ООО «ТехноАльянс», договор купли-продажи № ДКП/2 от 20.07.2015 транспортного средства - грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782, цвет кузова красный, заключенный должником ООО «ТрансАльянс» с ООО «ТехноАльянс», договор купли-продажи № ДКП/3 от 21.07.2015 транспортного средства - грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель № двигателя: MX340S2 A05055; цвет кузова красный, заключенный должником ООО «ТрансАльянс» с ООО «ТехноАльянс», договор купли-продажи № ДКП/4 от 20.07.2015 транспортного средства - полуприцепа KRONE SDF27, 2007 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником ООО «ТрансАльянс» с ООО «ТехноАльянс»; применены последствия недействительности сделок: взыскана с ООО «ТехноАльянс» в конкурсную массу ООО «ТрансАльянс» действительная стоимость транспортных средств на дату сделок в общей сумме 6 707 300 руб.; в остальной части требований производство по делу прекращено; взыскано с ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «ТрансАльянс» в возмещение судебных расходов 32 800 руб.

ООО «ТехноАльянс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно воспринял информацию, и доводы ответчика в части заключенных договоров согласно представленным ПТС транспортных средств, по которым были отчуждены транспортные средства другие с другими датами и условиями (в частности продажной цены). Кроме того, неправильно сделаны выводы о расчетах по приходу денежных средств за расчеты по договорам купли-продажи. Принято во внимание устное заявление истца и не дана оценка доказательствам оплаты, предоставленным ответчиком (выписки с р/сч., акты сверки взаиморасчетов, приходные ордера и т.д). Сделка совершена в июле 2015 года, а кредиторская задолженность возникла в декабре 2015 года. Таким образом, сделка не несла цель нанести вред имущественным интересам кредиторов потому, что кредиторов еще не было. При определении суммы сделки судом принято во внимание заключение эксперта о стоимости аналогичных транспортных средств. Экспертное заключение № 63-10/17 не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, так как оно сделано без натурного осмотра ТС, что не может являться обоснованным определением цены ТС. Более того в ходе судебного заседания настоящие собственники транспортных средств показали, что приобретали автомашины по той же цене, что и осуществлялась переуступка по оспариваемым договорам, в связи с неудовлетворительным состоянием автомобилей. Также в дело представлены договоры последующих уступок ТС по ценам значительно ниже, чем указаны в экспертном заключении. Согласно представленным доказательствам расчеты производились не только денежными средствами, но и взаиморасчетами. В решение указано, что на день совершения сделки у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО6, однако этому противоречит информация из официальных источников. Согласно информации с сайта арбитражного суда обязательства возникли только через полгода после сделки.

Конкурсный управляющий должника просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноАльянс» поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 ООО «ТрансАльянс» (продавец) и ООО «ТехноАльянс» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписали договор купли-продажи транспортного средства № ДКП/1 (Т.1, л.д.-49, 50), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену за следующее транспортное средство: полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDP27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый.

По пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 40 000 руб. Днем оплаты ТС покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю ТС со всеми принадлежностями и документами до 23.07.2015, после поступления всей суммы на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2015.

04.02.2016 данное транспортное средство отчуждено ООО «ТехноАльянс» покупателю – ООО «Торговый Дом «Исаевский Машиностроительный завод» (директор ФИО7). Цена ТС по договору составила 100 000 руб. (Т.1, л.д.-53).

20.07.2015 ООО «ТрансАльянс» (продавец) и ООО «ТехноАльянс» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписали договор купли-продажи транспортного средства № ДКП/2 (Т.1, л.д.-41, 42), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену за следующее транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782, цвет кузова красный.

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб. Днем оплаты ТС покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что продавец обязуется передать покупателю ТС со всеми принадлежностями и документами до 23.07.2015, после поступления всей суммы на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2015.

01.06.2016 данное транспортное средство отчуждено ООО «ТехноАльянс» в лице директора ФИО7 покупателю – ООО «Торговый Дом «Дон-Лига». Цена ТС по договору составила 460 000 руб. (Т.1, л.д.-45, 46).

21.07.2015 ООО «ТрансАльянс» (продавец) и ООО «ТехноАльянс» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписали договор купли- продажи транспортного средства № ДКП/3 (Т.1, л.д.-57, 58), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену за следующее транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель № двигателя: MX340S2 A05055; цвет кузова красный.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб. Днем оплаты ТС покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю ТС со всеми принадлежностями и документами до 23.07.2015, после поступления всей суммы на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 15.09.2015.

01.06.2016 данное транспортное средство отчуждено ООО «ТехноАльянс» в лице директора ФИО7 покупателю – ООО «Торговый Дом «Дон-Лига». Цена ТС по договору составила 480 000 руб. (Т.1, л.д.-61, 62).

20.07.2015 ООО «ТрансАльянс» (продавец) и ООО «ТехноАльянс» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписали договор купли-продажи транспортного средства № ДКП/4 (Т.1, л.д.-33, 34), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену за следующее транспортное средство: полуприцеп KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDP27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составляет 40 000 руб. Днем оплаты ТС покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю ТС со всеми принадлежностями и документами до 23.07.2015, после поступления всей суммы на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2015.

04.02.2016 данное транспортное средство отчуждено ООО «ТехноАльянс» покупателю – ООО «Торговый Дом «Исаевский Машиностроительный завод» (директор ФИО7). Цена ТС по договору составила 100 000 руб. (Т.1, л.д.-37, 38).

Посчитав договоры купли-продажи, заключенные ООО «ТрансАльянс» и ООО «ТехноАльянс», недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 27.06.2016) в отношении ООО «ТрансАльянс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ООО «ТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 20.07.2015 и 21.07.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.04.2016).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт».

В заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» от 19.01.2018 № 63-10/17 (Т.4, л.д.-98-122) указано, что рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств составляет (Т.4, л.д.-103):

полуприцепа KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDP27, категория ТС: прицеп - 668 200 руб.;

грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782 - 2 670 500 руб.;

грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель № двигателя: MX340S2 A05055 - 2 670 500 руб.;

полуприцепа KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN: <***>, марка (модель) KRONE SDP27, категория ТС: прицеп - 698 100 руб.

Таким образом, стоимость спорных транспортных средств, установленная в экспертном заключении № 63-10/17 значительно выше стоимости, указанной в спорных договорах.

Экспертное заключение № 63-10/17 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 63-10/17, заявителем жалобы не представлено.

Проведение оценки без осмотра объектов оценки не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, поскольку с момента совершения оспариваемых сделок прошел значительный промежуток времени, в котором транспортные средства эксплуатировались, в виду чего их техническое состояние могло измениться.

Доказательств того, что использование при проведении экспертизы стоимости аналогичных транспортных средств, привело к недостоверным результатам, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 63-10/17.

Исходя из сказанного, стоимость транспортных средств, установленная сторонами в оспариваемых договорах, существенно ниже средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Сама по себе реализация транспортных средств ответчиком в дальнейшем по стоимости не выше, чем стоимость, указанная в оспариваемых договорах, не свидетельствует о том, что стоимость, указанная в спорных договорах являлась рыночной на момент совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ).

Последний отчетный заявленный период ООО «ТрансАльянс» - 2014 год, с 2015 года отчетность в налоговые органы не сдавалась. Показатель чистых активов на последний отчетный период ООО «ТрансАльянс» имел отрицательные значения (Т.4, л.д.-37-47).

Определением от 30.06.2016 заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАльянс» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО6 в сумме 930 993 руб., в том числе, 909 993 руб. - основной долг, 71 000 руб. - судебные расходы. При этом судом установлено, что 27.10.2014 в рамках дела № А41-55369/2015 с ООО «ТрансАльянс» взыскано в пользу ИП ФИО6 930 993 руб., в том числе 909 993 руб. - основной долг и 71 000 руб. - судебные расходы. При вынесении решения судом установлено, что между ИП ФИО6 и ООО «ТрансАльянс» заключены договоры поставки № 10 от 15.03.2013 и № 15 от 15.03.2013, согласно которым заявитель поставил в марте 2013 года в адрес ООО «ТрансАльянс» товар, как указано в товарных накладных. Задолженность по договорам составила 909 993 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом и ИП ФИО6

Иные выводы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

по пункту указанной нормы права заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Учредителем и руководителем ООО «ТрансАльянс» на даты заключения сделок являлся ФИО7 (учредитель со 100 % долей и директор с 03.09.2012 по 02.11.2015).

Оспариваемые сделки заключены 20-21.07.2015 должником с ООО «ТехноАльянс», учредителем и единственным участником которого на момент совершения сделок являлся ФИО7 (с 09.12.2016 директором ООО «ТехноАльянс» является ФИО8).

Также ФИО7 являлся директором ООО «Торговый Дом «Исаевский Машиностроительный завод».

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах ООО «ТехноАльянс» являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Фактически к моменту возбуждения дела о банкротстве у предприятия не осталось активов, за счет которых общество могло рассчитаться с кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом аффилированности ответчика и должника, ООО «ТехноАльянс» не могло не знать о неисполнении ООО «ТрансАльянс» своих обязательств перед кредиторами.

В материалы дела представлена выписка движения по счету ООО «ТрансАльянс», согласно которой денежные средства от продажи транспортных средств на расчетный счет должника от покупателя ООО «ТехноАльянс» по оспариваемым договорам не поступали.

Иное надлежащее документальное подтверждение поступления денежных средств от реализации транспортных средств по оспариваемым договорам отсутствует.

Заключение сторонами оспариваемых договоров подтверждается информацией, полученной конкурсным управляющим из МРЭО ГИБДД № 2 (г.Коломна), заверенными ГИБДД копиями договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 и 21.07.2015.

Кроме того, как следует из отзывов ООО «ТехноАльянс» от 29.01.2018 (Т.3, л.д.-70, 71), от 12.07.2018 (Т.4, л.д.-188, 189), изначально факт отчуждения транспортных средств по оспариваемым договорам ответчиком не отрицался.

Доказательства аннулирования регистрационных действий ГИБДД по ранее заключенным (оспариваемым) договорам отсутствуют, также отсутствуют доказательства предъявления договоров ДКП/4513 от 12.09.2015, ДКП/590 от 12.09.2015, ДКП/3 от 12.09.2015, ДКП/4 от 22.09.2015 в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Из актов взаимозачетов (Т.2, л.д.-34-36) не усматривается, что расчет по оспариваемым договорам произведен в счет оплаты по данным актам взаимозачета.

Сами оспариваемые договоры также не содержат ссылок на указанные акты взаимозачета.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего также допрошен свидетель ФИО9, как лицо, заключавшее от имени должника оспариваемые договоры купли-продажи от 20.07.2015 и 21.07.2015.

Свидетель показал, что подпись на договорах купли-продажи его, спорные транспортные средства отчуждались только один раз должником. Доверенность № 2 от 01.10.2013 на его имя выдавалась руководителем. Указания подписывать договоры давал ФИО7 В организации были финансовые проблемы, вопросов финансов свидетель не касался. ФИО7 был директором ООО «ТехноАльянс», генеральным директором ТД «ИМЗ» являлся также ФИО7 О задолженности перед кредиторами он знал, сделки совершались с целью вывода имущества (Т.4, л.д.-277, 278).

С учетом изложенного, действия ООО «ТрансАльянс» и ООО «ТехноАльянс» в рамках оспариваемых договоров не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-5393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина