Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А10-5048/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А10-5048/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2024 года по делу № А10-5048/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 353 080 рублей неустойки, 214 328 рублей суммы добора провозной платы,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ВСЖД-211/Д от 23.10.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОАО «Российские железные дороги», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Вик» о взыскании 1 353 080 рублей неустойки, 214 328 рублей суммы добора провозной платы.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 270 616 рублей – неустойки, 214 328 руб. – сумму добора провозной платы, 28 674 руб. 08 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что на момент принятия груза истцом, претензий к его весу и размещению его в вагоне не было.

Оплата грузоотправителем принятого груза влечет для перевозчика обязанность проверить правильность погрузки и крепления груза.

Нормативными документами железной дороги предусмотрена обязанность перевозчика осуществить проверку надежности и прочности крепления груза, как при приемке, так и при перевозке груза, так и в пути следования.

Данные комиссионной проверки не подтверждают данные АОФ 2/1304 и коммерческого акта №ЗБК2203959/756 от 22,09.2022.

В комиссионном акте общей формы №2/1309 от 25.09.2022 отсутствуют вывод о нарушении Технических условий погрузки ТУ ЦМ-943 гл. 1 п. 2.1.

Факт принятия груза Перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину Грузоотправителя в возникновении выявленной неисправности.

Суд неправильно оценил обстоятельства и пришел к выводу о доначислении провозной платы и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно отметке в железнодорожной накладной №33073826, погрузка груза «лесоматериалы» в вагон № №96742788 осуществлялась грузоотправителем по зональному габариту.

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 ТУ№ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен грузоотправителем таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов.

Аналогичные требования содержатся в Местных технических условиях №ЦФТО-146/р от 22.10.2019 (далее по тексту – МТУ), согласно которых был погружен вагон.

Из материалов дела следует, что в пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги при прохождении через систему АСКО ПВ зафиксирована вертикальная сверхгабаритность, о чем составлен акт общей формы №94310-4-3/42559.

Как установил перевозчик, при проведении замера габарита погрузки вагона №96742788, на специализированной платформе с торцевым металлическим ограждением и металлическими стойками погружен пиломатериал в три штабеля, три шапки. При замере с западной и восточной стороны вагона высота погрузки от УГР (уровень головки рельса) составила 5235 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2160 мм., что соответствует третьей верхней степени негабаритности. Нарушение ТУ гл. 1 п. 2.1 (погрузка не соответствует зональному габариту), о чем составлен акт общей формы №2/1304 от 22.09.2022.

При комиссионном осмотре вагона 25.09.2022, составлен акт общей формы № 2/1309 где отражено, что при осмотре груза на грузовом дворе обнаружено: на специализированной платформе с торцевым металлическим ограждением и металлическими стойками погружен пиломатериал в три штабеля, три шапки.

При комиссионном осмотре в присутствии мастера ПКО ФИО2, заместителя начальника станции Заудинский ВСБ ФИО3, и.о. зам. начальника станции Тальцы ВСБ ФИО4, приемосдатчика МЧ-1 ФИО5 произведены замеры:

с западной стороны вагона высота погрузки от УГР составила 5190 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2175 мм.

с восточной стороны вагона высота погрузки от УГР составила 5230 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2190 мм (в соответствии с таблицей №4 ТУ № ЦМ-943, при высоте погрузки 5230 мм ширина погрузки должна составлять 1912 мм (956мм - ? ширины), что не соответствует ТУ № ЦМ-943),

при этом западная накладка неплотно прилегает к верхнему ряду шапки, имеется зазор до 30 мм: в верхнем ряду шапки имеются зазоры между отдельными единицами груза до 30 мм с обеих сторон, на что и сработали датчики АСКО ПВ.

Зазоры между отдельными единицами груза первого ряда в шапке и зазор между накладками устранили, текстильные стропы подтянули.

Как указано истцом, после исправления размещения груза были произведены повторные замеры:

с западной стороны вагона высота погрузки от УГР составила 5190 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2175 мм.

с восточной стороны высота погрузки от УГР составила 5190 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2170 мм, что соответствует размерам зонального габарита погрузки.

После исправления указанного, вагон осмотрен мастером участка производства ФИО2, было установлено, что размещение груза безопасности движения не угрожает, вагон следует до станции назначения.

Превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки зафиксировано в коммерческом акте №ЗБК2203959/756 от 22.09.2022, в актах общей формы №2/1304 от 22.09.2022 г., №10/15556 от 25.09.2022, (электронный документ) №2/1309 от 25.09.2022 (т.1 , л. 112).

Оценив указанные акты общей формы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты в полной мере соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами, факта выявленного нарушения.

Как было установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, погрузка груза в вагон №96742788 и внесение сведений в накладную №33073826 о погрузке по зональному габариту осуществлялась силами ответчика, в связи с чем, именно он несет ответственность за выявленное нарушение размещение груза, если им не будет доказано отсутствие его вины в выявленном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов, неправомерны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производившее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с пунктом 4.6 МТУ именно грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований МТУ, подготовку груза к перевозке, правильность размещения и крепления груза, а так же за качество применяемых крепежных элементов и их соответствие стандартам. Грузоотправитель несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Из указанного правового регулирования, именно грузоотправитель, как лицо осуществлявший погрузку и закрепление груза собственными силами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий погрузки груза, в результате чего возникла вертикальная негабаритность и, как следствие, угроза безопасности движения поездов, зафиксирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  несоблюдении грузоотправителем требований Технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поезда, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена, исследованные и установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности, в любом случае, именно на ответчика возложена обязанность по упаковке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями, которая была исполнена последним ненадлежащим образом.

Поскольку при проведении визуального осмотра проверке подлежит соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза, довод ответчика о возложении на перевозчика вины за несоблюдение технических условий, касающихся габаритов груза, неправомерен.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, в том числе, п. 5) если возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

При этом размер неустойки по п. 5 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Аналогичная норма содержится в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив расчет размера доначисленной платы и неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с ним, как соответствующим установленному порядку, доводы апелляционной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» ноября 2024 года по делу № А10-5048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова