Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/расх.2

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сереброва А.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (регистрационный номер  13АП-7338/2025)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-375/2021/расх.2 (судья Семенова И.С.), принятое в порядке документарного обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


об удовлетворении заявленных требований в части

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 11.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 05.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление                     ИП ФИО4 принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ФНС России.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2021), заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2021, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221(7183).

Решением арбитражного суда от 12.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО2

В арбитражный суд от финансового управляющего 09.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором, с учетом представленных уточнений, просил признать недействительной сделкой отчуждение ФИО1 33,33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ РОЗА» (далее – ООО «ОРАНЖ РОЗА») в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 1 000 000,00 руб. (обособленный спор №А56-375/2021/сд.3).

От финансового управляющего в арбитражный суд 09.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение ФИО1 33,33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ К9» (далее – ООО «ОРАНЖ К9») в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 1 500 000,00 руб. (обособленный спор №А56-375/2021/сд.5).

Определением арбитражного суда от 16.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2024, по обособленному спору №А56-375/2021/сд.3 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2024, по обособленному спору №А56-375/2021/сд.5 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано

В арбитражный суд 16.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате вознаграждения привлеченному специалисту и судебные расходы на оплату транспортных услуг в общем размере 621 534,00 руб.

2. Признать расходы, в размере 375 534,00 руб. понесенные ФИО3, расходами пятой очереди текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 150 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 534,60 руб. транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, арбитражным судом определено, что указанные расходы подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2025,              финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении и заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изначально совместно с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 приобщил к материалам дела доказательства несения транспортных расходов на общую сумму 15 534,60 руб., а именно билет на поезд 30.07.2024 из Москвы в Санкт-Петербург на сумму 7 617,20 руб. и билет на поезд 31.07.2024 из Санкт-Петербурга в Москву на сумму 7 917,40 руб. При этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что с учетом пункта 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 20.12.2022 требования по оплате расходов на проезд от места судебного разбирательства до Москвы не подлежат возмещению. Между тем, арбитражный суд заявленное требование о взыскании указанных транспортных расходов удовлетворил в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя. Представленные квитанции о переводе денежных средств не позволяют идентифицировать назначение платежа, его сопоставимость с заявленными требованиями и заключенным договором. Как следует из материалов дела, оригинал расписки в дело не представлен. Более того, представленная копия расписки не содержит места ее составления, она написана не собственноручно, а с использованием технических средств.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор составлен в иную дату, нежели указанную в нем, что также, по мнению финансового управляющего, искажает смысл расписки.

Таким образом, представленный договор является сфальсифицированным.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку спор о признании недействительной сделки не относится к категории особой сложности.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции не учел представленные финансовым управляющим сведения о рыночных ценах за аналогичные услуги, свидетельствующие о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Таким образом, поскольку договор, очевидно, не был составлен в указанную в нем дату, и кроме расписки, которая также составлена «задним числом» никаких доказательств оплаты юридических услуг нет, финансовый управляющий считает разумным стоимость оказанных ответчику услуг в 30 000,00 руб., учитывая сложность спора и заявленные финансовым управляющим требования. Между тем, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты юридических услуг не представлено, финансовый управляющий полагает, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 12.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и обжалуемое определение оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление №40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 26.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указал, что расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчика в рамках обособленных споров №№ А56-375/2021/сд.3, А56-375/2021/сд.5 в суде первой инстанции для опровержения требований финансового управляющего и судебные акты по настоящим обособленным спорам, вступившие в законную силу, приняты не в пользу должника.

Из материалов дела следует, что целью защиты своих интересов в указанных обособленных спорах ФИО3 (Заказчик) 20.12.2022 заключил договор об оказании юридических услуг (далее – Договор) с ФИО6 (Исполнитель).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и в судах апелляционной, кассационной инстанций по обособленным спорам, возникшим из дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А56-375/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2, а именно:

1) о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО1 33,33% доли в уставном капитале ООО «ОРАНЖ К9» в пользу ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 1 500 000,00 руб.;

2) о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО1 33,33% доли в уставном капитале ООО «ОРАНЖ РОЗА» в пользу ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, выплачивается в размере 20 000,00 руб. за один день занятости исполнителя; 25 000,00 руб. за формирование и подготовку правовой позиции, сбор доказательств и написание отзыва на исковое заявление, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и пояснений.

Из существа указанных выше обособленных споров следует, что с участием представителя ФИО3 – ФИО6 состоялось 10 судебных заседаний. Кроме того, представителем ответчика с целью защиты законных интересов ФИО7 осуществлялась подготовка и направление в материалы дела отзывов, пояснений, ходатайств, анализ и приобщение документов.

Итого общий размер вознаграждения Исполнителя по условиям Договора составил 360 000,00 руб.

Ответчиком также заявлены к возмещению понесенные расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании 31.07.2024 в общем размере 15 534,00 руб. из Москвы в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Москву, а также расходы, связанные с авиаперелетами в размере 246 000,00 руб.

Стоимость услуг была оплачена ФИО3 привлеченному специалисту ФИО6 в полном объеме следующим образом:

1. Перечислено 30.12.2023 переводом на расчетный счет, открытый в Альфа Банк – 50 000,00 руб.;

2. Перечислено 28.01.2024 переводом на расчетный счет, открытый в Альфа Банк – 35 000,00 руб.;

3. Передано 10.10.2024 наличными 290 534,00 руб. по Договору от 30.12.2022;

4. Возмещено наличными денежными средствами расходы за перелеты в общей сумме 246 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения финансового управляющего, признал требования ФИО3 в части расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 150 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, а также в части транспортных расходов в размере 15 534,60 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Критерием для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 №36-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как уже было указано выше, ответчиком в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, расписка в получении денежных средств от 20.12.2022, электронные билеты (авиа, ж/д) Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически Договор между ответчиком и его представителем составлен более поздней датой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Доводы об отсутствии в расписке места составления также не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная расписка о получении денежных средств содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств. Кроме того, о фальсификации представленной расписки финансовым управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае форма и способ оплаты за оказанные юридические услуги не оговорены условиями Договора, каких-либо запретов производить расчет с представителем именно наличными денежными средствами и необходимость нотариального заверения данных действий не предусмотрено действующим законодательством и условиями Договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора процессуальная работа представителя ответчика в суде первой инстанции свелась к составлению отзывов на заявления финансового управляющего, ходатайств о приобщении дополнительных документов (отчетов об оценке), участию в 14 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции учел неоднократное отложение рассмотрения спора связанное с формированием судебной практики в настоящем деле по иным аналогичным спорам в судах вышестоящих инстанций (дело №А56-375/2021/сд.6).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ответчика в рамках обособленных споров №А56-375/2021/сд.3 и №А56-375/2021/сд.5 на сумму 150 000,00 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Кроме того, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные ответчиком расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов на представителя апелляционная коллегия не усматривает.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу

Пунктом 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование транспортных расходов представлены электронные билеты, а именно:

- авиабилеты: из Санкт-Петербурга в Москву;

- железнодорожные билеты: из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Санкт-Петербург.

Между тем, как установлено арбитражным судом, согласно пункту 3.1 Договора Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя:

- затраты на почтовые отправления, телеграммы;

- расходы на проезд до места судебного разбирательства, исходя из стоимости авиа/ж/д билетов;

- другие расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком необоснованно предъявлены требования по оплате расходов на проезд от места судебного разбирательства до Москвы, так как Договором эта оплата не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признаны обоснованными транспортные расходы представителя только по 2 железнодорожным билетам на сумму 15 534,60 руб.

При этом, действительно, в сумму судебных расходов на транспорт арбитражным судом включены 7 917,40 руб. за оплату проезда из Санкт-Петербург в Москву (обратная дорога), что пунктом 3.1 Договора не предусмотрено.

Между тем, поскольку сумма судебных расходов уменьшена арбитражным судом на 210 000,00 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным дополнительное снижение расходов на сумму стоимости обратного проезда.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ее подателя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №А56-375/2021/расх.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Сереброва