Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-71619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023 Дело № А41-71619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от заявителя – финансовый управляющий ФИО1 (определение от 24.08.2017 по делу № А40-47389/17);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-71619/2022

по заявлению ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействие, выраженное в уклонении от возобновления осуществления действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы.

Управление своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-47389/2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-47389/17 признано право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, площадью 417,5 кв. м, расположен <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадью 255 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево ТСЖ «Природа», ул. Виноградная, д. 33); жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, площадью 827 кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадью 1 058 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес


ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Чиверево ТСЖ «Природа», участок 35).

04.07.2022 финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:3980, 50:12:0070102:86, 50:12:0070102:844 и 50:12:0070102:550, однако Управлением приостановлена государственная регистрация прав на неопределенный срок в связи с наличием определения Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2021 по делу № 305-ЭС19-13080, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО2 в отношении заявленных к регистрации объектов, а также определения Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2016 о принятии мер по обеспечению иска Компании «Профорд Инвестментс Лимитед», которым запрещены регистрационные действия в отношении земельных участков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что до настоящего времени регистрационный орган не произвел государственную регистрацию права собственности

Полагая, что бездействие регистрирующего органа является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 обеспечительные меры, принятые определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2021 по делу № 305-ЭС19-13080 были отменены; вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-445/17 снят ранее наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550; решением


Мытищинского городского Московской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-170/17 снят ранее наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, исходя из того, что указанные судебные акты представлены финансовым управляющим в регистрирующий орган с заявлениями представлении дополнительных документов, принимая во внимание, что заявителем предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что регистрационный орган обязан был произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, уклоняясь от государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган фактически лишает возможности заявителя надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации заявителем принадлежащих ему правомочий собственника.

Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или


изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-71619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова