Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А63-4850/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4850/2022

17.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края – ФИО3 (лично), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-4850/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании пеней, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ижкомпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – учреждение, МБУ «Центр культуры и досуга») о взыскании задолженности в размере 22 595 671 руб. 98 коп. по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 405 руб. 61 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу об обязании передать муниципальному бюджетному учреждению исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы по устройству фонтана, а также о взыскании 2 344 300 руб. 97 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021 за период с 31.08.2022 по 19.10.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижкомпроект» (далее – третье лицо, ООО «Ижкомпроект»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С МБУ «Центр культуры и досуга» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 22 595 671 руб. 98 коп. долга, 523 843 руб. пеней за период с 22.11.2021 по 14.02.2022, 75 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2023 отменить, ссылаясь на непринятие заказчиком выполненных подрядчиком работ по причине неисполнения последним условий контракта в части предоставления исполнительной документации в установленные контрактом сроки, что исключает оплату стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 по делу назначалась повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи», экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 07.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями от 25.03.2024 и 06.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 1- ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» (далее – контракт) от 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, согласно локальному сметному расчету приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта, учреждение в целях осуществления строительного контроля привлекло ООО «Ижкомпроект».

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в размере 46 195 981 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 7 699 330 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта цена является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.6.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало производства работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ по озеленению объекта до 01.05.2021, окончание работ в целом по локально-сметному расчету до 14.05.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63–7483/2021 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения окончательный срок выполнения работ продлен до 30.08.2021.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2021, в котором констатировали фактическое исполнением контракта. Данным дополнительным соглашением стороны утвердили приложение №1 к контракту в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению отдельным файлом.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока действия таковых.

В связи с фактическим выполнением работ ООО «Стройсервис» письмом от 15.09.2021 № 285 в адрес заказчика направило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15.09.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 15.09.2021 на сумму 22 595 671 руб. 98 коп.

В последующем, письмом № 437 общество предложило учреждению оставить без рассмотрения ранее направленные первым акты о приемке выполненных работ от 15.09.2021 по причине подготовки им новых актов с более поздними датами их составления. Вновь составленный акт от 01.10.2021 был получен ответчиком 12.11.2021, что подтверждается письмом от 12.11.2021 № 416.

Учреждение оплата выполненных работ не произвело, акт № 6 формы КС-2 от 01.10.2021 не подписало.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 28.01.2022 № 32 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Учреждение обратилось со встречным иском в котором просило обязать подрядчика передать дополнительную исполнительную документацию на объект, а именно: исполнительные схемы на водопровод, канализацию, установку насосов, трассы электро-кабелей заземления с указанием глубины заложения и привязкой в плане к наземным сооружениям, акты освидетельствования скрытых работ и акты лабораторных испытаний на смонтированные инженерные сети и оборудование, акты испытаний инженерных сетей оборудования, заводских паспортов на все смонтированное оборудование, акт ввода в эксплуатацию фонтана, счетов-фактур на оборудование, не вошедшее в сметные расценки, акт пуско-наладочных испытаний фонтана с режимной картой.

Разрешая спор, оценив условия контракта от 28.01.2021, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 07.09.2021 на спорную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 и от 01.10.2021 № 6. Указанные акты аналогичные по содержанию и объему выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «Профи»: ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» условиям данного контракта с учетом всех его приложений. Определить стоимость работ и установленного оборудования?

2. Определить соответствуют ли качество выполненных работ и установленное оборудование требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТам, СНиПам, ВСН, если нет, привести соответствующий перечень нарушений?

3. Отвечает ли фонтан, установленный в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» на территории, прилегающий к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, нормам безопасности (не угрожает ли жизни и здоровью людей)?

4. В деле имеется ли вся исполнительная документация, соответствующая фактическому объему выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1-ЭА от 28.01.2021 «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», если нет, то привести перечень отсутствующих документов со ссылкой на нормативные акты, предусматривающих их наличие?

Согласно заключению от 22.12.2022 № 30, эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» соответствует условиям данного контракта с учетом всех его приложений. Стоимость работ и установленного оборудования согласно данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 01.10.2021 составляет 22 595 671,98 руб., затраты подрядчика согласно документам, представленным в составе арбитражного дела (см. Таблица №2), составляют 24 275 720 руб.

Качество выполненных работ и установленное оборудование соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТам, СНиПам, ВСН.

Фонтан, установленный в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, отвечает нормам безопасности (не угрожает жизни и здоровью людей). Система оборудования фонтана на момент исследования находится на зимней консервации.

В материалах арбитражного дела имеется вся исполнительная документация, соответствующая фактическому объему выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1-ЭА от 28.01.2021 «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края».

Судом апелляционной инстанции после опроса экспертов в судебном заседании от 04.09.2023, определением от 11.09.203 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи»: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству фонтана, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта № 1- ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в поселке Солнечнодольск Ставропольского края» условиям контракта. Определить стоимость фактически выполненных работ и установленного оборудования?

2.                  Соответствует ли качество выполненных работ и установленного оборудования требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, ведомственно-строительным нормам? Если нет, привести соответствующий перечень нарушений.

Согласно заключению от 15.04.2024 № 020/ЭПСт-с-2024, эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ по устройству фонтана, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта №1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» не соответствует условиям контракта. При проведении обследования фонтана экспертом-строителем выявлено несоответствие выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержденной спецификации товара и оборудования к муниципальному контракту №1-ЭА от 28.01.2021 в части габаритных размеров фонтана. Согласно спецификации габаритные размеры фонтана (ДхШ) 35,0м х 18,0м. Фактические габаритные размеры фонтана (ДхШ) составляют 22,0м  х 9,5м.

В связи с тем, что при составлении сметной документации был применен конъюнктурный анализ на выполнение работ по устройству фонтана, все виды строительно-монтажных работ и оборудования были включены для фонтана с габаритными размерами (ДхШ) 35,0м х 18,0м и стоимость работ составляла 22 595 671 руб. 98 коп. Экспертом-строителем произведен анализ разницы объема фактически выполненных работ и утвержденных в Приложении № 3 к муниципальному контракту №1-ЭА от 28.01.2021. На основании проведенного анализа составлен локально-сметный расчет разницы в стоимости работ по устройству фонтана, которая составила: 1 391 040 (один миллион триста девяносто одна тысяча сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 231 840 руб. (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок рублей 00 копеек).  Фактическая стоимость работ по устройству фонтана составляет: 22 595 671 руб. 98 коп. - 1 391 040 руб. = 21 204 631 руб. 98 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 534 105 руб. 33 коп.).

 Качество выполненных работ и установленного оборудования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарные нормам и правилам.

По результатам проведенного исследования выполненных работ экспертом-строителем установлено: бетонная чаша бассейна видимых дефектов и признаков силовых деформаций (трещины, прогибы, перекосы, крен и д.р.) не обнаружено; бетонная чаша бассейна, расположенная на прилегающей территории к Дому Культуры по адресу: <...>, соответствует требованиям: СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87 (с Изменениями № 1, 2). СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. В верхней части фонтана устроено решетчатое перекрытие, которое выполнено из полосовой и профильной стали, металлические поверхности обработаны антикоррозийным составом. При визуальном осмотре решетчатого перекрытия и его сварных соединений установлено, что сварные соединения равномерно-чешуйчатые, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов, сварные соединения и само решетчатое перекрытие соответствует требованиям: МДС 12-60.2011. Методическая документация в строительстве. Проект производства работ на монтаж стальных конструкций зданий и сооружений, пункт 4.2. ГОСТ 11534-75*. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные под острыми и тупыми углами. Основные типы, конструктивные элементы и размеры. ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия. СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. При проведении исследования была проверена работоспособность фонтана в разных режимах работы (6 режимов). Работоспособность фонтана соответствует Приложению № 3 к муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021 по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории к Дому Культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, а также требованиям: СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №1); СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*. ГОСТ 30331.1 -2013 Электроустановки низковольтные. ГОСТ Р 50571.5.56-2013 Электроустановки низковольтные. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности. СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа.

Суд апелляционной инстанции признал, что повторная экспертиза соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

С учетом ответов, содержащихся в заключении эксперта, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, пункта 1 статьи 723 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 21 204 631 руб. 98 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены с существенными или неустранимыми недостатками, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в размере 21 204 631 руб. 98 коп., то и расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы основной задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 22.11.2021 по 14.02.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 491 594 руб. 05 коп.

В части требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2021 по 19.10.2021 судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.4 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения окончательный срок выполнения работ продлен до 30.08.2021.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, работы по контракту выполнены обществом фактически 15.09.2021, что следует из письма учреждения № 203 от 21.09.2021 (том 1 л.д. 72).

Причиной направления письма № 437 об оставлении без рассмотрения акта от 15.09.2021 являлось изготовление документов с более поздней датой (том 1 л.д. 73). Следовательно, позиция учреждения о необходимости исчисления неустойки по 19.10.2021 является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки выполнения работ следует исчислять с 31.08.2021 по 15.09.2021.

Согласно расчету суда, сумма обоснованно начисленной неустойки составила 491 594 руб. 05 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

21 204 631,98

22.11.2021

Новая задолженность на 21 204 631,98 руб.

21 204 631,98

22.11.2021

19.12.2021

28

7.5

21 204 631,98 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

148 432,42 р.

21 204 631,98

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

21 204 631,98 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

336 446,83 р.

21 204 631,98

14.02.2022

14.02.2022

1
9.5

21 204 631,98 ? 1 ? 1/300 ? 9.5%

6 714,80 р.

Сумма основного долга: 21 204 631 руб. 98 коп.

Сумма неустойки: 491 594 руб. 05 коп.


Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.10.2021, контракт исполнен (том 4 л.д. 5).

Поскольку начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска об обязании общества предоставить исполнительную документацию на работы, отклоняется.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, равно как и в случае истребования от подрядчика исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Как следует из представленного подрядчиком реестра исполнительной документации по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», подписанного, в том числе представителем организации, осуществлявшей технический надзор, в адрес заказчика передана следующая документация: акт освидетельствования скрытых работ № 1ф от 21.06.2021 - устройство бетонной подготовки под дно чаши фонтана t = 10 cM. – 21,53 куб.м на 2 л.; 9 документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия № 15, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 2ф от 24.06.2021- армирование дна чаши фонтана на 2 л.; сертификат качества № 3971910 от 28.05.2021 - продукция прокат арматурный в дутках, выданный ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на 1 л.; документ о качестве № 2040817, выданный АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на продукцию ГОСТ 34028-2016 - прокат арматурный для железобетонных конструкций на 2 л.; сертификат качества № 0033274/1 от 28.05.2021 - наименование продукции катанка ГОСТ 30136-95, выданный АО «Металлоторг» на 1 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 3ф от 25.06.2021 - установка опалубки для бетонирования дна чаши фонтана на 2 л.; сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н01028, срок действия с 23.04.2019 по 22.04.2022 № 0405128 фанерной продукции и древесных плит на 1 л.; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 06- 22/27/16 от 05.02.2020 на 3 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 4ф от 25.06.2021 – устройство монолитного дна чаши фонтана 1 = 25см. – 52,25 куб.м на 2 л.; документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия № 39, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 5ф от 03.07.2021 - армирование стен чаши фонтана на 2 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 6ф от 05.07.2021 - установка опалубки для бетонирования стен чаши фонтана на 2 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 7ф от 05.07.2021 - устройство монолитных стен чаши фонтана t=25cM. - 12,4 куб.м на 2 л.; документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия № 35, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 8ф от 03.07.2021 - армирование опор чаши фонтана на 2 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 9ф от 05.07.2021 - установка опалубки для бетонирования опор в чаши фонтана на 2 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 10ф от 05.07.2021 - устройство монолитных опор чаши фонтана 300x300 - 1.8куб.м на 2 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 11ф от 19.07.2021 - устройство обмазочной гидроизоляции стен чаши фонтана 2 слоя на 2 л.; сертификат соответствия № 0084397, выданный ООО «НСС-групп», продукция мастика битумная «SmartMix», мастика резино-битумная «SmartMix», мастика для приклеивания «SmartMix», мастика полимерно-битумная «SmartMix» на 1 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 12ф от 24.09.2021 - монтаж оборудования фонтана (приложение к Реестру № 1 оборудование для фонтана) на 3 л.; приложение к акту освидетельствования скрытых работ № 12ф от 24.09.2021: сертификаты, паспорта оборудования на 92 л.; акт освидетельствования скрытых работ № 13ф от 27.11.2021 - устройство 10 внутренней гидроизоляции чаши фонтана в два слоя КТ TRON-7 на 2 л.; сертификат соответствия № 0533683, выданный ООО «ЦЕТРИМ», продукция смеси сухие строительные на цементном вяжущем «КТтрон» на 3 л.; исполнительные схемы (том 1 л.д. 22-51).

Данный факт подтверждается, в том числе представленным учреждением реестром исполнительной документации по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к Дому Культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», в котором имеется подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль (том 3 л.д. 67-68).

Согласно уточненным исковым требованиям по встречному иску, требования заказчика состоят в предоставлении подрядчиком дополнительной исполнительной документации, а именно: исполнительных схем на водопровод, канализацию, установку насосов, трассы электро-кабелей заземления с указанием глубины заложения и привязкой в плане к наземным сооружениям, актов освидетельствования скрытых работ и актов лабораторных испытаний на смонтированные инженерные сети и оборудование, акты испытаний инженерных сетей оборудования, заводских паспортов на все смонтированное оборудование, акта ввода в эксплуатацию фонтана, счетов-фактур на оборудование, не вошедшее в сметные расценки, акта пуско-наладочных испытаний фонтана с режимной картой (том 3 л.д. 119-120).

Данные требования заказчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указано в пункте 7.10 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику за 5 дней до даты начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Контракт №1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» не содержит перечень документов, в том числе исполнительной документации, который должен быть передан заказчику по результатам выполненных работ.

ООО «Стройсервис» представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителем организации, осуществляющей контроль за выполнением работ, сертификаты качества, паспорта на изделия.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, апеллянт в материалы дела не представил, равно как и доказательств существования указанной исполнительской документации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-4850/2022 в части удовлетворения первоначального искового заявления изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) 21 204 631 руб. 98 коп. долга, 491 594 руб. 05 коп. руб. пеней за период с 22.11.2021 по 14.02.2022, 129 654 руб. 57 коп. государственной пошлины, 69 957 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) 201 руб. 70 коп. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» 75 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63- 4850/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 957 руб. 50 коп излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 042 руб. 50 коп излишне уплаченные за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-4850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

Ю.Б. Луговая


Е.В. Жуков


А.А. Мишин