Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А42-11765/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11765/2022
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

-  от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16607/2025) Федерального государственного унитарного предприятию «Атомфлот»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2025 по делу       № А42-11765/2022,

об отказе в разъяснении порядка исполнения, а также в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025,

принятого по иску компании SADDLEBACK SHIPPING LTD к

1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот»;

2) страховому акционерному обществу «ВСК»

3-е лицо: прокуратура Мурманской области

о возмещении убытков,

установил:

Компания ARCTIC LNG 2 LTD, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» (далее – ответчик-1, Предприятие) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших вследствие навала ледокола «Обь» на танкер «Федор Литке» в Российском порту Сабетта 30.01.2021.

По ходатайству истца определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик-2, Страховое общество).

В ходе рассмотрения дела Компания несколько раз уточняла заявленные требования. В окончательной редакции (заявление от 13.09.2024) Компания просила взыскать с ответчиков солидарно: 1 036 110,98 долларов США в качестве реального ущерба, 1 400 367,88 долларов США в качестве упущенной выгоды и 821 151,97 долларов США, составивших проценты, начисленные с 29.04.2021 до 18.09.2024 в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, истец просил начислять с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.

Кроме того, истец просил ограничить размер взыскания с ответчика-2 одной четвертой от совокупного размера взысканных денежных средств, но не более         1 000 000 долларов США, а взыскание иностранной валюты произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., истец просил взыскать с ответчика-1 (том 20 листы 1-3).

Согласно уточненным расчетам истца, в общий размер убытков (2 436 478,86 долларов США) им включены следующие суммы (том 11, листы 13-16).

- реальный ущерб в сумме 1 036 110,98 долларов США;

- упущенная выгода в сумме 1 400 367,88 долларов США.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении от 11.04.2024 истец сообщил о смене наименования Компании на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Согласно сертификату ARCTIC LNG 2 LTD изменило наименование на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Номер организации в реестре юридических лиц (503292), оставлен без изменения (том 18, листы 124-129).

Протокольным определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Мурманской области (том 18, лист 117).

Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов в электронном виде представлено в суд первой инстанции 21.02.2025 (том 20 лист 152).

Протокольным определением суда от 19.03.2025 производство возобновлено.

Решением суда от 28.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично в следующем порядке.

Со Страхового общества в пользу Компании взыскано 240 000 долларов США убытков в виде реального ущерба и 15 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С Предприятия в пользу Компании взыскано 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 435776 долларов США 64 цента процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, всего 1 487 863 доллара США 68 цента, а также 98614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взысканы проценты по статье 413 КТМ РФ, которые подлежат начислению на общую сумму убытков, составляющую на день принятия решения 1 292 087 долларов США 4 цента, начиная с 19.09.2024 до дня фактического исполнения решения. Проценты подлежат начислению, как указал суд, в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания и Предприятие обратились с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 28.08.2025, которым решение суда от 28.04.2025 изменено в части взыскания 435 776 долларов США 64 центов, составивших проценты, начисленные с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, путем изложения абзаца третьего резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ФГУП «Атомфлот» (ИНН <***>) в пользу компании SADDLEBACK SHIPPING LTD (номер организации 503292) 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 377 420 долларов США 31 цент процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, а также 94 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда от 28.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.04.2025, а в случае установления судом обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения, - о предоставлении отсрочки его исполнения до совершения Компанией действий по открытию на территории Российской Федерации расчетного счета или до получения от компетентных органов государств-членов Европейского Союза в порядке исключения разрешения на перечисление денежных средств Компании.

Определением от 29.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Предприятия.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По доводам Предприятия, последнее не имеет возможности исполнить решение суда от 28.04.2025, поскольку в отношении Российской Федерации и Предприятия, в частности, введены ограничительные меры со стороны Европейского Союза, государством-членом которого является Республика Кипр. В связи с данными обстоятельствами, Предприятие лишено возможности исполнить решение суда от 28.04.2025 в добровольном порядке на территории Республики Кипр, в соответствии с законодательством которой учреждена Компания.

Предприятие также указывает, что в силу требований российского законодательства для принудительного исполнения решения от 28.04.2025 на территории России Компания обязана открыть расчетный счет в российском банке. В целях уточнения реквизитов для перечисления денежных средств Предприятие направило в адрес Компании запрос, который оставлен последней без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, указал на возможность исполнения решения от 28.04.2025 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, между тем, как полагает Предприятие, данный вывод основан на неверном применении норм гражданского законодательства. Предприятие отмечает, что в соответствии с абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус принимает в депозит денежные средства по месту исполнения обязательства. В то же время в силу статьи 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств обязательство подлежит исполнению в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, то есть на территории Республики Кипр, что в настоящее время не представляется возможным.

В подтверждение данного довода Предприятие приложило к жалобе копию постановления нотариуса города Москвы ФИО4 от 09.06.2025 рег. № 1565, согласно которому нотариус ФИО4 предложил Предприятию обосновать внесение денежных средств в депозит нотариуса в Москве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в силу, являются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Предприятие не представило доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а приложенное к жалобе постановление нотариуса от 09.06.2025 рег. № 1565 по существу свидетельствует об отложении нотариального действия, а не об отказе в его совершении. В отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда от 28.04.2025 Компания полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по настоящему спору.

Отзыв Компании приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил оставить определение суда от 29.05.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель Страхового общества, ходатайство которого удовлетворено 05.08.2025, технического подключения к заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Ходатайство представителя Предприятия об участии в заседании посредством веб-конференции поступило непосредственно в день заседания, ввиду чего отклонено судом применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 182 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда от 28.04.2025 изменено постановлением апелляционного суда от 28.08.2025 в части, соответственно, в силу изложенных выше норм решение от 28.04.2025 вступило в законную силу 28.08.2025, подлежит исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнительный лист для целей принудительного исполнения решения суда от 28.04.2025 в настоящее время, как следует из материалов дела, в том числе в электронном виде, не выдан. Вместе с тем, Предприятие и Страховое общество вправе исполнить решение суда от 28.04.2025 в добровольном порядке.

По утверждению Предприятия, поскольку Компания является иностранной организацией, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, наличествуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 28.04.2025 в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывает Предприятие, что Компанией не оспаривается, в 2023 году со стороны Европейского Союза в отношении Российской Федерации и Предприятия, в частности, введены ограничительные меры (санкции). Предприятие 25 февраля 2023 года включено в Приложение № 1 к Регламенту (ЕС) 269/2014.

Согласно статье 2 Регламента (ЕС) 269/2014, все средства и экономические ресурсы, принадлежащие, удерживаемые или контролируемые любыми физическими или юридическими лицами, юридическими лицами или организациями, или физическими или юридическими лицами, юридическими лицами или организациями, связанными с ними, как указано в Приложении № 1, должны быть заморожены. Никакие средства или экономические ресурсы не должны предоставляться, прямо или косвенно, физическим или юридическим лицам, юридическим лицам или организациям или в интересах физических или юридических лиц, юридических лиц или связанных с ними органов (выдержка с переводом на русский язык ((Приложение № 4)).

В соответствии со статьей 5 Регламента (ЕС) 269/2014 в порядке отступления от статьи 2 компетентные органы государств-членов могут разрешить высвобождение определенных замороженных средств или экономических ресурсов, если соблюдены следующие условия:

(а)        средства или экономические ресурсы подпадают под действие арбитражного решения, вынесенного до даты включения физического или юридического лица, организации или органа, упомянутых в статье 2, в Приложении 1, или судебного или административного решения, вынесенного в Союзе, или судебного решения, подлежащего исполнению в соответствующем государстве-члене, до или после этой даты;

(б)        средства или экономические ресурсы будут использованы исключительно для удовлетворения требований, обеспеченных таким решением или признанных действительными в таком решении, в пределах, установленных применимыми законами и нормативными актами, регулирующими права лиц, предъявляющих такие требования;

(c)        решение принято не в пользу физического или юридического лица, организации или органа, перечисленных в Приложении № 1;

(d)        признание решения не противоречит государственной политике соответствующего государства-члена.

Из изложенных норм, как верно указало Предприятие, следует, что решение суда от 28.04.2025 не может быть исполнено на территории стран Европейского Союза вплоть до получения Компанией в вышеуказанном порядке исключения в виде разрешения от компетентных органов государств-членов.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Закон № 624-ФЗ), вступившим в силу с 09.01.2023, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона № 624-ФЗ, со дня вступления в силу названного Федерального закона банк или иная кредитная организация приостанавливает исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем с заявлением о перечислении денежных средств на счета, открытые в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, до представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные с должника денежные средства, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Из указанных норм, как обоснованно указывают стороны, следует, что исполнение вступивших в силу судебных актов, принятых российскими судами о взыскании денежных средств, может быть произведено в пользу взыскателя, у которого имеется счет в российской кредитной организации.

Предприятие в целях недопущения увеличения процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 413 КТМ РФ по дату фактического возмещения убытков, обратилось к Компании с запросом о предоставлении реквизитов счета, открытого в российском банке, на который следует перечислить денежные средства.

Документов, подтверждающих направление Компанией ответа на запрос Предприятия, материалы дела не содержат, а из отзыва на апелляционную жалобу следует, что у Компании в настоящее время не имеется такого счета.

В этой связи, Предприятие просит отсрочить исполнение решения суда от 28.04.2025 до совершения Компанией действий по открытию на территории Российской Федерации расчетного счета или до получения от компетентных органов государств-членов Европейского Союза в порядке исключения разрешения на перечисление денежных средств. В настоящее время, как полагает Предприятие, имеются обстоятельства, зависящие от Компании и препятствующие исполнению Предприятием решения суда от 28.04.2025.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией Предприятия о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда от 28.04.2025, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Не предоставление кредитором (в данном случае – взыскателем) реквизитов для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда от 28.04.2025 является частным случаем уклонения кредитора от принятия исполнения, соответственно, должник вправе внести причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса применительно к статье 327 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно статье 40 Основ законодательства о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 89, 96 и 109 Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Порядок внесения денежных средств в депозит нотариуса регламентирован статьей 87 Основ законодательства о нотариате.

Согласно названной норме, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На основании абзаца третьего статьи 87 Основ законодательства о нотариате и приведенных положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ, ввиду того, что местом нахождения кредитора (взыскателя) является Республика Кипр, Предприятие полагает, что решение суда от 28.04.2025 не может быть исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из прямого указания пункта 1 статьи 316 ГК РФ, обязательство об уплате безналичных денежных средств подлежит исполнению в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае в силу императивных требований Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, а также в силу ограничительных мер, введенных в отношении Предприятия на территории стран Европейского Союза, Предприятие не имеет возможности исполнить решение суда от 28.04.2025 на территории Республики Кипр (по месту нахождения кредитора (взыскателя)).

В этой связи, подлежит применению общее правило, установленное пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в месте нахождения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Предприятие зарегистрировано по адресу: Мурманская область, город Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1.

Соответственно, Предприятие в целях добровольного исполнения решения суда от 28.04.2025 вправе внести денежные средства, взысканные в пользу Компании, в депозит нотариуса, осуществляющего деятельность на территории Мурманской области. В этой связи, нотариус города Москвы, к которому Предприятие обратилось с заявлением о депонировании денежных средств в порядке статьи 327 ГК РФ, правомерно запросил у Предприятия дополнительные пояснения относительно места совершения нотариального действия.

Более того, как верно указала Компания, из приложенного к жалобе постановления от 09.06.2025 рег. № 1565, не следует, что Предприятию отказано в принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса либо иным образом указано на невозможность совершения данного нотариального действия.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в настоящее время судом первой инстанции не выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения решения от 28.04.2025, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения на условиях, заявленных Предприятием.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае принудительного исполнения решения суда от 28.04.2025 ответчики не лишены возможности повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2025 по делу № А42-11765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина