Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-42177/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42177/2021
17 мая 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о расторжении договора водопользования,

при участии в заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 29.03.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о расторжении договора водопользования № 74-10.01.02.009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/00 от 02.12.2009 (л.д. 3-4).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-117). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, возражений не заявлено, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.156 АПК РФ. Ранее ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании на один месяц ( редакция ответчика) для возможности оплаты задолженности по договорам аренды земельных участков, являющихся предметом спора, в судебном заседании 02.07.2021 ходатайство было поддержано представителем ответчика и удовлетворено судом в целях урегулирования спора.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство о признании АО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-26407/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 АО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названной нормы права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания искового заявления следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды общества "Уфалейникель" в связи с систематическим нарушением условий договора о своевременном внесении арендных платежей.

При таких обстоятельствах предъявленное Министерством требование о расторжении спорного договора направлено на защиту прав и законных интересов публичного собственника водного объекта и не затрагивает права и законные интересы кредиторов несостоятельного должника.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении этого договора правомерно заявлены Министерством вне рамок дела № А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфалейникель".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (министерство) и открытым акционерным обществом «Уфалейникель» (водопользователь) подписан договор водопользования № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009 (далее – договор, л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1 договора уполномоченным орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Генеральское водохранилище на реке Генералка (далее – водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер платы за пользование водным объектом составляет:

- 2010-2012 годы – 970 200 руб. в год;

- 2013 год – 244 020 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2).

На основании п. 27 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях не внесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных переводов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Договор признается заключенным с момента государственной регистрации в государственном водном реестре (п. 30 договора).

Срок действия договора устанавливается на двадцать лент, дата окончания действия договора 01.12.2029 (п. 31 договора).

Споры между сторонами, возникающие по договору, если они не урегулированы сторонами путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном законодательством российской Федерации (п. 33 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы параметры водопользования на 2009-2012 года (л.д. 9 оборот-10), в приложении № 2 – расчет платы за пользование Генеральским водохранилищем (л.д. 10 оборот-11 оборот), в приложении № 3 – схема размещения мест забора (изъятия) водных ресурсов (л.д. 12-14), в приложении № 4 – схема расположения промышленной площадки и поверхностных водных объектов (л.д. 14 оборот-15), в приложении № 5 – пояснительная записка к графическим материалам водного объекта (л.д. 16), в приложении № 6 – план мероприятий по рациональному использованию Генеральского водохранилища (л.д. 16 оборот-17), в приложении № 7 – отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (л.д. 17 оборот).

К договору водопользования № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения ч приложениями от 05.04.2010, 29.01.2013, 13.03.2014, 11.03.2015, 15.01.2018, 25.04.2018, 09.06.2018, 10.10.2018, 25.12.2018, 25.03.2019, 18.07.2019, 18.12.2019, 18.02.2020, 16.04.2021 (л.д. 18-58).

02.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009 (л.д. 8 оборот).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд квалифицирует договор водопользования № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009 как заключенный в надлежащей форме применительно к положениям ст.432 ГК РФ.

Согласно п. 3 правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 124.12.2006 № 764 и абзацу 2 пункта 10 договора платежным периодом признается квартал.

На основании п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период с не позднее 20-года числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно п. 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Ввиду неисполнения Водопользователем обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 19 Договора, по состоянию на 19.04.2021 образовалась задолженность по оплате за пользование водным объектом в размере 528 804,23 рублей (период 1-4 кварталы 2018 года) и пени в размере 444 148,41 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 г. № А76-28327/2020 (л.д. 86-88).

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Уфалейникель», принятые на себя обязательства по договору водопользования № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009 обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась задолженность по состоянию на 19.04.2021 по спорному договору, о чем указано в судебном решении по делу № А76-28327/2020 (л.д. 86-88).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически существенно нарушает условия договора по сроку внесения арендной платы. Ответчик вносил арендную плату в неполном объеме и несвоевременно. Доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с неоднократным нарушением условий договора по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок, истцом было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 14.10.2021г. исх. № 01/6021 (л.д. 59-61), ответ на указанное уведомление ответчик не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по досудебному урегулированию требования о расторжении договора исполнена истцом надлежаще, в соответствии со ст.ст.452, 619 ГК РФ.

Доказательств устранения арендатором допущенных существенных нарушений договора аренды в разумный срок суду не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, прекращение договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как указано выше, в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае факт неоднократного существенного нарушения ответчиком условий договора о внесении платы за пользование арендованным имуществом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая неоднократное и систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору водопользования № 74-10.01.02.2009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/22 от 02.12.2009, требование о расторжении данного договора признается судом обоснованным, подтвержденным материалами дела, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права собственности уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № 74-10.01.02.009-Х-ДЗИО-С-2009-00192/00 от 02.12.2009, заключенный с открытым акционерным обществом «Уфалейникель».

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.