Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-16181/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-16181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д.,

                                                                                Михайловой А.П.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2083/2024 (1)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16181/2023 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алдан Якутской АССР, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630040, Новосибирская область, <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о включении требования в размере 4 348 532 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должникав части, как обеспеченные залогом имущества должника, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023 по делу №А45-16181/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 194358 <...>, а/я 34).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

20.10.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 19.10.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в размере 4 348 532 руб. 31 коп, том числе:

-  по кредитному договору <***> от 16.11.2021 в размере 2 254 920 руб. 30 коп. в том числе: 2 253 253 руб. 51 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 1 666 руб. 79 коп. - проценты по срочному основному долгу;

-  по кредитному договору <***> от 25.01.2021 в размере 2093 612 руб. 01 коп.,в том числе: 1 708 663 руб. 06 коп. - основной долг (срочный); 158 224 руб. 71 коп. - основной долг (просроченный); 222 471 руб. 99 коп. - проценты по кредиту; 4 252 руб. 25 коп. - проценты по просроченному кредиту.

-  установить требования по кредитному договору <***> от 16.11.2021 в размере 2 254 920 руб. 30 коп. в качестве обеспеченных залогом квартиры должника, по адресу: Россия, <...>, общей площадью 53,20 кв.м., жилая площадь 26,80 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041030:205.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 093 612 руб. 01 коп., в том числе: 1 866 887 руб. 77 коп. - основной долг; 226 724 руб. 24 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения; включил требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 254 920 руб. 30 коп., в том числе: 2 253 253 руб. 51 коп. - основной долг; 1 666 руб. 79 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 53,20 кв.м., жилая площадь 26,80 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041030:205.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 28.02.2024 ООО «Промсвязьбанк» по делу А45-16181/2023, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник является действующим военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), которому предоставлен жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении кредита по кредитному договору от 16.11.2021 <***> за счет средств Российской Федерации, залоговое имущество: квартира по адресу <...>, общей площадью 53,20кв.м. находится одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Требования ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат включению в реестр кредиторов в силу того, что обязательство исполняется третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за должника. Судом не учтена позиция СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что должник является действующим военнослужащим, находится в служебной командировке. 

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка о прохождении службы, справка по болезни, выписка со счета, справка об ипотеке).

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство об отложении и доводы апелляционной жалобы.

Определениями от 07.05.2024, 10.06.2024, 03.07.2024 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью направления запросов о нахождении ФИО1 в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе о прохождении воинской службы в зоне специальной военной операции.

            До судебного заседания от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Определением от 02.08.2024 судебное заседание повторно отложено.

            До судебного заседания от финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные согласованием мирового соглашения.

            В судебном заседании представитель должника указала, что ФИО1 в настоящее время находится в воинской части в г. Новосибирске. В зоне СВО не находится. Поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы решением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения не препятствует разрешению настоящей апелляционной жалобы по существу, кроме того рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось апелляционной инстанцией, в том числе, для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. Вместе с тем к дате судебного заседания доказательств достижения сторонами соглашения не представлено, как и не представлено проекта мирового соглашения, доказательств наличия разногласий по вопросу утверждения мирового соглашения и их урегулирования. При этом суд учитывает, что у сторон имелось достаточное количество времени на достижение каких-либо договоренностей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о попытках сторон мирно урегулировать спор, а также о том, что мировое соглашение будет представлено. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд учитывает, что представитель должника указала, что ФИО1 в настоящее время находится в воинской части в г. Новосибирске. В зоне СВО не находится. С учетом этого апелляционный суд, не смотря на неполучение ответов на запросы в Министерство обороны Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы  по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 16.11.2021, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 584 154 руб. 00 коп., сроком на 155 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 6,75 % годовых.

Кредит предоставлялся должнику на цели приобретения имущества в собственность должника на основании Договора о приобретении Предмета залога, соответствующего требованиям Банка. В соответствии с п. 12 раздела 17 Кредитного договора <***> от 16.11.2021, предметом залога является: жилое помещение - квартира, по адресу: Россия, <...>, общей площадью 53,20 кв.м., жилая площадь 26,80 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041030:205.

15.12.2021 между должником и ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), согласно которому оплата цены квартиры осуществляется:

-   1 062 529 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека») согласно заключенному в г. Москве Договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредитованию;

-   2 584 154 рубля за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору №6857261 от 16.11.2021, заключенному между Банком и должником;

- 1 253 317 рублей за счет собственных средств ФИО1

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры от 15.12.2021, квартира находится в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. Права Банка удостоверяются Закладной, оформленной 16.11.2021. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

20.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за № 54:35:041030:205-54/177/2021-3 и ипотеки в силу закона в пользу Банка и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека за №54:35:041030:205-54/177/2021-4, №54:35:041030:205-54/177/2021-5.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Кроме того, 25.01.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику 2 102 000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,5% годовых при условии исполнения обязательств по страхованию или 12,5 % годовых при неисполнении обязательств по страхованию.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

На дату предшествующую введению процедуры банкротства, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере:

-  по кредитному договору <***> от 16.11.2021 в размере 2 254 920 руб. 30 коп. в том числе: 2 253 253 руб. 51 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 1 666 руб. 79 коп. - проценты по срочному основному долгу;

-  по кредитному договору <***> от 25.01.2021 в размере 2093 612 руб. 01 коп., в том числе: 1 708 663 руб. 06 коп. - основной долг (срочный); 158 224 руб. 71 коп. - основной долг (просроченный); 222 471 руб. 99 коп. - проценты по кредиту; 4 252 руб. 25 коп. - проценты по просроченному кредиту.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам возникли у должника до принятия судом решения о признании должника банкротом, Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а должник обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором,

-  не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», исходил из того, что срок исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» у ФИО1 является наступившим, требования Банка обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, получение денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Должник обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнил.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог Недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности заемщика на недвижимое имущество, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В определении Верховного Судом Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющий участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Из материалов дела следует, что должник является действующим военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом  от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен именно между должником и банком и не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», следовательно, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

То, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком у ФИО1 является наступившим, требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 содержится следующий правовой подход.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и  обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и ФГКУ «Росвоенипотека» вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений.

Судом неоднократно предлагалось, лицам, участвующим в деле представить письменную мотивированную позицию с учетом обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091; рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, в отношении требований по залоговому имуществу; рассмотреть вопрос о представлении локального плана.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, мировое соглашение, в отношении требований по залоговому имуществу или локальный план не представлены.

Однако данное обстоятельство не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении этого единственного жилья в дальнейшем, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Сам по себе факт включения требования Банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с Банком или об утверждении локального плана реструктуризации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ПАО «Промсвязьбанк» представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличие у должника предмета залога в натуре, и признает требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16181/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1    – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            А.П.Михайлова