Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-246904/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-246904/22-146-1898
13 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Гранд Холл» (660077, Красноярский край, Красноярск город, Авиаторов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 11.08.2022 по делу №077/06/106-12023/2022,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №01-18/19 от 24.05.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 24941, Доверенность № ЕС-112 от 26.12.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Рослесресурс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 11.08.2022 по делу №077/06/106-12023/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Холл».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы участника закупки (ООО «Гранд холл») на действия конкурсной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» (далее — Заявитель) при проведении в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению Чемпионата России среди вальщиков леса «Лесоруб» (закупка № 0373100032222000017) (далее — открытый конкурс) принято решение от 11.08.2022 по делу №077/06/106-12023/2022 (далее - Решение), жалоба ООО «Гранд Холл» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное Решение нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольный орган не имел оснований рассматривать поступившую жалобу, поскольку за день до даты рассмотрения жалобы она была отозвана.

Кроме того, заявитель отмечает, что антимонопольный орган несвоевременно разместил результаты контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе ЕИС.

Также, заявитель полагает, что вынесенное решение нарушает нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Гранд Холл» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Чемпионата России среди вальщиков леса «Лесоруб» (Закупка № 0373100032222000017).

Согласно материалам дела, 09.08.2022 в адрес ООО «Гранд Холл» и заказчика направлено уведомление о том, что рассмотрение жалобы будет проходить посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) 11.08.2022 в 10:00.

10.08.2022 за день до даты рассмотрения жалобы ООО «Гранд Холл» отзывает направленную жалобу, о чем формирует сведения в ЕИС.

В соответствии с абз. 2 письма ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84476/18 "По вопросам проведения внеплановой проверки, в случае отзыва жалобы, и порядка рассмотрения жалоб" в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не на основании отозванной заявителем жалобы, а на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившей в контрольный орган.

Кроме того, суд отмечает, что законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 09АП-68046/2020 по делу № А40-139414/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 34 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (ред. от 27.01.2022) "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление № 1576) полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.

Согласно абз. 34 Постановления № 1576 после изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 решение было принято, соответственно, соблюдая вышеуказанный регламент 16.08.2022 информация о создании результатов контроля размещена в ЕИС (номер реестровой записи 202200132489011869).

Относительно доводов о том, что антимонопольный орган не обеспечил доступ к заседанию комиссии в Московском УФАС России и доводов о том, что антимонопольный орган не проверил полномочия представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 3.1 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) представляемыми по доверенности могут быть физические лица, юридические лица, публично-правовые образования.

Комиссия по осуществлению закупок не образует отдельное юридическое лицо; физическое лицо; публично-правовое образование. Комиссия является исполнительным органом заказчика и действует от имени и в интересах заказчика, следовательно, выдавать доверенность отдельно комиссией по осуществлению закупок для представления интересов в антимонопольном органе закон не требует.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган своевременно уведомил заказчика о том, что будет проводиться проверка, на что заказчик своевременно среагировал и направил в антимонопольный орган возражения на жалобу ООО «Гранд Холл» и сведения запрашиваемые Московским УФАС России, которые имеются в материалах дела, соответственно заказчик был уведомлен всеми законными способами и реализовал свою возможность по защите права.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения жалобы суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов заявителя о нарушении норм материального права, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 №ИЭА1 заявка ООО «Гранд Холл», с идентификационным номером 1, признана не соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе на следующем основании: «п. 8 ч. 12 ст.48 №44-ФЗ - Недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке: Участником закупки в составе заявки предоставлено Решение Единственного участника об одобрении крупных сделок от 02.11.2017 года в соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2022 № ЮЭ9965-22-135353291 представленной участником закупки имеется сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ДИРЕКТОР) другое физическое лицо от 08.08.2019. Таким образом, участником закупки не предоставлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, в соответствии с требованиями подпункта «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению», размещенным в составе извещения о проведения закупки, установлено в том числе следующее требование к составу заявки на участие в закупке: «решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой».

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей, при этом вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «р» п. 1, пп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО «Гранд Холл» содержится в том числе документ «Декларация о некрупной сделке» со следующим содержанием: «Изучив документацию электронного конкурса № 0373100032222000017 от 12.07.2022 заключения контракта на «Оказание услуг по организации и проведению Чемпионата России среди вальщиков леса «Лесоруб» Общество с ограниченной ответственностью «Гранд холл» подтверждает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заключаемый по результатам электронного конкурса контракт, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном конкурсе, обеспечение исполнения контракта как вместе, так и по отдельности крупной сделкой для ООО «Гранд холл» не является».

При этом, суд принимает во внимание, что вместе с документами, представление которых предусмотрено п.2 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки также направил документ «Решение Единственного участника ООО «Гранд холл» от 02.11.2017 года», содержащее сведения об одобрении единственным участником общества крупных сделок по результатам участие в электронных торгах.

В соответствии с п. I ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п.2 ч.10 ст.48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.2 ч.10 ст.48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Согласно пп.«с» п. 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее - Правила регистрации участников закупок), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656», действующего на момент регистрации участника закупки в единой информационной системе, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует, в том числе решение (копия 2023-2997 решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки -юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст.22 Закона о контрактной системе) оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в закупке, первые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также предусмотренные п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о' контрактной системе информацию и документы участников закупок, подавших такие заявки.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Представление документа, предусмотренного пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, является обязанностью участника закупки и не представляется оператором электронной площадки, кроме того такое решение представляется, если требование о наличии решения установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отмечает, что вместе с документами, представление которых предусмотрено п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки также направил документ предусмотренный пп. «с» п. 5 Правил регистрации участников закупок, а именно: «Решение Единственного участника ООО «Гранд холл» от 02.11.2017 года». Спорный документ является процедурным документом, который был необходим в силу законодательства действующего в момент аккредитации ООО «Гранд холл» в единой информационной системе, не обладает признаками решения об одобрении крупной сделки, предусмотренного Законом об ООО, ввиду чего не является решением об одобрении крупной сделки, которое предусмотрено Законом об ООО, таким образом представленный в составе аккредитационной части заявки документ, являющиеся процедурным документом, не может свидетельствовать о том, что данная сделка является для общества крупной.

Вместе с этим пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указано, что участник закупочной процедуры обязан представить решение об одобрении крупной сделки в случае, если такая сделка для него является крупной.

В данном случае, в составе заявки представлен документ «Декларация о некрупной сделке», который не является решением об одобрении крупных сделок, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, ввиду чего, не относится к компетенции учредителя общества, определенной в п 7.2. устава общества, при этом в составе данного документа содержатся сведения однозначно указывающие на отсутствие у участника закупки необходимости представления решения о совершении крупной сделки в рамках данного конкурса.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п.3 или п.4 ч.11 ст.43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок заказчика в части отклонения заявки ООО «Гранд Холл», по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1