Постановление от 13 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15390/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственных закупок Тюменской области, Избирательная комиссия Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от Управления государственных закупок Тюменской области –

ФИО4 по доверенности от 0608.2018.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.09.2017 по делу № ФКС 17/310, от 26.10.2017 по делу № РНП-72-85/17.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-15390/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее – организатор аукциона), Избирательная комиссия Тюменской области

(далее – заказчик).

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик неправомерно предложил предпринимателю, который применяет упрощенную систему налогообложения, подписать контракт по цене, включающей налог

на добавленную стоимость (далее – НДС).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление, организатор аукциона

и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение

№ 0167200003417004029 о проведении электронного аукциона

№ АЭ-2788/17 на право заключения муниципального контракта на поставку, сборку и установку металлических стеллажей.

В соответствии с условиями аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта формируется с учетом НДС 18% и составляет 75 266 руб. 85 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона

от 07.09.2017 победителем признан ФИО1

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе и 12.09.2017 предпринимателю направлен проект контракта.

ФИО1, ссылаясь на применение в своей деятельности упрощенной системы налогообложения, четыре раза (18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017 и 22.09.2017) размещал на электронной торговой площадке протоколы разногласий, в которых предлагал указать в контракте сумму НДС (18%) – 0 (ноль) руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок предприниматель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (решение от 26.09.2017)

и направил данную информацию в управление.

В свою очередь ФИО1 обратился в антимонопольный орган

с жалобой на действия заказчика, включившего в проект контракта предложенную победителем аукциона цену с указанием на ее формирование с учетом НДС.

Решением управления от 29.09.2017 данная жалоба признана необоснованной.

Между тем, по результатам проверки информации заказчика антимонопольным органом принято решение от 26.10.2017 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованности отказа заказчика

от исключения из цены контракта НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся

от заключения контрактов.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением

об осуществлении закупки или приглашением принять участие

в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией

о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,

с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта

в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов,

на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)

в реестр.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт не подписания им проекта контракта.

ФИО1 в обоснование своего довода о правомерности отказа

от подписания контракта, ссылается на направление заказчику протоколов разногласий к проекту контракта о включении НДС.

Вместе с тем, как правильно указали суды, применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016

№ 310-КГ16-10142.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды сочли обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях предпринимателя недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решения антимонопольного органа законными и обоснованными.

Кассационная жалоба предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А70-15390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова