Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А68-6964/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6964/2016

20АП-7867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2017), ФИО4 (паспорт, определение от 16.02.2017), представителя конкурсного кредитора ИП ФИО4 – Раут А.Р. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по делу № А68-6964/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (далее – ООО «ИНТЕК-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 заявление ФИО2 об установлении требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рассматриваемом деле заем, предоставленный ФИО2 был беспроцентным, заем фактически погашен, поэтому никакой трансформации и злоупотребления правом при заключении договора, а тем более в процедуре банкротства быть не могло. Просил изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда Тульской области.

В судебном заседании ФИО2 заявлено об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленного требования подписано ФИО2 лично (л.д.74). Последствия отказа от заявленного требования заявителю разъяснены и понятны.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный кредитор ИП ФИО4 указал, что заявленный отказ его прав не нарушает.

Поскольку заявленным отказом, ФИО2 фактически уменьшает заявленные требования, подлежащие выплате из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем судебная коллегия принимает заявленный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ФИО2 отказался от заявленных требований в полном объеме, отказ принят арбитражным судом, производство по данному требованию подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от требования о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» в сумме 6 555 069,87 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по делу № А68-6964/2016 отменить.

Производство по данному требованию – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова